Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 13АП-8468/2015 ПО ДЕЛУ N А26-195/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А26-195/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2015) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-195/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16; далее - Общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2014 по делу N 15-10/380-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 16.03.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "МКС-Петрозаводск", как юридическое лицо, неправомерно привлечено к административной ответственности в рамках возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, прокурор не наделен правом на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42, Прокуратурой Республики Карелия с участием специалиста Инспекции проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск" требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подвал указанного многоквартирного дома захламлен дровами, ящиками и иным мусором; разрушен штукатурный слой карнизов, фасада, выкрашивание кирпичной кладки на площади до 10 кв. м со стороны дворового фасада; разрушена кирпичная кладка карнизов, стен на площади до 20 кв. м со стороны дворового фасада; окрасочный слой всех фасадов обветшал на 100% и истерся; разрушена кирпичная кладка и отделка фасадов, карниза, балконных плит на площади до 30 кв. м со стороны ул. Луначарского. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2014 (л.д. 72), справке о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.10.2014 с фототаблицей (л.д. 82-90).
На основании материалов проверки заместителем прокурора Республики Карелия 30.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 68-71).
Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 18.12.2014 по делу N 15-10/380-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 19-22). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.03.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" (предыдущее наименование ООО "МКС-Петрозаводск") на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42 (л.д. 35-58) приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО "МКС-Петрозаводск" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.17, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кирпичных стен (не допускается расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей) и их отделочного слоя; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими и чистыми с доступным проходом ко всем элементам подвала и технического подполья.
Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки и справкой о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.10.2014 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 42, а именно подвал указанного многоквартирного дома захламлен дровами, ящиками и иным мусором; разрушен штукатурный слой карнизов, фасада, выкрашивание кирпичной кладки на площади до 10 кв. м со стороны дворового фасада; разрушена кирпичная кладка карнизов, стен на площади до 20 кв. м со стороны дворового фасада; окрасочный слой всех фасадов обветшал на 100% и истерся; разрушена кирпичная кладка и отделка фасадов, карниза, балконных плит на площади до 30 кв. м со стороны ул. Луначарского.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы Общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц, то есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении должностных, так и в отношении юридических лиц.
Таким образом, постановление от 30.10.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Республики Карелия в пределах предоставленных частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ полномочий. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя Общества с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела от 30.10.2014 направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 18.12.2014 по делу N 15-10/380-14 вынесено заместителем руководителя Инспекции в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28), однако законный представитель или защитник Общества на рассмотрение дела не явились. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств. отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.03.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года по делу N А26-195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)