Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.Л., поступившую в Московский городской суд 11.07.2014 г., на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к В.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 24 произошел залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19, принадлежащей П.Е. Поскольку на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано, а истцом П.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 46752,91 руб., к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 08.02.2013 г. иск удовлетворен, с В.Л. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 46752,91 руб., расходы по оплате госпошлины 1602,59 руб.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46752,91 руб. Также с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,10 руб. с каждого. В удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "УК Дом-Мастер" отказано.
В кассационной жалобе В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 13.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 24 произошел залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19, принадлежащей П.Е.
Актом N 757 от 14.07.2010 г. подтверждено, что протечка произошла при использовании ванной комнаты жильцами квартиры N 24 по указанному выше адресу.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 46809,08 руб.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, была определена в размере 46752,91 руб.
Разрешая спор мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения является обоснованной, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчиков В.С., К.М., П.О., Б.
27.08.2013 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б., ООО "УК Дом-Мастер" солидарно денежные средства в размере 46752,91 руб.
Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода мирового судьи о том, что собственником жилого помещения N 24 по указанному адресу является В.Л., в то время как ей принадлежит лишь 1/2 доля комнат N 8, N 9 в названной девятикомнатной коммунальной квартире, собственником 1/2 доли этих комнат также является В.С.
Остальными собственниками комнат в данной квартире являются К.М., К.Л., П.О., Б.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования, а так как в ходе судебного разбирательства установлено, что залив жилого помещения N 22 по адресу г. Москва, ул. *****, д. 19 произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, то иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом судом в отказано удовлетворении исковых требований к ООО "УК Дом-Мастер" поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что причиной залива являлся прорыв трубы, относящийся к общему имуществу указанного дома.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л. на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к В.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/1-7662
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/1-7662
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.Л., поступившую в Московский городской суд 11.07.2014 г., на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к В.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 24 произошел залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19, принадлежащей П.Е. Поскольку на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано, а истцом П.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 46752,91 руб., к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 08.02.2013 г. иск удовлетворен, с В.Л. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 46752,91 руб., расходы по оплате госпошлины 1602,59 руб.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46752,91 руб. Также с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,10 руб. с каждого. В удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "УК Дом-Мастер" отказано.
В кассационной жалобе В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 13.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 24 произошел залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19, принадлежащей П.Е.
Актом N 757 от 14.07.2010 г. подтверждено, что протечка произошла при использовании ванной комнаты жильцами квартиры N 24 по указанному выше адресу.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 46809,08 руб.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, была определена в размере 46752,91 руб.
Разрешая спор мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения является обоснованной, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчиков В.С., К.М., П.О., Б.
27.08.2013 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с В.Л., В.С., К.М., К.Л., П.О., Б., ООО "УК Дом-Мастер" солидарно денежные средства в размере 46752,91 руб.
Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода мирового судьи о том, что собственником жилого помещения N 24 по указанному адресу является В.Л., в то время как ей принадлежит лишь 1/2 доля комнат N 8, N 9 в названной девятикомнатной коммунальной квартире, собственником 1/2 доли этих комнат также является В.С.
Остальными собственниками комнат в данной квартире являются К.М., К.Л., П.О., Б.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования, а так как в ходе судебного разбирательства установлено, что залив жилого помещения N 22 по адресу г. Москва, ул. *****, д. 19 произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, то иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом судом в отказано удовлетворении исковых требований к ООО "УК Дом-Мастер" поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что причиной залива являлся прорыв трубы, относящийся к общему имуществу указанного дома.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Л. на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к В.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)