Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в доме. О проводимом собрании собственники жилых помещений не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Д. к А.Л., С.О., М.Т., С.Ш. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя истцов - М.В., представителя С.Ш. - Н.И.
установила:
Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Д. обратились в суд с иском к А.Л., С.О., М.Т., С.Ш. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования в период с 10.03.2014 по 15.03.2014 по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 03/02 от 19.03.2014.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме N 12, управлением которого занимается ТСЖ "Уют". О проводимом собрании собственники жилых помещений, расположенных в секциях А и Б, не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие кворума. Принятые на собрании решения о выборе способа управления, об обязании собственников помещений заключить с управляющей компанией договор, о выборе М.Т., уполномоченной на заключение и контроль выполнения договора с управляющей организацией, о ликвидации ТСЖ "Уют", о способе извещения собственников помещений о принятых решениях общего собрания нарушают их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С.Ш. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики А.Л., С.О., М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют" заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК "Престиж" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в секциях А и Б многоквартирного дома по адресу: <...>, не принимали участия в проведении собрания в форме заочного голосования в период с 10.03.2014 по 15.03.2014, поскольку не были извещены.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 12, состоящего из секций А, Б (8077,8 кв. м) и В, Д (13343 кв. м), составляет 21420,8 кв. м; в собрании принимали участие только собственники жилых и нежилых помещений секций В и Д площадью 10057,8 кв. м или 46,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного многосекционного дома, принявшие решения по итогам голосования /том 2 л.д. 51 - 54/.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений секций А и Б о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, ответчиками в суд не представлено.
Проверяя наличие на собрании проведенном в период с 10.03.2014 по 15.03.2014 кворума, суд, исследовав письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в форме заочного голосования, обоснованно установил, что порядок проведения общего собрания не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники жилых помещений в секциях А и Б многоквартирного дома N 12 не извещались о времени, месте и форме проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилой дом N 12 состоит из четырех секций - А, Б, В, Д. Соответственно кворум должен рассчитываться с учетом всех собственников многоквартирного дома. Проведение собрания без извещения собственников секций А и Б нарушает их права, решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку ответчики рассчитывали кворум без учета указанных собственников многоквартирного дома. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет менее 50% голосов от общего числа собственников. Вывод суда о том, что четыре секции являются единым многоквартирным домом, основаны на материалах дела, в том числе подтверждается наличием общих инженерных коммуникаций, присоединением к КТПН-219 /л.д. 78, 79, 85 т. 3/.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся, что секции В и Д являются самостоятельным жилым домом, а допущенные при заочном голосовании нарушения являются несущественными, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственниками дома нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовым суждением истцов, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников подлежит признанию недействительными.
Соглашаясь с доводами истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными, в том числе, в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2015
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в доме. О проводимом собрании собственники жилых помещений не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2375/2015
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Д. к А.Л., С.О., М.Т., С.Ш. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя истцов - М.В., представителя С.Ш. - Н.И.
установила:
Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Д. обратились в суд с иском к А.Л., С.О., М.Т., С.Ш. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования в период с 10.03.2014 по 15.03.2014 по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 03/02 от 19.03.2014.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме N 12, управлением которого занимается ТСЖ "Уют". О проводимом собрании собственники жилых помещений, расположенных в секциях А и Б, не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие кворума. Принятые на собрании решения о выборе способа управления, об обязании собственников помещений заключить с управляющей компанией договор, о выборе М.Т., уполномоченной на заключение и контроль выполнения договора с управляющей организацией, о ликвидации ТСЖ "Уют", о способе извещения собственников помещений о принятых решениях общего собрания нарушают их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С.Ш. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики А.Л., С.О., М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют" заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК "Престиж" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в секциях А и Б многоквартирного дома по адресу: <...>, не принимали участия в проведении собрания в форме заочного голосования в период с 10.03.2014 по 15.03.2014, поскольку не были извещены.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 12, состоящего из секций А, Б (8077,8 кв. м) и В, Д (13343 кв. м), составляет 21420,8 кв. м; в собрании принимали участие только собственники жилых и нежилых помещений секций В и Д площадью 10057,8 кв. м или 46,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного многосекционного дома, принявшие решения по итогам голосования /том 2 л.д. 51 - 54/.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений секций А и Б о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, ответчиками в суд не представлено.
Проверяя наличие на собрании проведенном в период с 10.03.2014 по 15.03.2014 кворума, суд, исследовав письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в форме заочного голосования, обоснованно установил, что порядок проведения общего собрания не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники жилых помещений в секциях А и Б многоквартирного дома N 12 не извещались о времени, месте и форме проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилой дом N 12 состоит из четырех секций - А, Б, В, Д. Соответственно кворум должен рассчитываться с учетом всех собственников многоквартирного дома. Проведение собрания без извещения собственников секций А и Б нарушает их права, решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку ответчики рассчитывали кворум без учета указанных собственников многоквартирного дома. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет менее 50% голосов от общего числа собственников. Вывод суда о том, что четыре секции являются единым многоквартирным домом, основаны на материалах дела, в том числе подтверждается наличием общих инженерных коммуникаций, присоединением к КТПН-219 /л.д. 78, 79, 85 т. 3/.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся, что секции В и Д являются самостоятельным жилым домом, а допущенные при заочном голосовании нарушения являются несущественными, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственниками дома нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовым суждением истцов, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников подлежит признанию недействительными.
Соглашаясь с доводами истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными, в том числе, в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)