Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по делу N А29-9455/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Форма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колва" о взыскании 20.951 руб. 27 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колва" о взыскании 20.951 руб. 27 коп. задолженности по договору N 65 от 01.06.2006.
Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Управляющая компания "Форма") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Форма" (исполнитель) и ООО "Колва" (потребитель) заключен договор N 65 от 01.06.2006 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, из расчета общей площади арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, д. 9, кв. 107, занимаемого под нежилое помещение, находящееся в пользовании потребителя и являющееся неотъемлемой частью жилого дома: содержание и текущий ремонт жилищного фонда пропорционально общей площади помещения - 58,6 кв. м. Срок действия договора определен с 01.06.2006 по 31.12.2006 г., с возможностью автоматической пролонгации договора на следующий год.
Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался обеспечить обслуживание, содержание, текущий и профилактический ремонт здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования общего пользования: водопроводных, канализационных тепловых и электрических сетей, а также объектов благоустройства придомовых территорий, за исключением прилегающих к торговым палаткам, павильонам, киоскам, отдельным входам в магазины и офисы, пешеходным дорожкам к отдельным входам на расстояние не менее 5 метров от них.
В силу пункта 2.2.1 договора потребитель обязан возмещать затраты по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, связанные с обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда, инженерного оборудования и амортизационных отчислений по занимаемому помещению с 01.06.2006 г.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно на основании счет-фактуры не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за период с августа 2006 года по октябрь 2007 года.
Анализ условий, содержащихся в пунктах 1.1., 2.1.1 договора N 65 от 01.06.2006 г., свидетельствует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку целью данного договора является обслуживание и содержание здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования общего пользования в течение определенного периода времени, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец при подаче иска документально не подтвердил, что им были выполнены работы, определенные пунктом 2.1.1 договора, не представлено ни одного первичного документа в обоснование исковых требований. Представленные акты (л.д. 52, 56, 64) не подписаны заказчиком, не подтверждено направление данных актов ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу N А29-9455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-9455/2007-7
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А29-9455/2007-7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по делу N А29-9455/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Форма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колва" о взыскании 20.951 руб. 27 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колва" о взыскании 20.951 руб. 27 коп. задолженности по договору N 65 от 01.06.2006.
Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Управляющая компания "Форма") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Форма" (исполнитель) и ООО "Колва" (потребитель) заключен договор N 65 от 01.06.2006 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, из расчета общей площади арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, д. 9, кв. 107, занимаемого под нежилое помещение, находящееся в пользовании потребителя и являющееся неотъемлемой частью жилого дома: содержание и текущий ремонт жилищного фонда пропорционально общей площади помещения - 58,6 кв. м. Срок действия договора определен с 01.06.2006 по 31.12.2006 г., с возможностью автоматической пролонгации договора на следующий год.
Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался обеспечить обслуживание, содержание, текущий и профилактический ремонт здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования общего пользования: водопроводных, канализационных тепловых и электрических сетей, а также объектов благоустройства придомовых территорий, за исключением прилегающих к торговым палаткам, павильонам, киоскам, отдельным входам в магазины и офисы, пешеходным дорожкам к отдельным входам на расстояние не менее 5 метров от них.
В силу пункта 2.2.1 договора потребитель обязан возмещать затраты по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, связанные с обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда, инженерного оборудования и амортизационных отчислений по занимаемому помещению с 01.06.2006 г.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно на основании счет-фактуры не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за период с августа 2006 года по октябрь 2007 года.
Анализ условий, содержащихся в пунктах 1.1., 2.1.1 договора N 65 от 01.06.2006 г., свидетельствует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку целью данного договора является обслуживание и содержание здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования общего пользования в течение определенного периода времени, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец при подаче иска документально не подтвердил, что им были выполнены работы, определенные пунктом 2.1.1 договора, не представлено ни одного первичного документа в обоснование исковых требований. Представленные акты (л.д. 52, 56, 64) не подписаны заказчиком, не подтверждено направление данных актов ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу N А29-9455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)