Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции делу слушал судья: Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Масловой Т.В.
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску Ч.А., Ч.Т. к ТСЖ "Дендрарий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Дендрарий"
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2014 г.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истцов Ч-вых, представителя ТСЖ "Дендрарий" - М., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
Ч.А., Ч.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дендрарий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ТСЖ "Дендрарий", осуществляющим содержание и ремонт <адрес> в <адрес> в результате залива канализационными стоками собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивают в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования Ч-вых удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать в пользу Ч.А. с ТСЖ "Дендрарий" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на монтаж и демонтаж шкафов-купе и кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Ч.Т. с ТСЖ "Дендрарий" расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Дендрарий" в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дендрарий" ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканных сумм в части ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Ссылаясь на не согласие с заключением эксперта о размере восстановительного ремонта, являющееся недопустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, полномочия которой не были подтверждены соответствующими документами. При проведении сравнительного подхода специалист не выполнила требования п. 22 Приказа N 256, не обоснованно включила в сумму по смете накладные расходы, сметную прибыль, НДС. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств того, что установка мебели производилась в связи с затоплением квартиры, а не по желанию истцов. Взысканные расходы на услуги представителя являются чрезмерными, не должны превышать <данные изъяты>. Доказательств наличия и размера понесенного морального вреда не предоставлено. Истица Ч.Т. не является собственником квартиры, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению в ее пользу.
Истцы Ч-вы в суде апелляционной инстанции высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, и их возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях к ней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из системы канализации <адрес>, по причине засорения канализации строительным мусором.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Дендрарий", на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Дендрарий" в силу принятых на себя обязательств по управлению МКД должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку между заливом <адрес>, принадлежащей Ч-вым, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и бездействием ТСЖ "Дендрарий", не осуществляющим ежегодный осмотр инженерного оборудования в квартире истцов имеется прямая причинно-следственная связь, что привело к затоплению квартиры и возникновению материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом правильно установлено, что ТСЖ "Дендрарий" как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
- В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, затопление квартиры истцов произошло вследствие засорения канализации строительным мусором.
Ответчиком ТСЖ "Дендрарий" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "Дендрарий" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием канализации.
Таким образом, поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу статей 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Дендрарий".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста.
Оценивая доводы жалобы в части определения размера ущерба, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств опровергающих заключение специалиста. Вопрос о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не ставил.
Как следует из актов и заключения специалиста в результате затопления были повреждены полы, а устройство шкафов-купе и кухонного гарнитура произведено соответственно к полам и стенам в коридоре, комнате и кухне, то затраты по их демонтажу и монтажу являются для истца необходимыми, а следовательно данные расходы подлежат возмещению причинителем ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку Ч.Т. является членом семьи собственника, понесла расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере <данные изъяты> в пользу Ч.Т.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Дендрарий" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1661/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1661/2015г.
В суде первой инстанции делу слушал судья: Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Масловой Т.В.
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску Ч.А., Ч.Т. к ТСЖ "Дендрарий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Дендрарий"
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2014 г.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истцов Ч-вых, представителя ТСЖ "Дендрарий" - М., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
Ч.А., Ч.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дендрарий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ТСЖ "Дендрарий", осуществляющим содержание и ремонт <адрес> в <адрес> в результате залива канализационными стоками собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивают в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования Ч-вых удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать в пользу Ч.А. с ТСЖ "Дендрарий" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на монтаж и демонтаж шкафов-купе и кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Ч.Т. с ТСЖ "Дендрарий" расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Дендрарий" в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дендрарий" ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканных сумм в части ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Ссылаясь на не согласие с заключением эксперта о размере восстановительного ремонта, являющееся недопустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, полномочия которой не были подтверждены соответствующими документами. При проведении сравнительного подхода специалист не выполнила требования п. 22 Приказа N 256, не обоснованно включила в сумму по смете накладные расходы, сметную прибыль, НДС. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств того, что установка мебели производилась в связи с затоплением квартиры, а не по желанию истцов. Взысканные расходы на услуги представителя являются чрезмерными, не должны превышать <данные изъяты>. Доказательств наличия и размера понесенного морального вреда не предоставлено. Истица Ч.Т. не является собственником квартиры, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению в ее пользу.
Истцы Ч-вы в суде апелляционной инстанции высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, и их возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях к ней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из системы канализации <адрес>, по причине засорения канализации строительным мусором.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Дендрарий", на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Дендрарий" в силу принятых на себя обязательств по управлению МКД должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку между заливом <адрес>, принадлежащей Ч-вым, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и бездействием ТСЖ "Дендрарий", не осуществляющим ежегодный осмотр инженерного оборудования в квартире истцов имеется прямая причинно-следственная связь, что привело к затоплению квартиры и возникновению материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом правильно установлено, что ТСЖ "Дендрарий" как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
- В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, затопление квартиры истцов произошло вследствие засорения канализации строительным мусором.
Ответчиком ТСЖ "Дендрарий" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "Дендрарий" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием канализации.
Таким образом, поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу статей 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Дендрарий".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста.
Оценивая доводы жалобы в части определения размера ущерба, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств опровергающих заключение специалиста. Вопрос о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не ставил.
Как следует из актов и заключения специалиста в результате затопления были повреждены полы, а устройство шкафов-купе и кухонного гарнитура произведено соответственно к полам и стенам в коридоре, комнате и кухне, то затраты по их демонтажу и монтажу являются для истца необходимыми, а следовательно данные расходы подлежат возмещению причинителем ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку Ч.Т. является членом семьи собственника, понесла расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере <данные изъяты> в пользу Ч.Т.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Дендрарий" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)