Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 7404016390, ОГРН: 1027400577665; далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-27359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ИНН: 7404035957, ОГРН: 10374005769164; далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрон" о взыскании 9568 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с ноября по декабрь 2010 года, 1224 руб. 60 коп. неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства").
Решением суда от 15.08.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электрон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены ни статус общества "ЖЭК N 3" как управляющей компании в отношении спорного дома, ни факт оказания последним услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. При этом заявитель ссылается на наличие у него права оплачивать лишь те услуги, которые были фактически оказаны управляющей компанией и имели надлежащее качество.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о видах оказанных услуг и наличии задолженности по их оплате, поскольку в его адрес счета обществом "ЖЭК N 3" не направлялись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Электрон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 481,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 15 (выписка из Единого государственного реестра по состоянию на 07.10.2013).
В соответствии с протоколом от 03.11.2007 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 15, управляющей организацией избрано предприятие "Комитет городского хозяйства" (в настоящее время общество "Комитет городского хозяйства"); размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками не утверждался.
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1. В указанный перечень включен спорный дом.
Обществом "Комитет городского хозяйства" осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, истец в соответствии с поручением управляющей организации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Электрон" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиком не исполнена.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, суды верно указали, что он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Как установлено судами, факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: отчет по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома за 2010 год, договоры, акты выполнения работ.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Расчет размера платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с ноября по декабрь 2010 года, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к площади, принадлежащих ответчику помещений, а также в соответствии с действующими в спорный период тарифами на содержание и ремонт помещений, утвержденными органами местного самоуправления.
Представленный расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 9568 руб. 24 коп., судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9568 руб. 24 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что обязательства по оплате содержания общего имущества ответчиком исполнены не были, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 1224 руб. 60 коп. неустойки.
Довод общества "Электрон" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, судами также был исследован и верно отклонен.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты взыскиваемой задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг судом кассационной инстанции отклонен с учетом того, что документально подтвержденных возражений по данному обстоятельству ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий альтернативный расчет не представлялся.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-27359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф09-324/15 ПО ДЕЛУ N А76-27359/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф09-324/15
Дело N А76-27359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 7404016390, ОГРН: 1027400577665; далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-27359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ИНН: 7404035957, ОГРН: 10374005769164; далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрон" о взыскании 9568 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с ноября по декабрь 2010 года, 1224 руб. 60 коп. неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства").
Решением суда от 15.08.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электрон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены ни статус общества "ЖЭК N 3" как управляющей компании в отношении спорного дома, ни факт оказания последним услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. При этом заявитель ссылается на наличие у него права оплачивать лишь те услуги, которые были фактически оказаны управляющей компанией и имели надлежащее качество.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о видах оказанных услуг и наличии задолженности по их оплате, поскольку в его адрес счета обществом "ЖЭК N 3" не направлялись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Электрон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 481,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 15 (выписка из Единого государственного реестра по состоянию на 07.10.2013).
В соответствии с протоколом от 03.11.2007 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 15, управляющей организацией избрано предприятие "Комитет городского хозяйства" (в настоящее время общество "Комитет городского хозяйства"); размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками не утверждался.
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1. В указанный перечень включен спорный дом.
Обществом "Комитет городского хозяйства" осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, истец в соответствии с поручением управляющей организации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Электрон" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиком не исполнена.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, суды верно указали, что он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Как установлено судами, факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: отчет по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома за 2010 год, договоры, акты выполнения работ.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Расчет размера платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с ноября по декабрь 2010 года, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к площади, принадлежащих ответчику помещений, а также в соответствии с действующими в спорный период тарифами на содержание и ремонт помещений, утвержденными органами местного самоуправления.
Представленный расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 9568 руб. 24 коп., судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9568 руб. 24 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что обязательства по оплате содержания общего имущества ответчиком исполнены не были, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 1224 руб. 60 коп. неустойки.
Довод общества "Электрон" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, судами также был исследован и верно отклонен.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты взыскиваемой задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг судом кассационной инстанции отклонен с учетом того, что документально подтвержденных возражений по данному обстоятельству ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий альтернативный расчет не представлялся.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-27359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)