Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Балашова Л.Г. (доверенность от 17.09.2013 г.), Миняйло Е.Б. (протокол решения общего собрания от 10.05.2012 г.)
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2013) ТСЖ "Ключевая 16" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-4900/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) ОАО "МегаФон" в лице Регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании права собственности на помещения и об обязании их освобождения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по ул. Ключевая, д. 16 на помещения, расположенные на 14 этаже данного дома общей площадью 6 кв. м, и обязании Общества освободить занимаемого спорное помещение.
Определением от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Администрация, Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Решением от 31.10.2013 г. в иске отказано. Суд на основании заявления ответчика (Администрации) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.90 N 2.1-5/47 с 1 января 1991 года в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов переданы основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССО по прилагаемому перечню. В состав передаваемого имущества включены ЖЭУ NN 1-15, входящие в Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО ЖКХ.
Перечисленное в Указе имущество принято в коммунальную собственность решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.91 N 117.
Согласно данным архивного экземпляра технического паспорта (инвентарный номер 1978) многоквартирный жилой дом 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию в 1980 года, домовладение зарегистрировано на праве государственной собственности за жилищно-коммунальным отделом треста "Петрозаводскстрой", а с 1988 года в соответствии решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.88 N 977 принят на баланс соответствующего жилищно-эксплуатационного участка Петрозаводского городского объединения жилищного хозяйства.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Такие объекты государственной собственности, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Изложенный правоприменительный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, на что обоснованно сослался суд в решении.
При этом судом первой инстанции установлено, что первая квартира в доме 16 по ул. Ключевая приватизирована 3 сентября 1992 года, что подтверждается сведениями о регистрации права собственности на квартиру N 49 (по реестру N 1955/795), приведенными в техническом паспорте на квартиру (т. 1 л.д. 62).
Судом первой инстанции на основании архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом установлено, что на момент приватизации спорные нежилые помещения являлись частью технического этажа дома и не были предназначены для самостоятельного использования. Согласно имеющемуся в техническом паспорте абрису впервые в качестве самостоятельных спорные помещения поставлены на технический учет в 2000 году и уже после этого поименованы как базовая станция.
Вместе с тем судом также установлено, что фактически в качестве самостоятельного помещение использовалось с 16 июля 1996 года, что подтверждается договором на аренду муниципального имущества города Петрозаводска от 16.07.96 N 260 (т. 1 л.д. 141-147). По настоящее время Общество использует помещение для размещения технологического оборудования сотовой связи. Основанием владения является договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 18.09.03.
Право муниципальной собственности на помещение площадью 4 кв. м зарегистрировано 19.04.13 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании спорного помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества.
Между тем суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что о нарушении своего права собственники дома должны были узнать не позднее даты передачи помещения во владение Обществу в 1996 году, в связи с чем срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек в 1999 году.
Данный вывод суда признан правильным апелляционным судом, а возражения подателя жалобы необоснованными.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В настоящем случае способ судебной защиты, избранный Товарищество, не связан с оспариванием зарегистрированного права, поскольку нарушение права обусловлено лишением владения имущества.
Спорное помещение фактически было передано Администрацией во владение Обществу в 1996 году на основании соответствующего договора аренды, что свидетельствует о нарушении правового статуса спорного помещения, и влияет на момент начала течения срока исковой давности по заявленном требованию о признании права общей долевой собственности.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в связи с чем собственники дома, в интересах которых заявлен иск, должны были узнать о нарушении права общей долевой собственности, связанного с лишением владения, не позднее даты передачи помещения во владение Общества.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, суд исходил из предмета и основания исковых требований, правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 г. по делу N А26-4900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4900/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А26-4900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Балашова Л.Г. (доверенность от 17.09.2013 г.), Миняйло Е.Б. (протокол решения общего собрания от 10.05.2012 г.)
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2013) ТСЖ "Ключевая 16" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-4900/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) ОАО "МегаФон" в лице Регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании права собственности на помещения и об обязании их освобождения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по ул. Ключевая, д. 16 на помещения, расположенные на 14 этаже данного дома общей площадью 6 кв. м, и обязании Общества освободить занимаемого спорное помещение.
Определением от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Администрация, Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Решением от 31.10.2013 г. в иске отказано. Суд на основании заявления ответчика (Администрации) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.90 N 2.1-5/47 с 1 января 1991 года в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов переданы основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССО по прилагаемому перечню. В состав передаваемого имущества включены ЖЭУ NN 1-15, входящие в Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО ЖКХ.
Перечисленное в Указе имущество принято в коммунальную собственность решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.91 N 117.
Согласно данным архивного экземпляра технического паспорта (инвентарный номер 1978) многоквартирный жилой дом 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию в 1980 года, домовладение зарегистрировано на праве государственной собственности за жилищно-коммунальным отделом треста "Петрозаводскстрой", а с 1988 года в соответствии решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.88 N 977 принят на баланс соответствующего жилищно-эксплуатационного участка Петрозаводского городского объединения жилищного хозяйства.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Такие объекты государственной собственности, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Изложенный правоприменительный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, на что обоснованно сослался суд в решении.
При этом судом первой инстанции установлено, что первая квартира в доме 16 по ул. Ключевая приватизирована 3 сентября 1992 года, что подтверждается сведениями о регистрации права собственности на квартиру N 49 (по реестру N 1955/795), приведенными в техническом паспорте на квартиру (т. 1 л.д. 62).
Судом первой инстанции на основании архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом установлено, что на момент приватизации спорные нежилые помещения являлись частью технического этажа дома и не были предназначены для самостоятельного использования. Согласно имеющемуся в техническом паспорте абрису впервые в качестве самостоятельных спорные помещения поставлены на технический учет в 2000 году и уже после этого поименованы как базовая станция.
Вместе с тем судом также установлено, что фактически в качестве самостоятельного помещение использовалось с 16 июля 1996 года, что подтверждается договором на аренду муниципального имущества города Петрозаводска от 16.07.96 N 260 (т. 1 л.д. 141-147). По настоящее время Общество использует помещение для размещения технологического оборудования сотовой связи. Основанием владения является договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 18.09.03.
Право муниципальной собственности на помещение площадью 4 кв. м зарегистрировано 19.04.13 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании спорного помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества.
Между тем суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что о нарушении своего права собственники дома должны были узнать не позднее даты передачи помещения во владение Обществу в 1996 году, в связи с чем срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек в 1999 году.
Данный вывод суда признан правильным апелляционным судом, а возражения подателя жалобы необоснованными.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В настоящем случае способ судебной защиты, избранный Товарищество, не связан с оспариванием зарегистрированного права, поскольку нарушение права обусловлено лишением владения имущества.
Спорное помещение фактически было передано Администрацией во владение Обществу в 1996 году на основании соответствующего договора аренды, что свидетельствует о нарушении правового статуса спорного помещения, и влияет на момент начала течения срока исковой давности по заявленном требованию о признании права общей долевой собственности.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в связи с чем собственники дома, в интересах которых заявлен иск, должны были узнать о нарушении права общей долевой собственности, связанного с лишением владения, не позднее даты передачи помещения во владение Общества.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, суд исходил из предмета и основания исковых требований, правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 г. по делу N А26-4900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)