Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, ссылаются на то, что вследствие затопления квартире были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.И. к администрации города Хабаровска, О., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска З., О., судебная коллегия,
установила:
Б.О., Б.И. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Из расположенной выше квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Причиной залива квартиры является срыв днища 4-ой секции алюминиевого радиатора.
Вследствие затопления квартире истцов причинены убытки в размере <данные изъяты>.
Собственником квартиры <адрес> является администрация г. Хабаровска, в данном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.
Просили взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.О., Б.И. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., ООО Управляющая компания "Северный округ".
В судебное заседание истцы Б.О., Б.И., ответчик О. не явились.
В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика администрации г. Хабаровска - Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика ООО Управляющая компания "Северный округ" пояснил, что ответственность за произошедшее затопление лежит на собственнике жилого помещения N.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2014 исковые требования Б.О., Б.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>., убытки по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к О., ООО Управляющая компания "Северный округ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска.
В обоснование жалобы указывает, что акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя администрации г. Хабаровска, не содержит сведений о проведении осмотра в квартире N, о причинах порыва и что порыв был действительно из квартиры N.
Полагает, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ООО Управляющая компания "Северный округ", поскольку данная организация является управляющей организацией многоквартирного дома и обязана поддерживать систему отопления в исправном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Северный округ", Б.И., Б.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, истцы Б.О., Б.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих к ним лиц, общему имуществу собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инженера ЖЭУ N ФИО1., потребителя Б.О. - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры N. Причиной залива квартиры в соответствии с вышеуказанным актом является срыв днища 4-ой секции алюминиевого радиатора.
Согласно данного акта в квартире <адрес> имеются следующие повреждения - на кухне на потолке при входе и на арке имеются желтые сырые подтеки 2 кв. м, наблюдается отслоение обоев 10 кв. м, на полках мебельного гарнитура, на полу наблюдается вода, отслоение ламината; в туалете влажность стен, отслоение обоев 5 кв. м, деформация дверей; в коридоре возле розеток на стене по правую сторону намокание обоев, их отслоение, отслоение ламината; в комнате N намокание пола (оргалит), намокание стен, отслоение обоев, намокание ковролина 11 кв. м, намокание и деформация подвесного потолка, намокание дивана со стороны спинки; в комнате N на потолке наблюдается желтые разводы, деформация навесного потолка из ГВЛ, отслоение обоев, намокание пола из ламината.
Как установлено в суде первой инстанции, собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> является администрация г. Хабаровска.
Согласно отчета N "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по <адрес>,. получившей повреждение в результате затопления", произведенной ООО "Бюро консалтинговых услуг" - в результате затопления с верхнего этажа из кв. N в кв. N расположенной по <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре на всей площади пола вздулся ламинат, на поверхности стен на обоях многочисленные потеки, обои вздулись, над дверным проемом в жилую комнату под обоями на листах ГВЛ образовалось две трещины длиной 0,4 м каждая, на потолке пластиковые панели, панели деформировались, загрязнены, дверное полотно и обналичник в ванную комнату и в туалет разбухли, не закрываются, на стене над проемом в кухню имеются желтые потеки; в кладовой на всей площади пола вздулся ламинат, на поверхности стен на обоях имеются разводы, в местах стыков обои отошли от стен, шкаф из ДСП, деформировались 3 вертикальные стенки размером 2,05 x 0,35 м каждая, 8 горизонтальных полок размером 0,41 x 0,35 м каждая, на потолке отошли и пожелтели плитка потолочная ПВХ; в туалете порог из МДФ деформировался, оторвался от пола, на поверхности стен в обоях в местах стыков отслоились обои; на кухне на всей площади пола деформировался ламинат, на поверхности стен деформировались обои, вздулись, потолок двухуровневый из ГВЛ имеются желтые потеки на 70% площади потолка, в местах стыков листов ГВЛ образовались трещины, кухонный гарнитур деформировался, разбух, столешница деформировалась и треснула, на оконном откосе образовались желтые пятна и трещины; в жилой комнате N на всей площади пола на момент осмотра демонтирован ковролин, со слов собственника ковролин пришел в негодность, оргалит деформировался на всей площади пола, на поверхности стен вздулись обои, местах стыков произошло отслоение обоев, на площади 0,2 кв. м отслоился от стены кусок обоев, потолок комбинированный, по периметру комнаты подвесной потолок из ГВЛ, на сей площади ГВЛ имеются желтые потеки, на потолке треснула штукатурка вдоль комнаты, трещина длиной 2,49 м, в жилой комнате N на полу на площади 12,30 кв. м деформировался ламинат, на поверхности стен в местах стыков обоев произошли отслоения возле дверного проема вздулись обои на площади 1 кв. м, потолок на 50% площади образовались желтые пятна, вздулась штукатурка, на площади 3,70 кв. м потолок сделан из ГВЛ, на листах ГВЛ имеются желтые потеки, стол компьютерный разбух, расслоился.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по <адрес>, получившей повреждения в результате залива, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, имеет отключающее устройство от стояка внутридомовой системы отопления, и не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, предназначен для обогрева одного помещения, с учетом того, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, суд пришел к верному выводу о наличии вины в затоплении квартиры истцов собственника квартиры <адрес> - администрации г. Хабаровска.
Ответчик не обеспечил сохранность и надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения, принадлежащего истцам и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.
В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ООО Управляющая компания "Северный округ" несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя администрации г. Хабаровска, не содержит сведений о проведении осмотра в квартире N, о причинах порыва и что порыв был действительно из квартиры N не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о причинении ущерба в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.И. к администрации города Хабаровска, О., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-646/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, ссылаются на то, что вследствие затопления квартире были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-646
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.И. к администрации города Хабаровска, О., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска З., О., судебная коллегия,
установила:
Б.О., Б.И. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Из расположенной выше квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Причиной залива квартиры является срыв днища 4-ой секции алюминиевого радиатора.
Вследствие затопления квартире истцов причинены убытки в размере <данные изъяты>.
Собственником квартиры <адрес> является администрация г. Хабаровска, в данном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.
Просили взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.О., Б.И. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., ООО Управляющая компания "Северный округ".
В судебное заседание истцы Б.О., Б.И., ответчик О. не явились.
В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика администрации г. Хабаровска - Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика ООО Управляющая компания "Северный округ" пояснил, что ответственность за произошедшее затопление лежит на собственнике жилого помещения N.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2014 исковые требования Б.О., Б.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>., убытки по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Б.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к О., ООО Управляющая компания "Северный округ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска.
В обоснование жалобы указывает, что акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя администрации г. Хабаровска, не содержит сведений о проведении осмотра в квартире N, о причинах порыва и что порыв был действительно из квартиры N.
Полагает, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ООО Управляющая компания "Северный округ", поскольку данная организация является управляющей организацией многоквартирного дома и обязана поддерживать систему отопления в исправном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Северный округ", Б.И., Б.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, истцы Б.О., Б.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих к ним лиц, общему имуществу собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инженера ЖЭУ N ФИО1., потребителя Б.О. - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры N. Причиной залива квартиры в соответствии с вышеуказанным актом является срыв днища 4-ой секции алюминиевого радиатора.
Согласно данного акта в квартире <адрес> имеются следующие повреждения - на кухне на потолке при входе и на арке имеются желтые сырые подтеки 2 кв. м, наблюдается отслоение обоев 10 кв. м, на полках мебельного гарнитура, на полу наблюдается вода, отслоение ламината; в туалете влажность стен, отслоение обоев 5 кв. м, деформация дверей; в коридоре возле розеток на стене по правую сторону намокание обоев, их отслоение, отслоение ламината; в комнате N намокание пола (оргалит), намокание стен, отслоение обоев, намокание ковролина 11 кв. м, намокание и деформация подвесного потолка, намокание дивана со стороны спинки; в комнате N на потолке наблюдается желтые разводы, деформация навесного потолка из ГВЛ, отслоение обоев, намокание пола из ламината.
Как установлено в суде первой инстанции, собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> является администрация г. Хабаровска.
Согласно отчета N "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по <адрес>,. получившей повреждение в результате затопления", произведенной ООО "Бюро консалтинговых услуг" - в результате затопления с верхнего этажа из кв. N в кв. N расположенной по <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре на всей площади пола вздулся ламинат, на поверхности стен на обоях многочисленные потеки, обои вздулись, над дверным проемом в жилую комнату под обоями на листах ГВЛ образовалось две трещины длиной 0,4 м каждая, на потолке пластиковые панели, панели деформировались, загрязнены, дверное полотно и обналичник в ванную комнату и в туалет разбухли, не закрываются, на стене над проемом в кухню имеются желтые потеки; в кладовой на всей площади пола вздулся ламинат, на поверхности стен на обоях имеются разводы, в местах стыков обои отошли от стен, шкаф из ДСП, деформировались 3 вертикальные стенки размером 2,05 x 0,35 м каждая, 8 горизонтальных полок размером 0,41 x 0,35 м каждая, на потолке отошли и пожелтели плитка потолочная ПВХ; в туалете порог из МДФ деформировался, оторвался от пола, на поверхности стен в обоях в местах стыков отслоились обои; на кухне на всей площади пола деформировался ламинат, на поверхности стен деформировались обои, вздулись, потолок двухуровневый из ГВЛ имеются желтые потеки на 70% площади потолка, в местах стыков листов ГВЛ образовались трещины, кухонный гарнитур деформировался, разбух, столешница деформировалась и треснула, на оконном откосе образовались желтые пятна и трещины; в жилой комнате N на всей площади пола на момент осмотра демонтирован ковролин, со слов собственника ковролин пришел в негодность, оргалит деформировался на всей площади пола, на поверхности стен вздулись обои, местах стыков произошло отслоение обоев, на площади 0,2 кв. м отслоился от стены кусок обоев, потолок комбинированный, по периметру комнаты подвесной потолок из ГВЛ, на сей площади ГВЛ имеются желтые потеки, на потолке треснула штукатурка вдоль комнаты, трещина длиной 2,49 м, в жилой комнате N на полу на площади 12,30 кв. м деформировался ламинат, на поверхности стен в местах стыков обоев произошли отслоения возле дверного проема вздулись обои на площади 1 кв. м, потолок на 50% площади образовались желтые пятна, вздулась штукатурка, на площади 3,70 кв. м потолок сделан из ГВЛ, на листах ГВЛ имеются желтые потеки, стол компьютерный разбух, расслоился.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по <адрес>, получившей повреждения в результате залива, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, имеет отключающее устройство от стояка внутридомовой системы отопления, и не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, предназначен для обогрева одного помещения, с учетом того, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, суд пришел к верному выводу о наличии вины в затоплении квартиры истцов собственника квартиры <адрес> - администрации г. Хабаровска.
Ответчик не обеспечил сохранность и надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения, принадлежащего истцам и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.
В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ООО Управляющая компания "Северный округ" несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя администрации г. Хабаровска, не содержит сведений о проведении осмотра в квартире N, о причинах порыва и что порыв был действительно из квартиры N не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о причинении ущерба в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.И. к администрации города Хабаровска, О., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)