Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Маншилина Е.И.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М.С. в пользу М.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.С. о выселении из жилого <адрес> в <адрес>, указывая, что является собственником данного жилого дома. Ответчик М.С. перестала быть членом его семьи и решением Данковского городского суда от 12.07.2012 г. признана прекратившей право пользования жилым домом, но продолжает проживать в доме, добровольно отказалась выехать из дома, чем препятствует ему в пользовании домом.
Ответчик М.С. иск не признала, ссылаясь на то, что проживать ей негде, т.к. иного жилья она не имеет. Суд удовлетворил иск. В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца М.С., возражения на нее ответчика М.Н., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец М.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик М.С. с <данные изъяты> была зарегистрирована в указанном жилом доме.
Решением Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.С. признана прекратившей право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес>.
Поскольку судом установлено, что право пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу прекращено, но ответчица проживает в доме и не желает в добровольном порядке из него выселяться, законных оснований для дальнейшего проживания у нее не имеется, в соответствии положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С. не имеет другого жилья, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-385/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-385/2013
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Маншилина Е.И.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М.С. в пользу М.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.С. о выселении из жилого <адрес> в <адрес>, указывая, что является собственником данного жилого дома. Ответчик М.С. перестала быть членом его семьи и решением Данковского городского суда от 12.07.2012 г. признана прекратившей право пользования жилым домом, но продолжает проживать в доме, добровольно отказалась выехать из дома, чем препятствует ему в пользовании домом.
Ответчик М.С. иск не признала, ссылаясь на то, что проживать ей негде, т.к. иного жилья она не имеет. Суд удовлетворил иск. В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца М.С., возражения на нее ответчика М.Н., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец М.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик М.С. с <данные изъяты> была зарегистрирована в указанном жилом доме.
Решением Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.С. признана прекратившей право пользования жилым домом N по <адрес> в <адрес>.
Поскольку судом установлено, что право пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу прекращено, но ответчица проживает в доме и не желает в добровольном порядке из него выселяться, законных оснований для дальнейшего проживания у нее не имеется, в соответствии положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С. не имеет другого жилья, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)