Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7834/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск
об оспаривании постановления от 24.10.2013 31480/27-05-05
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; ОГРН 1115190012960; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1; далее - Комиссия, административный орган, ответчик) от 24.10.2013 N 1480/27-05-05, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о виновности общества во вмененном правонарушении, поскольку то обстоятельство, что им не была оборудована контейнерная площадка для крупногабаритного мусора не свидетельствует об организации заявителем несанкционированной свалки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением совместно с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Новые формы управления" проведена проверка содержания управляющими организациями придомовых территорий и контейнерных площадок Первомайского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2013 N 1104/у (л.д. 53) с применением фото-фиксации (л.д. 54-56).
В ходе проверки установлено захламление прилегающей территории контейнерной площадки бытовым и крупногабаритным мусором во дворе дома N 179 по проспекту Кольский города Мурманска. В ходе проверки также установлено, что Общество как управляющая организация названного многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание территории в надлежащем состоянии.
Установив данные обстоятельства, Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска пришла к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившемся в ненадлежащем накоплении отходов ввиду отсутствия оборудованной для этого площадки и в несвоевременной очистке дворовой территории от крупногабаритного и бытового мусора.
Постановлением от 07.10.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (л.д. 46-49),
Материалы проверки в установленном законом порядке направлены в Комиссию для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности. По факту захламления дворовой территории города Мурманска крупногабаритным и бытовым мусором постановлением Комиссии от 24.10.2013 N 1480/27-05-05 (с учетом исправленной определением от 05.12.2013 опечатки) общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, осуществляющее функции управляющей компании, не надлежащим образом исполнило обязанности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также договором управления. В частности, не обеспечен сбор и вывоз бытовых отходов в соответствии с требованиями пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1). Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4). Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15).
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом первой инстанции на основании материалов дела и приведенных норм сделан правильный вывод о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание рассматриваемой площадки в надлежащим состоянием, обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения, и своевременно принять меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора. Также общество было обязано оборудовать для таких целей (размещения крупногабаритного мусора) площадку.
Неисполнение обществом Правил N 410, а также правил N 170 подтверждается актом проверки актом от 03.09.2013 N 1104/у с приложенными фотоматериалами.
Доводы подателя жалобы о том, что выявленное событие не образует состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм права.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО. Комиссия доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7834/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А42-7834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7834/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск
об оспаривании постановления от 24.10.2013 31480/27-05-05
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; ОГРН 1115190012960; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1; далее - Комиссия, административный орган, ответчик) от 24.10.2013 N 1480/27-05-05, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о виновности общества во вмененном правонарушении, поскольку то обстоятельство, что им не была оборудована контейнерная площадка для крупногабаритного мусора не свидетельствует об организации заявителем несанкционированной свалки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением совместно с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Новые формы управления" проведена проверка содержания управляющими организациями придомовых территорий и контейнерных площадок Первомайского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2013 N 1104/у (л.д. 53) с применением фото-фиксации (л.д. 54-56).
В ходе проверки установлено захламление прилегающей территории контейнерной площадки бытовым и крупногабаритным мусором во дворе дома N 179 по проспекту Кольский города Мурманска. В ходе проверки также установлено, что Общество как управляющая организация названного многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание территории в надлежащем состоянии.
Установив данные обстоятельства, Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска пришла к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившемся в ненадлежащем накоплении отходов ввиду отсутствия оборудованной для этого площадки и в несвоевременной очистке дворовой территории от крупногабаритного и бытового мусора.
Постановлением от 07.10.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (л.д. 46-49),
Материалы проверки в установленном законом порядке направлены в Комиссию для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности. По факту захламления дворовой территории города Мурманска крупногабаритным и бытовым мусором постановлением Комиссии от 24.10.2013 N 1480/27-05-05 (с учетом исправленной определением от 05.12.2013 опечатки) общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, осуществляющее функции управляющей компании, не надлежащим образом исполнило обязанности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также договором управления. В частности, не обеспечен сбор и вывоз бытовых отходов в соответствии с требованиями пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1). Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4). Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15).
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом первой инстанции на основании материалов дела и приведенных норм сделан правильный вывод о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание рассматриваемой площадки в надлежащим состоянием, обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения, и своевременно принять меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора. Также общество было обязано оборудовать для таких целей (размещения крупногабаритного мусора) площадку.
Неисполнение обществом Правил N 410, а также правил N 170 подтверждается актом проверки актом от 03.09.2013 N 1104/у с приложенными фотоматериалами.
Доводы подателя жалобы о том, что выявленное событие не образует состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм права.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО. Комиссия доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 по делу N А42-7834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)