Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бельмас И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по <адрес>, апелляционную жалобу мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2013 года по иску прокурора города Магадана, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к мэрии города Магадана о понуждении к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя мэрии города Магадана П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о понуждении к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории муниципального образования "<.......>" имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - участок инженерной сети тепловодоснабжения от тепловой камеры ТВК-174 до жилых домов N ..., N ..., N ... по <адрес>.
Данные жилые дома неоднократно перепродавались, менялись их собственниками, при этом в договорах купли-продажи и технических паспортах этих жилых домов сведения о каких-либо тепловых сетях отсутствуют.
Со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считал, что указанный выше участок инженерных сетей тепловодоснабжения является бесхозяйным.
Отсутствие у спорного участка тепловой сети собственника приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу здоровье граждан и нормальную работу организаций, расположенных в районе <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 16, пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, первоначально прокурор города Магадана просил суд возложить на мэрию города Магадана обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйным участком инженерной сети тепловодоснабжения от ТВК-174 до жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес>, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей; направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка инженерных сетей тепловодоснабжения от ТВК-174 до жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес>, как бесхозяйной недвижимой вещи.
В ходе рассмотрения дела прокурор города Магадана на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, окончательно просил суд обязать мэрию города Магадана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйным участком тепловой сети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенным параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей, а также направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка тепловых сетей от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенного параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, как бесхозяйной недвижимой вещи.
Определением судьи Магаданского городского суда от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что поскольку участок теплосети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г возведен в период с 1973 по 1975 годы собственниками жилых домов N ..., N ... и N ... по лице Верхней в городе Магадане в целях получения ими услуги по теплоснабжению, то обладает признаками вещи, предназначенной для обслуживания главной - жилого дома и обязательного упоминания о его наличии в договорах купли-продажи жилых домов не требуется.
По мнению, изложенному в жалобе, отсутствие в технических паспортах жилых домов сведений о тепловых сетях не может свидетельствовать о том, что они не относятся к жилому дому, так как Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 137, Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства ..." внесение указанных сведений в технический паспорт не предусмотрено.
Со ссылкой на пункты 10, 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, считает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательств акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание, что данные акты разграничения являются документами, определяющими границы владения тепловыми сетями и границы ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей.
Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором города Магадана требований отказать в полном объеме.
В возражениях участвовавший в деле прокурор возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований - ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131.1, частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 6, частью 6 статьи 15, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580, правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Полномочия ответчика по организации теплоснабжения в границах поселения, в том числе предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении", предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, именно на ответчика как на орган местного самоуправления городского округа пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" возложены обязанности по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов.
Из материалов дела следует, что на основании договора N ... о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от <дата>, дополнительного соглашения N ... от <дата> с приложением N ... к нему за МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на праве хозяйственного ведения закреплен участок наружной теплосети и ГВС протяженностью 124 км к магазину N... по <адрес> - от ТК 133 до ТК 174 (л.д. 106-111 т. 1).
Согласно письму муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" от <дата> подключение указанных жилых домов к тепловым сетям, находящимся на балансе МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществлено в период с 1973 по 1975 годы на основании обращений проживающих в них граждан. В соответствии с актами теплоснабжения, составленными в указанный период, границей раздела тепловых сетей между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и абонентами указанных жилых домов является ТВК-174.
Согласно выписке из Реестра учета объектов капитального строительства ГУ "Магаданское областное управления технической инвентаризации" от <дата> N ... (л.д. 20 т. 1), уведомлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <дата> N ... (л.д. 88 т. 1), информационному письму КУМИ г. Магадана от <дата> (л.д. 90 т. 1) право собственности на спорный участок тепловых сетей от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенный параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано, указанный объект недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества не учтен.
По указанным мотивам вывод о том, что вышеуказанный участок тепловых сетей не является объектом муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" не закреплен, на баланс предприятию не передавался, является правильным. Границей сетей между абонентами жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес> и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" является ТВК-174.
Таким образом, судом правильно установлено, что тепловые сети, к которым подключены жилые дома N ..., N ... и N ... по <адрес>, на участке от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г расположены в пределах границ муниципального образования "<.......>", не имеют собственника, являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, находятся в аварийном состоянии, что влечет возможность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу нормальные условия проживания граждан, получающих отопление через указанный участок тепловой сети, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, защита которых в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ возможна путем предъявления соответствующего иска прокурором.
Поскольку, как бесспорно установлено судом, участок тепловой сети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-1, расположенный параллельно жилым домам N ..., N ..., N ... по <адрес>, не имеет собственника, вследствие чего является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, то ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в течение тридцати дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей, а также в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного участка теплосети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с соблюдением порядка, установленного Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 135 ГК РФ на принадлежность спорного участка тепловых сетей, предназначенных для обслуживания жилых домов, собственникам этих домов и необязательности включения сведений о них в договоры купли-продажи жилых домов и технические паспорта, являются несостоятельными.
Как верно указано в судебном решении, согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорный участок тепловых сетей от ТВК-174 до ТВК-174-Г находится вне границ земельных участков, переданных в аренду собственникам расположенных на них домовладений, поэтому в случае принадлежности спорного участка тепловых сетей собственникам жилых домов их право собственности на него должно быть зарегистрировано с соблюдением действующего законодательства о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности вывода суда о недопустимости актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющих границы владения тепловыми сетями и ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, вывода судебной коллегии о правильности оспариваемого решения суда они не изменяют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства, равно как и указание на какие-либо иные доводы, влекущие отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3906/2013, 33-1066/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 2-3906/2013, 33-1066/2013
Судья: Бельмас И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по <адрес>, апелляционную жалобу мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2013 года по иску прокурора города Магадана, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к мэрии города Магадана о понуждении к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя мэрии города Магадана П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о понуждении к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории муниципального образования "<.......>" имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - участок инженерной сети тепловодоснабжения от тепловой камеры ТВК-174 до жилых домов N ..., N ..., N ... по <адрес>.
Данные жилые дома неоднократно перепродавались, менялись их собственниками, при этом в договорах купли-продажи и технических паспортах этих жилых домов сведения о каких-либо тепловых сетях отсутствуют.
Со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считал, что указанный выше участок инженерных сетей тепловодоснабжения является бесхозяйным.
Отсутствие у спорного участка тепловой сети собственника приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу здоровье граждан и нормальную работу организаций, расположенных в районе <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 16, пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, первоначально прокурор города Магадана просил суд возложить на мэрию города Магадана обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйным участком инженерной сети тепловодоснабжения от ТВК-174 до жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес>, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей; направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка инженерных сетей тепловодоснабжения от ТВК-174 до жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес>, как бесхозяйной недвижимой вещи.
В ходе рассмотрения дела прокурор города Магадана на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, окончательно просил суд обязать мэрию города Магадана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйным участком тепловой сети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенным параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей, а также направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет участка тепловых сетей от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенного параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, как бесхозяйной недвижимой вещи.
Определением судьи Магаданского городского суда от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что поскольку участок теплосети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г возведен в период с 1973 по 1975 годы собственниками жилых домов N ..., N ... и N ... по лице Верхней в городе Магадане в целях получения ими услуги по теплоснабжению, то обладает признаками вещи, предназначенной для обслуживания главной - жилого дома и обязательного упоминания о его наличии в договорах купли-продажи жилых домов не требуется.
По мнению, изложенному в жалобе, отсутствие в технических паспортах жилых домов сведений о тепловых сетях не может свидетельствовать о том, что они не относятся к жилому дому, так как Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 137, Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства ..." внесение указанных сведений в технический паспорт не предусмотрено.
Со ссылкой на пункты 10, 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, считает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательств акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание, что данные акты разграничения являются документами, определяющими границы владения тепловыми сетями и границы ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей.
Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором города Магадана требований отказать в полном объеме.
В возражениях участвовавший в деле прокурор возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований - ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131.1, частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 6, частью 6 статьи 15, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580, правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Полномочия ответчика по организации теплоснабжения в границах поселения, в том числе предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении", предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, именно на ответчика как на орган местного самоуправления городского округа пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" возложены обязанности по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов.
Из материалов дела следует, что на основании договора N ... о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от <дата>, дополнительного соглашения N ... от <дата> с приложением N ... к нему за МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на праве хозяйственного ведения закреплен участок наружной теплосети и ГВС протяженностью 124 км к магазину N... по <адрес> - от ТК 133 до ТК 174 (л.д. 106-111 т. 1).
Согласно письму муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" от <дата> подключение указанных жилых домов к тепловым сетям, находящимся на балансе МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществлено в период с 1973 по 1975 годы на основании обращений проживающих в них граждан. В соответствии с актами теплоснабжения, составленными в указанный период, границей раздела тепловых сетей между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и абонентами указанных жилых домов является ТВК-174.
Согласно выписке из Реестра учета объектов капитального строительства ГУ "Магаданское областное управления технической инвентаризации" от <дата> N ... (л.д. 20 т. 1), уведомлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от <дата> N ... (л.д. 88 т. 1), информационному письму КУМИ г. Магадана от <дата> (л.д. 90 т. 1) право собственности на спорный участок тепловых сетей от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г, расположенный параллельно жилым домам N ..., N ... и N ... по <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано, указанный объект недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества не учтен.
По указанным мотивам вывод о том, что вышеуказанный участок тепловых сетей не является объектом муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" не закреплен, на баланс предприятию не передавался, является правильным. Границей сетей между абонентами жилых домов N ..., N ... и N ... по <адрес> и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" является ТВК-174.
Таким образом, судом правильно установлено, что тепловые сети, к которым подключены жилые дома N ..., N ... и N ... по <адрес>, на участке от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-Г расположены в пределах границ муниципального образования "<.......>", не имеют собственника, являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, находятся в аварийном состоянии, что влечет возможность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу нормальные условия проживания граждан, получающих отопление через указанный участок тепловой сети, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, защита которых в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ возможна путем предъявления соответствующего иска прокурором.
Поскольку, как бесспорно установлено судом, участок тепловой сети от ТВК-174 по ходу теплоносителя до ТВК-174-1, расположенный параллельно жилым домам N ..., N ..., N ... по <адрес>, не имеет собственника, вследствие чего является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, то ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в течение тридцати дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей, а также в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного участка теплосети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с соблюдением порядка, установленного Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 135 ГК РФ на принадлежность спорного участка тепловых сетей, предназначенных для обслуживания жилых домов, собственникам этих домов и необязательности включения сведений о них в договоры купли-продажи жилых домов и технические паспорта, являются несостоятельными.
Как верно указано в судебном решении, согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорный участок тепловых сетей от ТВК-174 до ТВК-174-Г находится вне границ земельных участков, переданных в аренду собственникам расположенных на них домовладений, поэтому в случае принадлежности спорного участка тепловых сетей собственникам жилых домов их право собственности на него должно быть зарегистрировано с соблюдением действующего законодательства о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности вывода суда о недопустимости актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющих границы владения тепловыми сетями и ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, вывода судебной коллегии о правильности оспариваемого решения суда они не изменяют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства, равно как и указание на какие-либо иные доводы, влекущие отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)