Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "<адрес>" о возложении обязанности произвести действия, взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя В.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель В.Д. по доверенности В.Т. обратилась <ДАТА> в суд с иском об оспаривании бездействия товарищества собственников жилья "<адрес>" (далее - ТСЖ "<адрес>").
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <адрес> <адрес>, в которой произошел засор стояка в кухне. На неоднократные вызовы сантехник данного ТСЖ для устранения засора стояка не являлся, сток воды в раковине кухни отсутствует. После прочистки стояка с чердачного помещения были залиты стены лестничной площадки первого этажа.
Просила суд возложить на ответчика обязанность по составлению акта осмотра указанной квартиры с указанием причины отсутствия стока воды в кухне, произвести перерасчет начислений за водопотребление и стоки, отремонтировать стены и перекрытия лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда, взыскать с ответчика в пользу В.Д. за предоставление некачественных услуг компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя.
Истец В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "<адрес>" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому претензия от истца в ТСЖ не поступала, в удовлетворении аналогичных исковых требований по засору в раковине кухни решением суда В.Д. отказано, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, на неразрешение судом вопроса о назначении по делу инженерно-экономической судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В.Д. является собственником <адрес>, управление данным домом осуществляет ТСЖ "<адрес>", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома, не являющихся членами ТСЖ "<адрес>".
Согласно решению Вологодского городского суда от 09.12.2013 года, вступившему в законную силу по гражданскому делу N 2-12370/2013, факта засора стояка в кухне вышеназванной квартиры работниками ТСЖ "<адрес>" не выявлено, водоотведение в раковине на кухне функционирует надлежащим образом (акты проверок от <ДАТА>, от <ДАТА>).
Принимая во внимание, что факт надлежащего предоставления истцу коммунальной услуги - водоотведения подтвержден вышеназванным решением суда, что освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства (ст. 61 ГПК Российской Федерации), копией акта от <ДАТА>, в котором указано о том, что водоотведение в кухне осуществляется в нормальном режиме, данный акт подписан представителем истца - В.Т. (в судебном заседании по настоящему делу В.Т. свою подпись не оспаривала), об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в настоящее время косметического ремонта стен и перекрытий лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда данного многоквартирного жилого дома (косметический ремонт подъездов дома выполнялся в июле 2010 года), что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя вышеназванных услуг, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований к ТСЖ "<адрес>" являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был выносить решение по делу без проведения комплексной инженерно-экономической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы представителем истца по настоящему делу не заявлялось.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2305/2014
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "<адрес>" о возложении обязанности произвести действия, взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя В.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель В.Д. по доверенности В.Т. обратилась <ДАТА> в суд с иском об оспаривании бездействия товарищества собственников жилья "<адрес>" (далее - ТСЖ "<адрес>").
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <адрес> <адрес>, в которой произошел засор стояка в кухне. На неоднократные вызовы сантехник данного ТСЖ для устранения засора стояка не являлся, сток воды в раковине кухни отсутствует. После прочистки стояка с чердачного помещения были залиты стены лестничной площадки первого этажа.
Просила суд возложить на ответчика обязанность по составлению акта осмотра указанной квартиры с указанием причины отсутствия стока воды в кухне, произвести перерасчет начислений за водопотребление и стоки, отремонтировать стены и перекрытия лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда, взыскать с ответчика в пользу В.Д. за предоставление некачественных услуг компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя.
Истец В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "<адрес>" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому претензия от истца в ТСЖ не поступала, в удовлетворении аналогичных исковых требований по засору в раковине кухни решением суда В.Д. отказано, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, на неразрешение судом вопроса о назначении по делу инженерно-экономической судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В.Д. является собственником <адрес>, управление данным домом осуществляет ТСЖ "<адрес>", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома, не являющихся членами ТСЖ "<адрес>".
Согласно решению Вологодского городского суда от 09.12.2013 года, вступившему в законную силу по гражданскому делу N 2-12370/2013, факта засора стояка в кухне вышеназванной квартиры работниками ТСЖ "<адрес>" не выявлено, водоотведение в раковине на кухне функционирует надлежащим образом (акты проверок от <ДАТА>, от <ДАТА>).
Принимая во внимание, что факт надлежащего предоставления истцу коммунальной услуги - водоотведения подтвержден вышеназванным решением суда, что освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства (ст. 61 ГПК Российской Федерации), копией акта от <ДАТА>, в котором указано о том, что водоотведение в кухне осуществляется в нормальном режиме, данный акт подписан представителем истца - В.Т. (в судебном заседании по настоящему делу В.Т. свою подпись не оспаривала), об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в настоящее время косметического ремонта стен и перекрытий лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда данного многоквартирного жилого дома (косметический ремонт подъездов дома выполнялся в июле 2010 года), что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя вышеназванных услуг, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований к ТСЖ "<адрес>" являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был выносить решение по делу без проведения комплексной инженерно-экономической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы представителем истца по настоящему делу не заявлялось.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)