Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил в полном объеме оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Травиной К.К. (дов. от 23.12.2013);
- от ответчика Агарковой Т.Д., председателя (постановление N 52-05.03/03-15 от 17.03.2015), Герасиной Н.Л. (дов. N 33 от 18.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А23-5110/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", истец), г. Калуга, ОГРН 1084027002663, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - общество, ответчик), г. Калуга, ОГРН 1024000005094, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 58 586 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 788 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Калужское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, для управления многоквартирным жилым домом N 74/45 по ул. Тульская г. Калуги собственниками помещений создано ТСЖ "Океан".
Протоколом общего собрания собственников от 10.12.2008 одобрено решение правления ТСЖ "Океан" о заключении договора управления с истцом и утверждены тарифы за управление и обслуживание домом.
01.09.2009 между ООО УК "Магистраль" (управляющая организация) и ТСЖ "Океан" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 74/45 по ул. Тульская г. Калуги, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязался своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.
В силу п. 3.2.3 договора управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 268,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 74/45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.09.2014.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 74/45 по ул. Тульская г. Калуга не оплачены в полном объеме оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по июль 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 586 руб. 35 коп., ООО УК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер платы за содержание общего имущества определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правления ТСЖ, и заключенного на их основании между ТСЖ "Океан" и истцом договора управления и дополнительного соглашения к договору. Сведения об их оспаривании, признании недействительными в деле отсутствуют.
Установив факт предоставления ООО УК "Магистраль" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 586 руб. 35 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 187 547 руб. 21 коп., а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2012 по 29.09.2014 в сумме 9 788 руб. 37 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае способ управления спорным многоквартирным домом выбран собственниками в форме ТСЖ, а право ООО УК "Магистраль" на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома предусмотрено условиями договора от 01.01.2009, заключенного истцом с ТСЖ "Океан", в том числе п. 3.2.3 этого договора, а также установлено решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3143/2011.
Что касается довода, приведенного представителями ответчика в судебном заседании, о необоснованном взыскании платы за содержание лифта, то, как пояснил представитель истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, услуги по обслуживанию лифта оказываются на основании договора со специализированной организацией и их стоимость не включена в сумму иска, при расчете которой истец руководствовался тарифами, утвержденными правлением ТСЖ "Океан" 20.10.2009.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А23-5110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф10-2974/2015 ПО ДЕЛУ N А23-5110/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил в полном объеме оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2974/2015
Дело N А23-5110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Травиной К.К. (дов. от 23.12.2013);
- от ответчика Агарковой Т.Д., председателя (постановление N 52-05.03/03-15 от 17.03.2015), Герасиной Н.Л. (дов. N 33 от 18.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А23-5110/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль", истец), г. Калуга, ОГРН 1084027002663, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - общество, ответчик), г. Калуга, ОГРН 1024000005094, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 58 586 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 788 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Калужское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, для управления многоквартирным жилым домом N 74/45 по ул. Тульская г. Калуги собственниками помещений создано ТСЖ "Океан".
Протоколом общего собрания собственников от 10.12.2008 одобрено решение правления ТСЖ "Океан" о заключении договора управления с истцом и утверждены тарифы за управление и обслуживание домом.
01.09.2009 между ООО УК "Магистраль" (управляющая организация) и ТСЖ "Океан" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 74/45 по ул. Тульская г. Калуги, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязался своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.
В силу п. 3.2.3 договора управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 268,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 74/45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.09.2014.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 74/45 по ул. Тульская г. Калуга не оплачены в полном объеме оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по июль 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 586 руб. 35 коп., ООО УК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер платы за содержание общего имущества определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правления ТСЖ, и заключенного на их основании между ТСЖ "Океан" и истцом договора управления и дополнительного соглашения к договору. Сведения об их оспаривании, признании недействительными в деле отсутствуют.
Установив факт предоставления ООО УК "Магистраль" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 586 руб. 35 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 187 547 руб. 21 коп., а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2012 по 29.09.2014 в сумме 9 788 руб. 37 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае способ управления спорным многоквартирным домом выбран собственниками в форме ТСЖ, а право ООО УК "Магистраль" на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома предусмотрено условиями договора от 01.01.2009, заключенного истцом с ТСЖ "Океан", в том числе п. 3.2.3 этого договора, а также установлено решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3143/2011.
Что касается довода, приведенного представителями ответчика в судебном заседании, о необоснованном взыскании платы за содержание лифта, то, как пояснил представитель истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, услуги по обслуживанию лифта оказываются на основании договора со специализированной организацией и их стоимость не включена в сумму иска, при расчете которой истец руководствовался тарифами, утвержденными правлением ТСЖ "Океан" 20.10.2009.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А23-5110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)