Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Чумак О.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2009),
от ответчика - Филиппенко Е.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
апелляционное производство N 05АП-1181/2010
на решение от 22.01.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 464 692 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") о взыскании 464 692 руб. 62 коп., из которых - 445 520 руб. основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 1 от 15.12.2005 и 19 172 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-18921/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что спорный объект - 65-квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 49 "А", построен ИП Волковым В.М. на основании заключенного между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик) договора строительного подряда N 21 от 15.08.2003. Как указывает ООО "Универсал" в апелляционной жалобе, в октябре 2006 года после сдачи объекта генеральным подрядчиком заказчику, ЖСК "Строитель" на основании договора N 1 от 15.12.2005 передал ООО "Универсал" проектно-сметную документацию, на основании которой, как считает истец, стороны согласовали объем, содержание и стоимость работ. Ссылаясь на п. 3.2 договора, истец указывает, что подписание актов формы КС-2 договором не предусмотрено. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями истца и ответчика. По мнению истца, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ все строительно-отделочные работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты. Кроме того, считает, что из пояснений свидетеля Волкова В.М. следует, что строительно-отделочные работы внутри жилых помещений выполнены. Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, поскольку возвращена ответчику. Сроком окончания договора ООО "Универсал" считает день фактического выполнения строительно-отделочных работ и подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ - 01.10.2008.
От ЖСК "Строитель" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Строитель" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы внутри жилых помещений не завершенного строительством здания 65-квартирного жилого дома по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 49, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 4.1 договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты N 000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 руб., N 61 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 руб., на общую сумму 3 276 010 руб.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Строитель" произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 22 от 29.02.2008 на сумму 330 000 руб., N 24 от 31.03.2008 на сумму 270 000 руб., N 40 от 18.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 118 от 30.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 128 от 14.11.2008 на сумму 260 000 руб., N 133 от 09.12.2008 на сумму 250 000 руб., N 144 от 12.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 21 от 10.02.2009 на сумму 30 000 руб., N 40 от 13.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 41 от 18.03.2009 на сумму 310 000 руб., N 43 от 24.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 57 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 73 от 08.05.2009 на сумму 195 000 руб.
Неоплата ответчиком 464 692 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, при подписании договора подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 стороны график выполнения работ (начальный и конечный сроки) не согласовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания в договоре подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 на начальный и конечный сроки выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанный договор является незаключенным.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроком окончания договора ООО "Универсал" считается день фактического выполнения строительно-отделочных работ и подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ, поскольку из буквального смысла ст. 708 ГК РФ даты начала и окончания производства работ должны быть непосредственно определены в договоре подряда при его подписании.
Довод ООО "Универсал" о том, что стороны согласовали объем, содержание и стоимость работ в проектно-сметной документации, правового значения не имеет, поскольку несогласование сторонами сроков выполнения работ само по себе является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, указанный документ в материалы дела не представлен.
Как правомерно и обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные истцом в обоснование исковых требований акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.
Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 сведений о содержании выполненных работ, наименований должностей лиц, подписавших акты, не содержат, а также составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Из указанных актов не представляется возможным установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом. Следовательно, акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 доказательством выполнения истцом работ служить не могут.
Не принимается ссылка ООО "Универсал" на то, что подписание акта формы КС-2 договором не предусмотрено, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии ЖСК "Строитель" выполненных работ отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По тому же основанию не принимается ссылка истца на пояснения свидетеля Волкова В.М.
Ссылка ООО "Универсал" на заключенный между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик) договор строительного подряда N 21 от 15.08.2003 является неправомерной, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего дела не является, на результат его рассмотрения не влияет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-18921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" государственную пошлину в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей, перечисленную платежным поручением N 5 от 19.02.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 05АП-1181/2010 ПО ДЕЛУ N А51-18921/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 05АП-1181/2010
Дело N А51-18921/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Чумак О.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2009),
от ответчика - Филиппенко Е.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
апелляционное производство N 05АП-1181/2010
на решение от 22.01.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель"
о взыскании 464 692 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") о взыскании 464 692 руб. 62 коп., из которых - 445 520 руб. основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 1 от 15.12.2005 и 19 172 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-18921/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что спорный объект - 65-квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 49 "А", построен ИП Волковым В.М. на основании заключенного между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик) договора строительного подряда N 21 от 15.08.2003. Как указывает ООО "Универсал" в апелляционной жалобе, в октябре 2006 года после сдачи объекта генеральным подрядчиком заказчику, ЖСК "Строитель" на основании договора N 1 от 15.12.2005 передал ООО "Универсал" проектно-сметную документацию, на основании которой, как считает истец, стороны согласовали объем, содержание и стоимость работ. Ссылаясь на п. 3.2 договора, истец указывает, что подписание актов формы КС-2 договором не предусмотрено. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями истца и ответчика. По мнению истца, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ все строительно-отделочные работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты. Кроме того, считает, что из пояснений свидетеля Волкова В.М. следует, что строительно-отделочные работы внутри жилых помещений выполнены. Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, поскольку возвращена ответчику. Сроком окончания договора ООО "Универсал" считает день фактического выполнения строительно-отделочных работ и подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ - 01.10.2008.
От ЖСК "Строитель" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Строитель" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы внутри жилых помещений не завершенного строительством здания 65-квартирного жилого дома по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 49, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 4.1 договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты N 000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 руб., N 61 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 руб., на общую сумму 3 276 010 руб.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Строитель" произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 22 от 29.02.2008 на сумму 330 000 руб., N 24 от 31.03.2008 на сумму 270 000 руб., N 40 от 18.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 118 от 30.10.2008 на сумму 500 000 руб., N 128 от 14.11.2008 на сумму 260 000 руб., N 133 от 09.12.2008 на сумму 250 000 руб., N 144 от 12.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 21 от 10.02.2009 на сумму 30 000 руб., N 40 от 13.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 41 от 18.03.2009 на сумму 310 000 руб., N 43 от 24.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 57 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 73 от 08.05.2009 на сумму 195 000 руб.
Неоплата ответчиком 464 692 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, при подписании договора подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 стороны график выполнения работ (начальный и конечный сроки) не согласовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания в договоре подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2005 на начальный и конечный сроки выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанный договор является незаключенным.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроком окончания договора ООО "Универсал" считается день фактического выполнения строительно-отделочных работ и подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ, поскольку из буквального смысла ст. 708 ГК РФ даты начала и окончания производства работ должны быть непосредственно определены в договоре подряда при его подписании.
Довод ООО "Универсал" о том, что стороны согласовали объем, содержание и стоимость работ в проектно-сметной документации, правового значения не имеет, поскольку несогласование сторонами сроков выполнения работ само по себе является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, указанный документ в материалы дела не представлен.
Как правомерно и обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные истцом в обоснование исковых требований акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.
Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 сведений о содержании выполненных работ, наименований должностей лиц, подписавших акты, не содержат, а также составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Из указанных актов не представляется возможным установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом. Следовательно, акты N 000159 от 08.10.2007 и N 61 от 01.10.2008 доказательством выполнения истцом работ служить не могут.
Не принимается ссылка ООО "Универсал" на то, что подписание акта формы КС-2 договором не предусмотрено, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии ЖСК "Строитель" выполненных работ отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По тому же основанию не принимается ссылка истца на пояснения свидетеля Волкова В.М.
Ссылка ООО "Универсал" на заключенный между ЖСК "Строитель" (заказчик) и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик) договор строительного подряда N 21 от 15.08.2003 является неправомерной, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего дела не является, на результат его рассмотрения не влияет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-18921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" государственную пошлину в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей, перечисленную платежным поручением N 5 от 19.02.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)