Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.А. к товариществу собственников жилья "Типографский" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Типографский" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В., заменив в последующем ответчика на ТСЖ "Типографский", о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. 16.04.2012 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего был нанесен ущерб ее имуществу. Затопление произошло по причине порыва трубы в системе отопления в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности Б.В. и расположенной над квартирой истца. Согласно заключению специалиста N 0580/12 от 12.05.2012 и дополнению к нему от 22.05.2012, подготовленному /__/, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) на дату оценки составляет /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Типографский" С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что ущерб причинен по вине собственника квартиры N /__/ Б.В., поскольку им были нарушены строительные нормы и правила эксплуатации трубопровода, что привело к повреждению компенсатора линейного расширения трубы отопления. Ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 10, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иск удовлетворил полностью, взыскал с ТСЖ "Типографский" в пользу истца в счет возмещения ущерба /__/ руб., судебные расходы /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 6122,05 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Типографский" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что ТСЖ "Типографский" свои обязанности, установленные жилищным законодательством, по содержанию общего имущества исполняло надлежащим образом. Вместе с тем произвести осмотр и техническое обслуживание части трубопровода, проходящего через квартиру N /__/, собственником которой является Б.В., ответчик не имел возможности, поскольку Б.В. в нарушение строительных норм и правил заложил капитальной кирпичной кладкой нишу, в которой проходит водопровод, зацементировал трубопровод в месте его прохождения через межэтажное перекрытие, что могло послужить причиной выхода из строя части трубы отопления (компенсатора линейного расширения). При этом Б.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы с целью установления причины повреждения компенсатора.
Отмечает, что объем повреждений истцом не доказан, соответственно, сумма ущерба достоверно представленными отчетами оценки не подтверждена. Ответчик был лишен возможности представить свои доказательства объема повреждений, поскольку не был уведомлен о проводимой истцом оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры Б.А. N /__/ произошло ввиду выхода из строя (образовавшейся протечки) компенсатора линейного расширения трубы отопления, проходящей в квартире N /__/ этого же дома, собственником которой является Б.В. Управление указанным домом осуществляется созданным в 2010 г. ТСЖ "Типографский", которое согласно Уставу ТСЖ является самостоятельным юридическим лицом, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также обеспечения надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома. Данные обстоятельства, а также то, что протечка воды образовалась на компенсаторе линейного расширения трубы отопления в квартире N /__/ дома, который относится к общему имуществу дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, а поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции ответчик полагает, что ТСЖ "Типографский" надлежащим ответчиком по данному делу не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В этой связи, как обоснованно указано в жалобе, подлежит исключению из текста решения суда указание на обязанности управляющей организации при управлении многоквартирным домом, предусмотренные п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает вышеназванных обязательств ТСЖ, в том числе, по содержанию в исправном состоянии общего имущества дома, возмещению ущерба, причиненного гражданам в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Определяя субъект ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ТСЖ. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.
Оценивая довод апелляционной жалобы об ответственности собственника квартиры N /__/ Б.В. судебная коллегия полагает его не основанным на материалах дела.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы /__/ N 296 причиной затопления квартиры N /__/ по /__/ явилось повреждение компенсатора линейного расширения трубы отопления в помещении коридора квартиры N /__/ данного дома. Причинная связь между цементировкой трубопровода в месте его прохождения через межэтажное перекрытие и повреждением указанного компенсатора линейного расширения трубопровода не установлена. Прохождение трубопровода системы отопления через межэтажное перекрытие выполнено с соблюдением нормативных требований СП 40-108-2004 (примыкание трубы к строительной поверхности отсутствует, медная труба отопления проложена в футляре из полиэтиленовой трубы, расстояния между трубами и строительными конструкциями - стенами ниши, выдержаны).
Как показал допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г. (л.д. 175 - 178), являясь представителем /__/, занимающегося в то время обслуживанием систем отопления данного дома, он, в том числе, в процессе поиска места протечки занимался разбором кирпичной кладки в кв. N /__/, после чего лично устранял неисправность. Следов повреждения стены (кладки в нише) до начала ее разбора не имелось.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств повреждения трубы, а также выполнения каких-либо работ на указанной трубе отопления со стороны жильцов квартиры N /__/, утверждение о возможной вине собственника кв. N /__/ Б.В. бездоказательно и не принимается во внимание.
Также не основано на материалах дела утверждение ответчика о недоказанности истцом объема причиненного его имуществу ущерба затоплением. Согласно заключению /__/ N 0580/12 от 12.05.2012 и дополнения к нему от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) на дату оценки составляет /__/ руб. В ходе оценки специалистами осуществлялся неоднократный выезд на место с фотографированием повреждений имущества истца. По результатам исследования составлялись локальные сметные расчеты, содержащие наименование работ, затрат, их количество и стоимостное выражение. Расчеты выполнены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной суммы (объема) ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Типографский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-38/2014
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.А. к товариществу собственников жилья "Типографский" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Типографский" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В., заменив в последующем ответчика на ТСЖ "Типографский", о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. 16.04.2012 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего был нанесен ущерб ее имуществу. Затопление произошло по причине порыва трубы в системе отопления в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности Б.В. и расположенной над квартирой истца. Согласно заключению специалиста N 0580/12 от 12.05.2012 и дополнению к нему от 22.05.2012, подготовленному /__/, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) на дату оценки составляет /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Типографский" С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что ущерб причинен по вине собственника квартиры N /__/ Б.В., поскольку им были нарушены строительные нормы и правила эксплуатации трубопровода, что привело к повреждению компенсатора линейного расширения трубы отопления. Ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 10, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иск удовлетворил полностью, взыскал с ТСЖ "Типографский" в пользу истца в счет возмещения ущерба /__/ руб., судебные расходы /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 6122,05 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Типографский" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что ТСЖ "Типографский" свои обязанности, установленные жилищным законодательством, по содержанию общего имущества исполняло надлежащим образом. Вместе с тем произвести осмотр и техническое обслуживание части трубопровода, проходящего через квартиру N /__/, собственником которой является Б.В., ответчик не имел возможности, поскольку Б.В. в нарушение строительных норм и правил заложил капитальной кирпичной кладкой нишу, в которой проходит водопровод, зацементировал трубопровод в месте его прохождения через межэтажное перекрытие, что могло послужить причиной выхода из строя части трубы отопления (компенсатора линейного расширения). При этом Б.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы с целью установления причины повреждения компенсатора.
Отмечает, что объем повреждений истцом не доказан, соответственно, сумма ущерба достоверно представленными отчетами оценки не подтверждена. Ответчик был лишен возможности представить свои доказательства объема повреждений, поскольку не был уведомлен о проводимой истцом оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры Б.А. N /__/ произошло ввиду выхода из строя (образовавшейся протечки) компенсатора линейного расширения трубы отопления, проходящей в квартире N /__/ этого же дома, собственником которой является Б.В. Управление указанным домом осуществляется созданным в 2010 г. ТСЖ "Типографский", которое согласно Уставу ТСЖ является самостоятельным юридическим лицом, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также обеспечения надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома. Данные обстоятельства, а также то, что протечка воды образовалась на компенсаторе линейного расширения трубы отопления в квартире N /__/ дома, который относится к общему имуществу дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, а поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции ответчик полагает, что ТСЖ "Типографский" надлежащим ответчиком по данному делу не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В этой связи, как обоснованно указано в жалобе, подлежит исключению из текста решения суда указание на обязанности управляющей организации при управлении многоквартирным домом, предусмотренные п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает вышеназванных обязательств ТСЖ, в том числе, по содержанию в исправном состоянии общего имущества дома, возмещению ущерба, причиненного гражданам в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Определяя субъект ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ТСЖ. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.
Оценивая довод апелляционной жалобы об ответственности собственника квартиры N /__/ Б.В. судебная коллегия полагает его не основанным на материалах дела.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы /__/ N 296 причиной затопления квартиры N /__/ по /__/ явилось повреждение компенсатора линейного расширения трубы отопления в помещении коридора квартиры N /__/ данного дома. Причинная связь между цементировкой трубопровода в месте его прохождения через межэтажное перекрытие и повреждением указанного компенсатора линейного расширения трубопровода не установлена. Прохождение трубопровода системы отопления через межэтажное перекрытие выполнено с соблюдением нормативных требований СП 40-108-2004 (примыкание трубы к строительной поверхности отсутствует, медная труба отопления проложена в футляре из полиэтиленовой трубы, расстояния между трубами и строительными конструкциями - стенами ниши, выдержаны).
Как показал допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г. (л.д. 175 - 178), являясь представителем /__/, занимающегося в то время обслуживанием систем отопления данного дома, он, в том числе, в процессе поиска места протечки занимался разбором кирпичной кладки в кв. N /__/, после чего лично устранял неисправность. Следов повреждения стены (кладки в нише) до начала ее разбора не имелось.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств повреждения трубы, а также выполнения каких-либо работ на указанной трубе отопления со стороны жильцов квартиры N /__/, утверждение о возможной вине собственника кв. N /__/ Б.В. бездоказательно и не принимается во внимание.
Также не основано на материалах дела утверждение ответчика о недоказанности истцом объема причиненного его имуществу ущерба затоплением. Согласно заключению /__/ N 0580/12 от 12.05.2012 и дополнения к нему от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) на дату оценки составляет /__/ руб. В ходе оценки специалистами осуществлялся неоднократный выезд на место с фотографированием повреждений имущества истца. По результатам исследования составлялись локальные сметные расчеты, содержащие наименование работ, затрат, их количество и стоимостное выражение. Расчеты выполнены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной суммы (объема) ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Типографский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)