Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ее квартире произошел залив, были составлены акты осмотра квартир, с которыми она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании акта осмотра жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, в обосновании исковых требований указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N * находящаяся по адресу: *. 24 декабря 2012 г. произошел залив ее квартиры, причиной которого послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *. В результате данного залива были составлены акты осмотра квартир: * от 28 декабря 2012 г. - квартиры N * и акт от 4 марта 2013 г. б/н - квартиры N *. Просила суд признать акт осмотра от 4 марта 2013 г. квартиры N * недействительным, ничтожным; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, сумму государственной пошлины в размере * рублей.
Истец З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.М.
З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания акта осмотра от 04.03.2013 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, З.М. является собственником квартиры N *, расположенная по адресу: *.
24 декабря 2012 г. в квартире З.М. произошел залив из вышерасположенной квартиры N *. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N * данного дома, в результате данного залива были составлены акты осмотра квартир: N * от 28 декабря 2012 г. - квартиры N * и акт от 4 марта 2013 г. б/н - квартиры N *.
Решением Мещанского районного суда от 4 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-266/2014 по иску З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что залив произошел по вине жильца квартиры N * - З.А., а не управляющей компании. Свой вывод суд основал на акте осмотра N * от 28 декабря 2012 г. квартиры N *, т.е. квартиры истицы, в котором установлена причина залива и виновное лицо.
Таким образом, составление акта о заливе в квартире самого З.А., прав З.М. не нарушают, т.к. даже в случае признания данного акта незаконным права З.М., которой уже отказано в иске к управляющей организации о возмещении ущерба на основании акта от 28.12.12 г., не восстанавливаются. При этом, в обоих актах указаны одинаковые причина залива и виновное лицо. В своем иске З.М. также не указывает какие ее права нарушены составлением данного акта.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39895, 2-266/2014
Требование: О признании акта осмотра жилого помещения недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ее квартире произошел залив, были составлены акты осмотра квартир, с которыми она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39895
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании акта осмотра жилого помещения недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, в обосновании исковых требований указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N * находящаяся по адресу: *. 24 декабря 2012 г. произошел залив ее квартиры, причиной которого послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *. В результате данного залива были составлены акты осмотра квартир: * от 28 декабря 2012 г. - квартиры N * и акт от 4 марта 2013 г. б/н - квартиры N *. Просила суд признать акт осмотра от 4 марта 2013 г. квартиры N * недействительным, ничтожным; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, сумму государственной пошлины в размере * рублей.
Истец З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.М.
З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Г., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания акта осмотра от 04.03.2013 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, З.М. является собственником квартиры N *, расположенная по адресу: *.
24 декабря 2012 г. в квартире З.М. произошел залив из вышерасположенной квартиры N *. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N * данного дома, в результате данного залива были составлены акты осмотра квартир: N * от 28 декабря 2012 г. - квартиры N * и акт от 4 марта 2013 г. б/н - квартиры N *.
Решением Мещанского районного суда от 4 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-266/2014 по иску З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что залив произошел по вине жильца квартиры N * - З.А., а не управляющей компании. Свой вывод суд основал на акте осмотра N * от 28 декабря 2012 г. квартиры N *, т.е. квартиры истицы, в котором установлена причина залива и виновное лицо.
Таким образом, составление акта о заливе в квартире самого З.А., прав З.М. не нарушают, т.к. даже в случае признания данного акта незаконным права З.М., которой уже отказано в иске к управляющей организации о возмещении ущерба на основании акта от 28.12.12 г., не восстанавливаются. При этом, в обоих актах указаны одинаковые причина залива и виновное лицо. В своем иске З.М. также не указывает какие ее права нарушены составлением данного акта.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)