Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу N А05-21469/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Бревенник" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. основного долга за потребленную в с октября по ноябрь 2009 года электроэнергию, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 378 463 руб. 36 коп. долга, 7595 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 11.11.2009 по 15.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 378 463 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец грубо злоупотребляет своим правом. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку истец не должен предъявлять ему счет на оплату потребленной электроэнергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Указывает на то, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги, от своего имени, хотя данное обязательство должно исполняться ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Товарищество, управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимся в нем энергопринимающим оборудованием - внутридомовыми сетями, должен оплачивать объем электрической энергии, в том числе приходящийся на потери и общедомовые нужды. Расчет потребленной электроэнергии, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирных домов острова Бревенник принято решение о создании Товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082901006649 (свидетельство серии 29 N 001737322).
В отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Компания в период с октября по ноябрь 2009 года отпустила на нужды Товарищества электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Для оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии Компания выставила Товариществу счета-фактуры на общую сумму 378 463 руб. 36 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением. По тем домам, где нет общедомовых приборов учета, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что дома, которые указаны в ведомости электропотребления, находятся под его управлением.
В связи с тем, что ответчик вышеуказанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", следует, что на товарищества собственников жилья возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, и товарищество собственников жилья.
Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пункта 3 Правил N 307 должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии. При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в спорном периоде Товарищество являлось владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, то оно обязано оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Довод ответчика о том, что истец без установленных законом оснований осуществляет сбор платежей с фактических потребителей электроэнергии (собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома) от своего имени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в заявлении от 23.06.2008 о включении объектов в договор энергоснабжения ответчик просил истца организовать сбор денежных средств с населения за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению в порядке сложившегося делового оборота. Конкретных условий сбора платежей с населения стороны не согласовали.
Объемы электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Кроме того, оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда не имеется. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления, контррасчет суммы иска в суд не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика в сумме 378 463 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга в вышеуказанном размере.
В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии судом на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 73 Правил N 530 правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7595 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 378 463 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу N А05-21469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21469/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А05-21469/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу N А05-21469/2009 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Бревенник" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. основного долга за потребленную в с октября по ноябрь 2009 года электроэнергию, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 378 463 руб. 36 коп. долга, 7595 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 11.11.2009 по 15.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 378 463 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец грубо злоупотребляет своим правом. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку истец не должен предъявлять ему счет на оплату потребленной электроэнергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Указывает на то, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги, от своего имени, хотя данное обязательство должно исполняться ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Товарищество, управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимся в нем энергопринимающим оборудованием - внутридомовыми сетями, должен оплачивать объем электрической энергии, в том числе приходящийся на потери и общедомовые нужды. Расчет потребленной электроэнергии, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирных домов острова Бревенник принято решение о создании Товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082901006649 (свидетельство серии 29 N 001737322).
В отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Компания в период с октября по ноябрь 2009 года отпустила на нужды Товарищества электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Для оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии Компания выставила Товариществу счета-фактуры на общую сумму 378 463 руб. 36 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением. По тем домам, где нет общедомовых приборов учета, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что дома, которые указаны в ведомости электропотребления, находятся под его управлением.
В связи с тем, что ответчик вышеуказанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", следует, что на товарищества собственников жилья возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, и товарищество собственников жилья.
Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пункта 3 Правил N 307 должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии. При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в спорном периоде Товарищество являлось владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, то оно обязано оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Довод ответчика о том, что истец без установленных законом оснований осуществляет сбор платежей с фактических потребителей электроэнергии (собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома) от своего имени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в заявлении от 23.06.2008 о включении объектов в договор энергоснабжения ответчик просил истца организовать сбор денежных средств с населения за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению в порядке сложившегося делового оборота. Конкретных условий сбора платежей с населения стороны не согласовали.
Объемы электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Кроме того, оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда не имеется. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления, контррасчет суммы иска в суд не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика в сумме 378 463 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга в вышеуказанном размере.
В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии судом на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 73 Правил N 530 правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7595 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 378 463 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу N А05-21469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)