Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9375/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 февраля 2014 года N ВЛ-1390 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - ООО "Коммунальная система", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 февраля 2014 года N ВЛ-1390 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на содержащиеся в подзаконных нормативных актах требования к содержанию и ремонту зданий (многоквартирных домов) должны применяться к тем зданиям, в которых был произведен капитальный ремонт. Виновной в неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома является администрация муниципального района Волжский Самарской области, не осуществившая капитальный ремонт указанного дома, что послужило причиной чрезмерного износа его конструктивных частей и элементов.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года в 15 час 30 мин в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 9 по ул. Дружбы п.Дружбы Самарской области, в результате которой выявлены следующие нарушения: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда N 1, чем нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол от 11 февраля 2014 года N ВЛ-1390 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Заместителем руководителя госжилинспекции вынесено оспариваемое постановление N ВЛ-1390 от 21 февраля 2014 года, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование заявления общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как требуется капитальный ремонт дома, поостренного в 1965 году. Общество ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете, отказ собственников проводить ремонт за счет дополнительных начислений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены Правилами N 170, в соответствии с которыми техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество в силу договора заявитель обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Не усмотрено судом и оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенную угрозу общественным отношениям в данном случае представляет собой отсутствие комфортных условий, отвечающих установленным требованиям, для проживания людей в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на содержащиеся в подзаконных нормативных актах требования к содержанию и ремонту зданий (многоквартирных домов) должны применяться к тем зданиям, в которых был произведен капитальный ремонт; виновной в неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома является администрация муниципального района Волжский Самарской области, не осуществившая капитальный ремонт указанного дома, что послужило причиной чрезмерного износа его конструктивных частей и элементов, не принимаются. В данном случае выявленные госжилинспекцией нарушения (отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда) не связаны с необходимостью проведения капитального ремонта. Для устранения недостатков достаточно оштукатуривания и покраски стен, то есть необходим текущий ремонт, проведение которого входит в обязанности заявителя как управляющей организации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9375/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А55-9375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9375/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 февраля 2014 года N ВЛ-1390 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - ООО "Коммунальная система", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 февраля 2014 года N ВЛ-1390 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на содержащиеся в подзаконных нормативных актах требования к содержанию и ремонту зданий (многоквартирных домов) должны применяться к тем зданиям, в которых был произведен капитальный ремонт. Виновной в неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома является администрация муниципального района Волжский Самарской области, не осуществившая капитальный ремонт указанного дома, что послужило причиной чрезмерного износа его конструктивных частей и элементов.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года в 15 час 30 мин в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 9 по ул. Дружбы п.Дружбы Самарской области, в результате которой выявлены следующие нарушения: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда N 1, чем нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол от 11 февраля 2014 года N ВЛ-1390 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Заместителем руководителя госжилинспекции вынесено оспариваемое постановление N ВЛ-1390 от 21 февраля 2014 года, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование заявления общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как требуется капитальный ремонт дома, поостренного в 1965 году. Общество ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете, отказ собственников проводить ремонт за счет дополнительных начислений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены Правилами N 170, в соответствии с которыми техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество в силу договора заявитель обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения надлежащих условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Не усмотрено судом и оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенную угрозу общественным отношениям в данном случае представляет собой отсутствие комфортных условий, отвечающих установленным требованиям, для проживания людей в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на содержащиеся в подзаконных нормативных актах требования к содержанию и ремонту зданий (многоквартирных домов) должны применяться к тем зданиям, в которых был произведен капитальный ремонт; виновной в неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома является администрация муниципального района Волжский Самарской области, не осуществившая капитальный ремонт указанного дома, что послужило причиной чрезмерного износа его конструктивных частей и элементов, не принимаются. В данном случае выявленные госжилинспекцией нарушения (отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда) не связаны с необходимостью проведения капитального ремонта. Для устранения недостатков достаточно оштукатуривания и покраски стен, то есть необходим текущий ремонт, проведение которого входит в обязанности заявителя как управляющей организации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)