Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" (далее по тексту - ТСЖ "На Пензенской") о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Б. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ТСЖ "На Пензенской" с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <дата> г., мотивируя тем, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, а именно: уведомление о проведении собрания собственникам помещений не вручалось, листы заочного голосования выдавались собственникам в двух разных формах, счетная комиссия на собрании не утверждалась, участия в подсчете голосов не принимала. Кроме того на собрании отсутствовал кворум, что влечет признание решений принятых на собрании недействительными.
Согласно расчетам истца участие в голосовании приняли 46% собственников, а не 51% как о том указано в протоколе общего собрания.
Б. указывала, что решения принятые на собрании нарушают ее права и причиняют убытки.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вопрос об утверждении тарифа на капитальный ремонт и вопрос об открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в ОАО "<данные изъяты>" относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), поскольку данные вопросы в соответствии со ст. 170 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к принятию решения о выборе способа формирования капитального ремонта.
Кроме того, автор жалобы полагает, что голоса собственников, принявших участие в голосовании, в лице своих представителей, подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку полномочия представителей для участия в собрании оформлены с нарушением положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.
Так, представленные доверенности с правом участия в голосовании собственников помещений, удостоверены не нотариусом, а председателем ТСЖ "На Пензенской" в период с марта по <дата> г., что противоречит закону. Кроме того, подлежит исключению бюллетень администрации муниципального образования "Город Саратов" с числом голосов <данные изъяты> кв. м, поскольку в нем отсутствует дата его заполнения.
В судебном заседании представители Б. С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ТСЖ "На Пензенской" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил отложить слушание по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "На Пензенской" с <дата>.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором истец принимала участие, однако ее бюллетень был признан недействительным, что не оспаривается стороной ответчика (протокол судебного заседания от <дата> г.) (т. 2 л.д. 209). Таким образом Б. вправе была оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома - ФИО1 (т. 2 л.д. 17).
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Собственники многоквартирного дома были извещены о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме голосования путем вручения уведомления о собрании с листом для голосования по вопросам повестки дня с отметкой об их получении в реестре (т. 2 л.д. 150 - 164), что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Б. также была извещена о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается ее подписью в реестре и не оспаривалось стороной истца.
На повестку дня оспариваемого собрания были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение вопроса об открытии отдельного расчетного счета ТСЖ в ОАО "<данные изъяты>" и утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 1 кв. м; выбор членов правления ТСЖ "На Пензенской"; членов ревизионной комиссии ТСЖ "На Пензенской"; утверждение штатного расписания на <дата> г. и Фонда (повторно); утверждение сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества на <дата> г.; утверждение места размещения результатов общих собраний, а также итогов голосования - на информационных стендах ТСЖ "На Пензенской", которые расположены на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51% голосов.
Ссылка Б. о том, что лист голосования администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно которому общая площадь муниципальных помещений составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 33) подлежит исключению из подсчета голосов, по причине отсутствия в нем даты голосования, не может быть признана обоснованной и не влечет за собой признание собрания недействительным, поскольку в листе голосования указано, что датой начала голосования является <дата> датой окончания голосования - <дата> г., дата подсчета голосов - <дата> От имени муниципального образования "Город Саратов" лист подписан ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от <дата> г., с правом представлять интересы муниципального образования, как собственника жилых и нежилых помещений, принимать участие в голосовании на общих собраниях собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 34).
Довод жалобы о том, что голоса собственников, принявших участие в голосовании, в лице своих представителей, подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку полномочия представителей для участия в собрании оформлены с нарушением положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ основанием к отмене решения суда и признания решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Иные недостатки оформления листов для голосования суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественными, поскольку имеющиеся нарушения не создают препятствий для установления волеизъявления собственников помещений, принявших участие в голосовании, основаниями к признанию листов голосования недействительными не являются.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что утверждение решения по вопросу 2 повестки дня оспариваемого собрания, принято в нарушение порядка установленного законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. п. 1, 1.1).
Исходя из положений ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указаны способы формирования фонда капитального ремонта.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из смысла формулировки вопроса на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по п. 2 повестки дня фактически принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и утверждение тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета на 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, для принятия решений, указанных в п. 2 повестки дня указанного выше собрания собственников многоквартирного дома, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно не менее <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м). Вместе с тем, из представленных суду листов голосования следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов. Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> N, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. 2 повестки дня собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от <дата> N об утверждении открытия отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в <данные изъяты>" на капитальный ремонт жилья и утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 1 кв. м, поскольку в данной части решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа признания недействительным пункта 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> N и принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата> N в части утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв. м, открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "НаПензенской" в ОАО "<данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7233
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части утверждения тарифа на капитальный ремонт, открытия отдельного расчетного счета ТСЖ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7233
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" (далее по тексту - ТСЖ "На Пензенской") о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Б. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ТСЖ "На Пензенской" с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <дата> г., мотивируя тем, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, а именно: уведомление о проведении собрания собственникам помещений не вручалось, листы заочного голосования выдавались собственникам в двух разных формах, счетная комиссия на собрании не утверждалась, участия в подсчете голосов не принимала. Кроме того на собрании отсутствовал кворум, что влечет признание решений принятых на собрании недействительными.
Согласно расчетам истца участие в голосовании приняли 46% собственников, а не 51% как о том указано в протоколе общего собрания.
Б. указывала, что решения принятые на собрании нарушают ее права и причиняют убытки.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вопрос об утверждении тарифа на капитальный ремонт и вопрос об открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в ОАО "<данные изъяты>" относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), поскольку данные вопросы в соответствии со ст. 170 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к принятию решения о выборе способа формирования капитального ремонта.
Кроме того, автор жалобы полагает, что голоса собственников, принявших участие в голосовании, в лице своих представителей, подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку полномочия представителей для участия в собрании оформлены с нарушением положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.
Так, представленные доверенности с правом участия в голосовании собственников помещений, удостоверены не нотариусом, а председателем ТСЖ "На Пензенской" в период с марта по <дата> г., что противоречит закону. Кроме того, подлежит исключению бюллетень администрации муниципального образования "Город Саратов" с числом голосов <данные изъяты> кв. м, поскольку в нем отсутствует дата его заполнения.
В судебном заседании представители Б. С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ТСЖ "На Пензенской" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил отложить слушание по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "На Пензенской" с <дата>.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором истец принимала участие, однако ее бюллетень был признан недействительным, что не оспаривается стороной ответчика (протокол судебного заседания от <дата> г.) (т. 2 л.д. 209). Таким образом Б. вправе была оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома - ФИО1 (т. 2 л.д. 17).
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Собственники многоквартирного дома были извещены о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме голосования путем вручения уведомления о собрании с листом для голосования по вопросам повестки дня с отметкой об их получении в реестре (т. 2 л.д. 150 - 164), что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Б. также была извещена о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается ее подписью в реестре и не оспаривалось стороной истца.
На повестку дня оспариваемого собрания были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение вопроса об открытии отдельного расчетного счета ТСЖ в ОАО "<данные изъяты>" и утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 1 кв. м; выбор членов правления ТСЖ "На Пензенской"; членов ревизионной комиссии ТСЖ "На Пензенской"; утверждение штатного расписания на <дата> г. и Фонда (повторно); утверждение сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества на <дата> г.; утверждение места размещения результатов общих собраний, а также итогов голосования - на информационных стендах ТСЖ "На Пензенской", которые расположены на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51% голосов.
Ссылка Б. о том, что лист голосования администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно которому общая площадь муниципальных помещений составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 33) подлежит исключению из подсчета голосов, по причине отсутствия в нем даты голосования, не может быть признана обоснованной и не влечет за собой признание собрания недействительным, поскольку в листе голосования указано, что датой начала голосования является <дата> датой окончания голосования - <дата> г., дата подсчета голосов - <дата> От имени муниципального образования "Город Саратов" лист подписан ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от <дата> г., с правом представлять интересы муниципального образования, как собственника жилых и нежилых помещений, принимать участие в голосовании на общих собраниях собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 34).
Довод жалобы о том, что голоса собственников, принявших участие в голосовании, в лице своих представителей, подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку полномочия представителей для участия в собрании оформлены с нарушением положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ основанием к отмене решения суда и признания решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Иные недостатки оформления листов для голосования суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественными, поскольку имеющиеся нарушения не создают препятствий для установления волеизъявления собственников помещений, принявших участие в голосовании, основаниями к признанию листов голосования недействительными не являются.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что утверждение решения по вопросу 2 повестки дня оспариваемого собрания, принято в нарушение порядка установленного законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. п. 1, 1.1).
Исходя из положений ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указаны способы формирования фонда капитального ремонта.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из смысла формулировки вопроса на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по п. 2 повестки дня фактически принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и утверждение тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета на 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, для принятия решений, указанных в п. 2 повестки дня указанного выше собрания собственников многоквартирного дома, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно не менее <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м). Вместе с тем, из представленных суду листов голосования следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов. Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> N, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. 2 повестки дня собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от <дата> N об утверждении открытия отдельного расчетного счета ТСЖ "На Пензенской" в <данные изъяты>" на капитальный ремонт жилья и утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 1 кв. м, поскольку в данной части решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа признания недействительным пункта 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> N и принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата> N в части утверждения тарифа на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв. м, открытии отдельного расчетного счета ТСЖ "НаПензенской" в ОАО "<данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)