Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и С.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Л. к К., С.Ю., ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Лужская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчиков К. и С.Ю. - М.Н., возражения относительно доводов жалобы истца М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая К. Отсутствуя в принадлежащей ей квартире около пяти дней, <...> она обнаружила, что ее квартира залита. Комиссия ООО "Заклинский жилкомсервис" установила, что причиной залива явился самовольный и непрофессиональный ремонт сантехники, самостоятельное подключение стиральной машины-автомата и электрического водонагревателя владельцами квартиры N, на полу которой были обнаружены следы протечки. Заявка о случившейся аварии в ООО "Заклинский жилкомсервис" не поступала, причину протечки ответчик устранила сама. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляющий <...> рублей, который она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, привлекала соответчиков, дополнила их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. <...> дело было передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. Окончательно М.Л. просила взыскать солидарно с К., С.Ю., ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Лужская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" в возмещение материального ущерба <...> рублей, стоимость ремонта натяжного потолка <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков К. и С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в период залива в квартире ответчиков никакие сантехнические работы не производились, скорее всего залив произошел либо в результате протечек с кровли дома, либо в результате неисправности устаревших труб.
Представители ответчиков ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" исковые требования не признали, считая, что залив произошел из квартиры N ответчиков К. и С.Ю.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично. В пользу М.Л. с С.Ю. и К. в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано солидарно <...> рублей. В пользу М.Л. с С.Ю. и К. взыскано в равных долях в возмещение расходов по получению экспертного заключения <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 878,15 рубля. Взыскано с С.Ю. и К. в пользу эксперта Б.В.В. в возмещение расходов за участие в судебном заседании <...> рублей. Взыскано с С.Ю. и К. в доход бюджета в счет госпошлины, не внесенной истцом при уточнении исковых требований, <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 141 - 150).
Ответчики К. и С.Ю. подали апелляционную жалобу на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, в которой просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Все доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение их вины в заливе квартиры истца, не выдерживают критики, в том числе акт ООО "Заклинский жилкомсервис" от <...> года. Считают, что суд не учел наличие видимых следов залива из вентиляционного отверстия в квартире истца, что подтверждает вывод первой экспертизы о том, что причиной залива является размыв струей воды из приспособления для слива воды из систем отопления целостности кирпичной кладки горизонтального участка воздуховода. Выводы же повторной экспертизы носят вероятностный характер, противоречат имеющимся фотоматериалам и обстоятельствам дела. При этом в решении суда при оценке доказательств отсутствуют мотивы, по которым суд принимает доводы повторной экспертизы, и не доверяет доводам первоначальной. Податели жалобы указывают, что перерасход воды в три раза в их квартире произошел из-за проживания у К. семьи ее дочери, а также полива огорода. Также считают необоснованным взыскание ущерба с не проживающей в <адрес> собственника С.Ю., поскольку это противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ. Размер взысканного ущерба, по мнению подателей жалобы, также не доказан и противоречит требованиям ст. ст. 12, 15 ГК РФ. Также суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылалась К., и просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения. При этом судом были нарушены и нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 87 ГПК РФ он назначил повторную, а не дополнительную экспертизу, расходы по проведению которой решением возложил на подателей жалобы, как и расходы по вызову в суд эксперта, проводившего повторную экспертизу, одновременно в нарушение ст. 12 ГПК РФ им было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, и в проведении третьей экспертизы, поскольку выводы двух проведенных не совпадают. Податели жалобы считают, что они представили доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о доказанности тех обстоятельств, на которые они ссылались, то есть на отсутствие их вины в заливе.
Истец М.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, где не соглашается с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 169).
Ответчик МУП "Заклинская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу К. и С.Ю., из которого следует, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, подвергая критике доводы жалобы (л.д. 163 - 168).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, М.Л. на праве собственности принадлежит квартира N, а С.Ю. - квартира N, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом является двухэтажным, квартира С.Ю. расположена над квартирой М.Л. В квартире С.Ю. проживает ее мать - К., помимо С.Ю. и К. в ней зарегистрированы С.В. (сын собственника) и М.Н. (муж собственника) (том 1 л.д. 10, 211).
Также судом первой инстанции установлено, что <...> истец М.Л., которая отсутствовала около пяти дней, обнаружила залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от <...> (том 1 л.д. 11). В акте указано, что в результате протечки сверху из квартиры N в квартире истца вырвало крепление натяжного потолка с одной стены в кухне, промокли стены в туалете и на кухне, в кухне на двух стенах отклеились обои, промокли линолеум и щиты под ним, промокли задние стенки полок навесных шкафов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе: экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> года, заключение эксперта Б.В.В. N от <...> года, показания свидетелей, сведения о расходе воды в квартире N, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами первоначальной экспертизы о размере причиненного заливом ущерба, с выводами повторной экспертизы о причинах залива, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N С.Ю. и проживающей в данной квартире К., и правомерно взыскал с них солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <...> рублей.
Оценивая заключение экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> и заключение эксперта Б.В.В. N от <...> в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия отмечает следующее.
Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции по правилам частей 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, ее назначение в определении суда должным образом обосновано, изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.
Заключение эксперта Б.В.В. содержит схему расположения воздуховодов обследуемого жилого дома из которой видно, что приспособление для слива воды из систем отопления расположено над квартирами N и N 8, что и было установлено судом при выходе на место, при попадании воды из данного приспособления в разрушенный горизонтальный участок воздуховода, она в первую очередь стечет по нему в квартиры N и N, и только после наполнения воздуховодов данных квартир, может достигнуть воздуховода квартир N и N. Поверхностная же вода по перекрытию второго этажа не достигнет квартир N и N, так как на ее пути имеется люк, в который прольются все излишки этой воды. Также из первоначального заключения следует, что вода через канал воздуховода и зазоры между кирпичной кладкой и плитой перекрытия пролилась в помещение кухни квартиры М.Л. и по стене общего коридора на лестничную межэтажную площадку (том 1 л.д. 78), приложены фотографии лестничной межэтажной площадки со следами протечки (л.д. 82). Однако если предположить, что события развивались по указанному варианту и следы протечки на лестничной площадке - это результат одной аварийной ситуации, связанной с заливом квартиры истца, то не логично отсутствие вызова аварийной службы со стороны проживающих в данном подъезде.
Эксперт Б.В.В. дает однозначный отрицательный ответ на вопрос возможно ли проникновение воды в квартиру N по вентиляционным шахтам или в связи с протечками в кровле. Вывод о причине залива из-за аварийной ситуации в системе водоснабжения совмещенного санузла квартиры N он делает с высокой степенью вероятности, что представляется обоснованным, поскольку возможность обследовать квартиру N непосредственно после произошедшего залива у кого-либо отсутствовала.
Однако оценка указанных заключений экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами, позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод, что затопление квартиры истца произошло из-за нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры N С.Ю. и проживающей там К., с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Несогласие подателей жалобы с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, взыскание ущерба с не проживающего собственника С.Ю. противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, основан на неверном толковании указанных норм права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от воды квартиры М.Л. объективным и обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности в указанной части нет, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ и положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта Б.В.В., размера причиненного ущерба, а также несогласию с актом осмотра от <...> года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера возмещения ущерба со ссылкой на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованными.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика К. и права истца на полное возмещение причиненного по вине ответчиков ущерба не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство представителя ответчиков К. и С.Ю. о допросе эксперта, проводившего первую экспертизу, было рассмотрено судом первой инстанции и разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1293/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1293/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. и С.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Л. к К., С.Ю., ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Лужская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчиков К. и С.Ю. - М.Н., возражения относительно доводов жалобы истца М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая К. Отсутствуя в принадлежащей ей квартире около пяти дней, <...> она обнаружила, что ее квартира залита. Комиссия ООО "Заклинский жилкомсервис" установила, что причиной залива явился самовольный и непрофессиональный ремонт сантехники, самостоятельное подключение стиральной машины-автомата и электрического водонагревателя владельцами квартиры N, на полу которой были обнаружены следы протечки. Заявка о случившейся аварии в ООО "Заклинский жилкомсервис" не поступала, причину протечки ответчик устранила сама. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляющий <...> рублей, который она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, привлекала соответчиков, дополнила их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. <...> дело было передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. Окончательно М.Л. просила взыскать солидарно с К., С.Ю., ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Лужская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" в возмещение материального ущерба <...> рублей, стоимость ремонта натяжного потолка <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков К. и С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в период залива в квартире ответчиков никакие сантехнические работы не производились, скорее всего залив произошел либо в результате протечек с кровли дома, либо в результате неисправности устаревших труб.
Представители ответчиков ООО "Заклинский жилкомсервис", МУП "Заклинская управляющая компания", ООО "Городская управляющая компания" исковые требования не признали, считая, что залив произошел из квартиры N ответчиков К. и С.Ю.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично. В пользу М.Л. с С.Ю. и К. в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано солидарно <...> рублей. В пользу М.Л. с С.Ю. и К. взыскано в равных долях в возмещение расходов по получению экспертного заключения <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 878,15 рубля. Взыскано с С.Ю. и К. в пользу эксперта Б.В.В. в возмещение расходов за участие в судебном заседании <...> рублей. Взыскано с С.Ю. и К. в доход бюджета в счет госпошлины, не внесенной истцом при уточнении исковых требований, <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 141 - 150).
Ответчики К. и С.Ю. подали апелляционную жалобу на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, в которой просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Все доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение их вины в заливе квартиры истца, не выдерживают критики, в том числе акт ООО "Заклинский жилкомсервис" от <...> года. Считают, что суд не учел наличие видимых следов залива из вентиляционного отверстия в квартире истца, что подтверждает вывод первой экспертизы о том, что причиной залива является размыв струей воды из приспособления для слива воды из систем отопления целостности кирпичной кладки горизонтального участка воздуховода. Выводы же повторной экспертизы носят вероятностный характер, противоречат имеющимся фотоматериалам и обстоятельствам дела. При этом в решении суда при оценке доказательств отсутствуют мотивы, по которым суд принимает доводы повторной экспертизы, и не доверяет доводам первоначальной. Податели жалобы указывают, что перерасход воды в три раза в их квартире произошел из-за проживания у К. семьи ее дочери, а также полива огорода. Также считают необоснованным взыскание ущерба с не проживающей в <адрес> собственника С.Ю., поскольку это противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ. Размер взысканного ущерба, по мнению подателей жалобы, также не доказан и противоречит требованиям ст. ст. 12, 15 ГК РФ. Также суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылалась К., и просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения. При этом судом были нарушены и нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 87 ГПК РФ он назначил повторную, а не дополнительную экспертизу, расходы по проведению которой решением возложил на подателей жалобы, как и расходы по вызову в суд эксперта, проводившего повторную экспертизу, одновременно в нарушение ст. 12 ГПК РФ им было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, и в проведении третьей экспертизы, поскольку выводы двух проведенных не совпадают. Податели жалобы считают, что они представили доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о доказанности тех обстоятельств, на которые они ссылались, то есть на отсутствие их вины в заливе.
Истец М.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, где не соглашается с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 169).
Ответчик МУП "Заклинская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу К. и С.Ю., из которого следует, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, подвергая критике доводы жалобы (л.д. 163 - 168).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, М.Л. на праве собственности принадлежит квартира N, а С.Ю. - квартира N, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом является двухэтажным, квартира С.Ю. расположена над квартирой М.Л. В квартире С.Ю. проживает ее мать - К., помимо С.Ю. и К. в ней зарегистрированы С.В. (сын собственника) и М.Н. (муж собственника) (том 1 л.д. 10, 211).
Также судом первой инстанции установлено, что <...> истец М.Л., которая отсутствовала около пяти дней, обнаружила залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от <...> (том 1 л.д. 11). В акте указано, что в результате протечки сверху из квартиры N в квартире истца вырвало крепление натяжного потолка с одной стены в кухне, промокли стены в туалете и на кухне, в кухне на двух стенах отклеились обои, промокли линолеум и щиты под ним, промокли задние стенки полок навесных шкафов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе: экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> года, заключение эксперта Б.В.В. N от <...> года, показания свидетелей, сведения о расходе воды в квартире N, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами первоначальной экспертизы о размере причиненного заливом ущерба, с выводами повторной экспертизы о причинах залива, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N С.Ю. и проживающей в данной квартире К., и правомерно взыскал с них солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <...> рублей.
Оценивая заключение экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> и заключение эксперта Б.В.В. N от <...> в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия отмечает следующее.
Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции по правилам частей 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, ее назначение в определении суда должным образом обосновано, изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.
Заключение эксперта Б.В.В. содержит схему расположения воздуховодов обследуемого жилого дома из которой видно, что приспособление для слива воды из систем отопления расположено над квартирами N и N 8, что и было установлено судом при выходе на место, при попадании воды из данного приспособления в разрушенный горизонтальный участок воздуховода, она в первую очередь стечет по нему в квартиры N и N, и только после наполнения воздуховодов данных квартир, может достигнуть воздуховода квартир N и N. Поверхностная же вода по перекрытию второго этажа не достигнет квартир N и N, так как на ее пути имеется люк, в который прольются все излишки этой воды. Также из первоначального заключения следует, что вода через канал воздуховода и зазоры между кирпичной кладкой и плитой перекрытия пролилась в помещение кухни квартиры М.Л. и по стене общего коридора на лестничную межэтажную площадку (том 1 л.д. 78), приложены фотографии лестничной межэтажной площадки со следами протечки (л.д. 82). Однако если предположить, что события развивались по указанному варианту и следы протечки на лестничной площадке - это результат одной аварийной ситуации, связанной с заливом квартиры истца, то не логично отсутствие вызова аварийной службы со стороны проживающих в данном подъезде.
Эксперт Б.В.В. дает однозначный отрицательный ответ на вопрос возможно ли проникновение воды в квартиру N по вентиляционным шахтам или в связи с протечками в кровле. Вывод о причине залива из-за аварийной ситуации в системе водоснабжения совмещенного санузла квартиры N он делает с высокой степенью вероятности, что представляется обоснованным, поскольку возможность обследовать квартиру N непосредственно после произошедшего залива у кого-либо отсутствовала.
Однако оценка указанных заключений экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами, позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод, что затопление квартиры истца произошло из-за нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры N С.Ю. и проживающей там К., с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Несогласие подателей жалобы с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, взыскание ущерба с не проживающего собственника С.Ю. противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, основан на неверном толковании указанных норм права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от <...> в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от воды квартиры М.Л. объективным и обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности в указанной части нет, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ и положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта Б.В.В., размера причиненного ущерба, а также несогласию с актом осмотра от <...> года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера возмещения ущерба со ссылкой на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованными.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика К. и права истца на полное возмещение причиненного по вине ответчиков ущерба не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство представителя ответчиков К. и С.Ю. о допросе эксперта, проводившего первую экспертизу, было рассмотрено судом первой инстанции и разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)