Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" Лимаренко К.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-6128/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕМ" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1а; ОГРН 1023501251762, ИНН 3528064537; далее - ООО "СТЕМ", Общество), индивидуальному предпринимателю Фишеру Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 357 490 руб. 25 коп., в том числе 348 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиками рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 9490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.06.2014 принято увеличение исковых требований до 439 530 руб. 23 коп., в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "СТЕМ" - 82 039 руб. 98 коп., в том числе 79 862 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2177 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предпринимателя - 275 450 руб. 27 коп., в том числе 268 137 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 7312 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.08.2014 принято увеличение иска в части требований, заявленных к ООО "СТЕМ", до 351 038 руб. 09 коп., в том числе 348 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 3038 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.08.2014 принят отказ ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" от иска в части требований, заявленных к Предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Базис" (далее - ООО "РА "Базис"); из числа доказательств по делу исключены копии договора на размещение рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3.
Определением суда от 03.02.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (баннера), площадью 150 кв. м, на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Дейнеге Владимиру Владимировичу.
Определением суда от 04.06.2015 произведена замена истца - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на его правопреемника - товарищество собственников жилья "Проспект Победы 143" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, офис 33; ОГРН 1153525008460, ИНН 3528228714; далее - ТСЖ), так как собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 143 по проспекту Победы города Череповца принято решение изменить способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья (протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2015).
До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 403 927 руб. 64 коп., в том числе 358 350 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 45 577 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 31.08.2015 с ООО "СТЕМ" в пользу ТСЖ взыскано 10 149 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. 20 коп. государственной пошлины.
ООО "СТЕМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не заключало договор на размещение рекламной конструкции с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" и с правопреемником - ТСЖ. Правовых оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде дома и заключения договора на размещение рекламы у ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" не было, так как собрание, отраженное в протоколе от 27.04.2011 не имело кворума. Собственники помещений, согласно протоколу от 04.04.2013 N 2, проголосовали только за взыскание с Общества 79 862 руб. за период с 01.08.2011 по 19.02.2012. В силу изложенного собрание собственников наделило полномочиями представителей на взыскание определенной суммы за определенный период с ООО "СТЕМ". За другой период согласно протоколу собственники поручили взыскать с Предпринимателя задолженность. Представитель истца вышел за пределы своих полномочий касательно требований в отношении Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, от 29.01.2010 (т. 1, л. 36 - 38) собственниками данного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося с 18.04.2011 по 27.04.2011, включены вопросы о передаче в пользование ООО "СТЕМ" участка фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м, об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 80 руб. с 1 кв. м в месяц, о наделении ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" полномочиями заключить договор на использование общего имущества (фасада жилого дома) с ООО "СТЭМ". Согласно протоколу от 27.04.2011 решения по данным вопросам приняты (т. 1, л. 39 - 40).
В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2015 представитель ООО "СТЕМ" представил расчет, по которому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 27.04.2011) отсутствовал кворум для решения вопроса о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом представитель ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" согласился, что кворума на собрании не имелось, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рекламного места на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143.
Письмом от 13.03.2013 N 66/3 (т. 1, л. 91) ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" направило ООО "СТЕМ" два экземпляра договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3 (т. 1, л. 98 - 100).
Определением суда от 15.12.2014 из числа доказательств по делу исключены копии договора на размещение рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3.
ООО "СТЕМ" 05.08.2011 обратилось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (баннера) размером 10 x 15 м по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143 (т. 1, л. 127). Данное заявление подписано директором ООО "СТЕМ" Беловым Александром Анатольевичем и скреплено печатью ответчика. По платежному поручению от 02.08.2011 N 350 ООО "СТЕМ" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143. К заявлению приложены фотоматериалы, содержащие изображение рекламной конструкции с надписью "Позитроника", подготовленные ООО "РА "Базис", а также графические материалы с указанием размеров рекламной конструкции и способов крепления к стене здания.
Письмом от 06.07.2011 N 09-11/2414, адресованным директору ООО "СТЕМ", Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца рекомендовало к дальнейшей разработке представленные внешний вид и место размещения рекламной конструкции "Позитроника" (в виде баннера), размещаемой на фасаде здания по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, с приложением копии эскиза (т. 1, л. 135 - 136).
Письмом от 09.08.2011 N 314/3 ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" сообщило Комитету о принятии решения о передаче в пользование ООО "СТЕМ" участка фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции площадью 150 кв. м, в связи с чем просило аннулировать ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции от 14.12.2006 N 6365. По результатам рассмотрения представленных документов Комитетом 11.08.2011 рекламораспространителю (ООО "СТЕМ") выдано разрешение N 11150 на установку рекламной конструкции (баннера) площадью информационного поля 150 кв. м (10 x 15 м) по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143 (т. 1, л. 126).
ООО "РА "Базис" в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.11.2014 сообщило, что подлинник договора на изготовление и монтаж рекламной конструкции, размещенной на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, а также надлежащим образом заверенную копию указанного договора представить не имеет возможности, поскольку экземпляры договора переданы ООО "СТЕМ" в 2011 году для подписания, обратно не возвращены (т. 3, л. 132).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом комиссией с участием представителей совета дома N 143 по проспекту Победы в городе Череповце и ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" проведен осмотр дома и составлен акт от 24.04.2014 N 11, в котором зафиксирован факт размещения с августа 2011 года рекламного баннера "Позитроника" площадью 150 кв. м на фасаде западной стороны дома. К акту приложена фотография (т. 1, л. 105 - 106).
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного сторонами договора разместил на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома рекламную конструкцию, при этом плату за использование фасада здания не вносил, ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 03.02.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Дейнеге Владимиру Владимировичу.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 (т. 4, л. 76 - 104) рыночная стоимость размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года составляет 358 350 руб., в том числе 57 750 руб. за 2011 год (исходя из цены 77 руб. за 1 кв. м в месяц, по 11 550 руб. в течение 5 месяцев), 145 800 руб. за 2012 год (исходя из цены 81 руб. за 1 кв. м в месяц, по 12 150 руб. в течение 12 месяцев), 154 800 руб. за 2013 год (исходя из цены 86 руб. за 1 кв. м в месяц, по 12 900 руб. в течение 12 месяцев).
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2015 (т. 4, л. 111 - 112) на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, принято решение создать товарищество собственников жилья; изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт"; полномочия по управлению многоквартирным домом передать ТСЖ; перечислить денежные средства от аренды и использования под рекламные конструкции общего имущества дома и остаток средств по статье "Содержание и ремонт" на день расторжения договора с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на расчетный счет ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015.
В связи с этим по ходатайству ТСЖ определением суда от 04.06.2015 произведена замена истца - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на его правопреемника - ТСЖ.
ТСЖ уточнило исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просило взыскать с ООО "СТЕМ" 358 350 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 45 577 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
ООО "СТЕМ" договор на размещение рекламной конструкции ни с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ни с ТСЖ, ни с другим представителем собственников помещений многоквартирного дома не заключило, плату за пользование чужим имуществом не вносило.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в силу прямого указания закона ТСЖ наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Стена многоквартирного дома как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции установил, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, именно ответчиком размещена рекламная конструкция - баннер "Позитроника". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО "СТЕМ" обратилось в Комитет за получением разрешения на установку рекламной конструкции и данное разрешение ответчиком получено. К заявлению с просьбой выдать разрешение на установку рекламной конструкции ответчик приложил документы, свидетельствующие о размещении на фасаде дома именно той рекламной конструкции, которая фактически была размещена и располагалась на стене здания (баннер "Позитроника"). Баннер изготовлен и смонтирован на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, ООО "РА "Базис" по заявке ООО "СТЕМ". Тот факт, что письменный договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции с ООО "РА "Базис" ответчик не подписал, не может являться доказательством того, что данная конструкция размещена не им. Сам ответчик просил выдать разрешение на размещение рекламной конструкции именно того содержания, которое и представлено на баннере на спорном доме. Следовательно, рекламная конструкция размещена для ответчика и рекламирует его деятельность (магазин электроники "Позитроника").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость размещения спорной рекламной конструкции за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года составляет 358 350 руб. (по 11 550 руб. в течение 5 месяцев 2011 года, по 12 150 руб. в течение 12 месяцев 2012 года, по 12 900 руб. в течение 12 месяцев 2013 года).
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в размере 358 350 руб. удовлетворены обоснованно, с соблюдением норм материального права.
Ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения не представлен.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств размещения рекламной конструкции именно ответчиком опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции подробно проанализировал и положил в основу судебного акта.
Тот факт, что собственники помещений проголосовали за взыскание с ответчика суммы 79 862 руб. 00 коп., не влияет на правильность принятого решения, поскольку исходя из толкования статьи 137 ЖК РФ правомочия ТСЖ действовать в интересах собственников дома при указанных условиях не ограничены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015 в размере 45 577 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент образования задолженности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.
На основании вышеизложенного исковые требования ТСЖ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-6128/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А13-6128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" Лимаренко К.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-6128/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕМ" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1а; ОГРН 1023501251762, ИНН 3528064537; далее - ООО "СТЕМ", Общество), индивидуальному предпринимателю Фишеру Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 357 490 руб. 25 коп., в том числе 348 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиками рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 9490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.06.2014 принято увеличение исковых требований до 439 530 руб. 23 коп., в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "СТЕМ" - 82 039 руб. 98 коп., в том числе 79 862 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2177 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предпринимателя - 275 450 руб. 27 коп., в том числе 268 137 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 7312 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.08.2014 принято увеличение иска в части требований, заявленных к ООО "СТЕМ", до 351 038 руб. 09 коп., в том числе 348 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 3038 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.08.2014 принят отказ ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" от иска в части требований, заявленных к Предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Базис" (далее - ООО "РА "Базис"); из числа доказательств по делу исключены копии договора на размещение рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3.
Определением суда от 03.02.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (баннера), площадью 150 кв. м, на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Дейнеге Владимиру Владимировичу.
Определением суда от 04.06.2015 произведена замена истца - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на его правопреемника - товарищество собственников жилья "Проспект Победы 143" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, офис 33; ОГРН 1153525008460, ИНН 3528228714; далее - ТСЖ), так как собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 143 по проспекту Победы города Череповца принято решение изменить способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья (протокол общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2015).
До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 403 927 руб. 64 коп., в том числе 358 350 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 45 577 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 31.08.2015 с ООО "СТЕМ" в пользу ТСЖ взыскано 10 149 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. 20 коп. государственной пошлины.
ООО "СТЕМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не заключало договор на размещение рекламной конструкции с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" и с правопреемником - ТСЖ. Правовых оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде дома и заключения договора на размещение рекламы у ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" не было, так как собрание, отраженное в протоколе от 27.04.2011 не имело кворума. Собственники помещений, согласно протоколу от 04.04.2013 N 2, проголосовали только за взыскание с Общества 79 862 руб. за период с 01.08.2011 по 19.02.2012. В силу изложенного собрание собственников наделило полномочиями представителей на взыскание определенной суммы за определенный период с ООО "СТЕМ". За другой период согласно протоколу собственники поручили взыскать с Предпринимателя задолженность. Представитель истца вышел за пределы своих полномочий касательно требований в отношении Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, от 29.01.2010 (т. 1, л. 36 - 38) собственниками данного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося с 18.04.2011 по 27.04.2011, включены вопросы о передаче в пользование ООО "СТЕМ" участка фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м, об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 80 руб. с 1 кв. м в месяц, о наделении ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" полномочиями заключить договор на использование общего имущества (фасада жилого дома) с ООО "СТЭМ". Согласно протоколу от 27.04.2011 решения по данным вопросам приняты (т. 1, л. 39 - 40).
В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2015 представитель ООО "СТЕМ" представил расчет, по которому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 27.04.2011) отсутствовал кворум для решения вопроса о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом представитель ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" согласился, что кворума на собрании не имелось, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рекламного места на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143.
Письмом от 13.03.2013 N 66/3 (т. 1, л. 91) ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" направило ООО "СТЕМ" два экземпляра договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3 (т. 1, л. 98 - 100).
Определением суда от 15.12.2014 из числа доказательств по делу исключены копии договора на размещение рекламной конструкции от 01.08.2011 N 1/Р-3.
ООО "СТЕМ" 05.08.2011 обратилось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (баннера) размером 10 x 15 м по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143 (т. 1, л. 127). Данное заявление подписано директором ООО "СТЕМ" Беловым Александром Анатольевичем и скреплено печатью ответчика. По платежному поручению от 02.08.2011 N 350 ООО "СТЕМ" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143. К заявлению приложены фотоматериалы, содержащие изображение рекламной конструкции с надписью "Позитроника", подготовленные ООО "РА "Базис", а также графические материалы с указанием размеров рекламной конструкции и способов крепления к стене здания.
Письмом от 06.07.2011 N 09-11/2414, адресованным директору ООО "СТЕМ", Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца рекомендовало к дальнейшей разработке представленные внешний вид и место размещения рекламной конструкции "Позитроника" (в виде баннера), размещаемой на фасаде здания по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, с приложением копии эскиза (т. 1, л. 135 - 136).
Письмом от 09.08.2011 N 314/3 ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" сообщило Комитету о принятии решения о передаче в пользование ООО "СТЕМ" участка фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции площадью 150 кв. м, в связи с чем просило аннулировать ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции от 14.12.2006 N 6365. По результатам рассмотрения представленных документов Комитетом 11.08.2011 рекламораспространителю (ООО "СТЕМ") выдано разрешение N 11150 на установку рекламной конструкции (баннера) площадью информационного поля 150 кв. м (10 x 15 м) по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143 (т. 1, л. 126).
ООО "РА "Базис" в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.11.2014 сообщило, что подлинник договора на изготовление и монтаж рекламной конструкции, размещенной на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, а также надлежащим образом заверенную копию указанного договора представить не имеет возможности, поскольку экземпляры договора переданы ООО "СТЕМ" в 2011 году для подписания, обратно не возвращены (т. 3, л. 132).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом комиссией с участием представителей совета дома N 143 по проспекту Победы в городе Череповце и ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" проведен осмотр дома и составлен акт от 24.04.2014 N 11, в котором зафиксирован факт размещения с августа 2011 года рекламного баннера "Позитроника" площадью 150 кв. м на фасаде западной стороны дома. К акту приложена фотография (т. 1, л. 105 - 106).
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного сторонами договора разместил на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома рекламную конструкцию, при этом плату за использование фасада здания не вносил, ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 03.02.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Дейнеге Владимиру Владимировичу.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 (т. 4, л. 76 - 104) рыночная стоимость размещения рекламной конструкции (баннера) площадью 150 кв. м на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года составляет 358 350 руб., в том числе 57 750 руб. за 2011 год (исходя из цены 77 руб. за 1 кв. м в месяц, по 11 550 руб. в течение 5 месяцев), 145 800 руб. за 2012 год (исходя из цены 81 руб. за 1 кв. м в месяц, по 12 150 руб. в течение 12 месяцев), 154 800 руб. за 2013 год (исходя из цены 86 руб. за 1 кв. м в месяц, по 12 900 руб. в течение 12 месяцев).
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2015 (т. 4, л. 111 - 112) на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, принято решение создать товарищество собственников жилья; изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт"; полномочия по управлению многоквартирным домом передать ТСЖ; перечислить денежные средства от аренды и использования под рекламные конструкции общего имущества дома и остаток средств по статье "Содержание и ремонт" на день расторжения договора с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на расчетный счет ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015.
В связи с этим по ходатайству ТСЖ определением суда от 04.06.2015 произведена замена истца - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" на его правопреемника - ТСЖ.
ТСЖ уточнило исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просило взыскать с ООО "СТЕМ" 358 350 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, 45 577 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
ООО "СТЕМ" договор на размещение рекламной конструкции ни с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ни с ТСЖ, ни с другим представителем собственников помещений многоквартирного дома не заключило, плату за пользование чужим имуществом не вносило.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в силу прямого указания закона ТСЖ наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Стена многоквартирного дома как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции установил, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, именно ответчиком размещена рекламная конструкция - баннер "Позитроника". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО "СТЕМ" обратилось в Комитет за получением разрешения на установку рекламной конструкции и данное разрешение ответчиком получено. К заявлению с просьбой выдать разрешение на установку рекламной конструкции ответчик приложил документы, свидетельствующие о размещении на фасаде дома именно той рекламной конструкции, которая фактически была размещена и располагалась на стене здания (баннер "Позитроника"). Баннер изготовлен и смонтирован на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 143, ООО "РА "Базис" по заявке ООО "СТЕМ". Тот факт, что письменный договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции с ООО "РА "Базис" ответчик не подписал, не может являться доказательством того, что данная конструкция размещена не им. Сам ответчик просил выдать разрешение на размещение рекламной конструкции именно того содержания, которое и представлено на баннере на спорном доме. Следовательно, рекламная конструкция размещена для ответчика и рекламирует его деятельность (магазин электроники "Позитроника").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость размещения спорной рекламной конструкции за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года составляет 358 350 руб. (по 11 550 руб. в течение 5 месяцев 2011 года, по 12 150 руб. в течение 12 месяцев 2012 года, по 12 900 руб. в течение 12 месяцев 2013 года).
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в размере 358 350 руб. удовлетворены обоснованно, с соблюдением норм материального права.
Ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения не представлен.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств размещения рекламной конструкции именно ответчиком опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции подробно проанализировал и положил в основу судебного акта.
Тот факт, что собственники помещений проголосовали за взыскание с ответчика суммы 79 862 руб. 00 коп., не влияет на правильность принятого решения, поскольку исходя из толкования статьи 137 ЖК РФ правомочия ТСЖ действовать в интересах собственников дома при указанных условиях не ограничены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2015 в размере 45 577 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент образования задолженности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.
На основании вышеизложенного исковые требования ТСЖ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)