Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, принятые на нем решения противоречат требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования (протокол N *** от 31.03.2014 г.) отказать.
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.03. по 28.03.2014 г., ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, принятые на нем решения противоречат требованиям жилищного законодательства, в т.ч. на указанном собрании было принято незаконное решение о ликвидации ТСЖ, при проведении собрания отсутствовал кворум.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.Г. - Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Б.Е. - М. иск не признала как необоснованный.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ИЭК "Жилсервис", Б.И. в суде возражала против заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Г., указывая на то, что судом не выяснены и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены требования закона, собранные по делу доказательства не являются надлежащими, согласно протокола N *** от 31 марта 2014 г. в голосовании принимали участие посторонние лица.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Г., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Б.Е. по доверенности - М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что с 14.03.14 по 28.03.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено общее собрание в форме заочного голосования, составлен протокол N *** годового общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 г. (л.д. 8).
Б.Г. не было получено направленное посредством почтовой связи уведомление о проведении общего собрания, последняя не принимала участие в заочном голосовании и не высказала свое мнение по указанным в повестке собрания вопросам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением права и обязанности Б.Г. не нарушены. Голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, поскольку с учетом ее голоса "против", решение по указанным в повестке собрания не изменилось бы.
Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведении общего собрания, при этом данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Довод Б.Г. о том, что она не была уведомлена о собрании, которое было проведено в заочной форме, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, инициативной группой были приняты меры по установлению сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Всем собственникам были направлены соответствующие почтовые уведомления, что подтверждается представленными в суд копиями почтовых уведомлений.
Доводы Б.Г. о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанных в протоколе общего собрания решений, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом были проверены бюллетени для голосования, представленные ответчиком, при этом установлено, что при голосовании было оформлено *** бюллетеня, что составило 63,04% (*** кв. м) голосов от общего числа голосов (*** кв. м)
Доводы Б.Г. о том, что бюллетени, использованные при проведении общего собрания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, не могут являться основанием для отмены решения общего собрания, поскольку законом либо иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено обязательных требований к оформлению указанных документов.
Доводы Б.Г. о наличии неточностей в оформлении бюллетеней, не повлиявших на волеизъявление голосовавших собственников, также не являются основанием для отмены решения общего собрания, принятого собственниками многоквартирного дома.
Доводы Б.Г. о том, что решением общего собрания принятым в т.ч. по вопросу определения размера ставки содержания и текущего ремонта, нарушаются ее права и обязанности в виде лишения ее права на получение субсидии, проверялись судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собранием собственников принято решение по вопросу определения размера ставки содержания и текущего ремонта, данное решение является обязательным для всех собственников многоквартирного дома и не может быть оспорено кем-либо из собственников по произвольным основаниям, не связанным с требованиями жилищного законодательства РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о том, что судом первой инстанции не выяснены и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены требования закона, собранные по делу доказательства не являются надлежащими, согласно протокола N *** от 31 марта 2014 г. в голосовании принимали участие посторонние лица, сами по себе, вывод суда объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32889/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, принятые на нем решения противоречат требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-32889
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования (протокол N *** от 31.03.2014 г.) отказать.
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.03. по 28.03.2014 г., ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, принятые на нем решения противоречат требованиям жилищного законодательства, в т.ч. на указанном собрании было принято незаконное решение о ликвидации ТСЖ, при проведении собрания отсутствовал кворум.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.Г. - Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Б.Е. - М. иск не признала как необоснованный.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ИЭК "Жилсервис", Б.И. в суде возражала против заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Г., указывая на то, что судом не выяснены и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены требования закона, собранные по делу доказательства не являются надлежащими, согласно протокола N *** от 31 марта 2014 г. в голосовании принимали участие посторонние лица.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Г., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Б.Е. по доверенности - М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что с 14.03.14 по 28.03.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено общее собрание в форме заочного голосования, составлен протокол N *** годового общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 г. (л.д. 8).
Б.Г. не было получено направленное посредством почтовой связи уведомление о проведении общего собрания, последняя не принимала участие в заочном голосовании и не высказала свое мнение по указанным в повестке собрания вопросам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением права и обязанности Б.Г. не нарушены. Голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, поскольку с учетом ее голоса "против", решение по указанным в повестке собрания не изменилось бы.
Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведении общего собрания, при этом данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Довод Б.Г. о том, что она не была уведомлена о собрании, которое было проведено в заочной форме, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, инициативной группой были приняты меры по установлению сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Всем собственникам были направлены соответствующие почтовые уведомления, что подтверждается представленными в суд копиями почтовых уведомлений.
Доводы Б.Г. о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанных в протоколе общего собрания решений, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом были проверены бюллетени для голосования, представленные ответчиком, при этом установлено, что при голосовании было оформлено *** бюллетеня, что составило 63,04% (*** кв. м) голосов от общего числа голосов (*** кв. м)
Доводы Б.Г. о том, что бюллетени, использованные при проведении общего собрания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, не могут являться основанием для отмены решения общего собрания, поскольку законом либо иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено обязательных требований к оформлению указанных документов.
Доводы Б.Г. о наличии неточностей в оформлении бюллетеней, не повлиявших на волеизъявление голосовавших собственников, также не являются основанием для отмены решения общего собрания, принятого собственниками многоквартирного дома.
Доводы Б.Г. о том, что решением общего собрания принятым в т.ч. по вопросу определения размера ставки содержания и текущего ремонта, нарушаются ее права и обязанности в виде лишения ее права на получение субсидии, проверялись судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общим собранием собственников принято решение по вопросу определения размера ставки содержания и текущего ремонта, данное решение является обязательным для всех собственников многоквартирного дома и не может быть оспорено кем-либо из собственников по произвольным основаниям, не связанным с требованиями жилищного законодательства РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о том, что судом первой инстанции не выяснены и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены требования закона, собранные по делу доказательства не являются надлежащими, согласно протокола N *** от 31 марта 2014 г. в голосовании принимали участие посторонние лица, сами по себе, вывод суда объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)