Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело апелляционной жалобе П.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к П.М. и встречные исковые требования
П.М. к П.Д. удовлетворить частично:
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за П.Д. право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв. м кадастровый номер 50:01:0050403:0094, расположенного по адресу: <...>.
Признать за П.Д. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 55,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта 5О-5О-01/005/2009-274, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <...>.
Признать за П.М. право собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с П.М. в пользу П.Д.
компенсацию стоимости за долю в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: <...> в размере 2 482 000 рублей,
за П.М. право собственности на автомобиль KIA CERATO 2006 года выпуска, гос. номерной знак <...>, VIN KNEFE242365358939.
Взыскать с П.М. в пользу П.Д.
стоимость за долю в праве собственности на автомобиль в размере 123 697,04 рублей.
Взыскать. с П.М. в пользу П.Д. денежные средства по следующим кредитным обязательствам:
- по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 210/01690 от 25.06.2004 года в размере 79 195,13 рублей;
- по кредитному договору с ЗАО "Финансбанк" N 00009-CL-000000018228 от 07.10.2006 года в размере 71 949,84 рублей;
- по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N CTR/408235/CBD в размере 321 490 рублей:
- по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N 4627 58643449 54 56 в размере 72837Ю27 рублей;
- по кредитной карте ЗАО "Кредит Европа Банк" N 4321 5805 9815 8520 в размере 21 388,22 рублей.
Взыскать с П.Д. в пользу П.М. денежные средства по кредитному обязательству по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 210/01690 от 25.06.2004 года в размере 29 778 рублей.
Путем зачета удовлетворенных исковых требований П.Д. к П.М. и встречных исковых требований П.М. к П.Д. взыскать с П.М. в пользу П.Д. денежные средства в размере 3 142 779,67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д. к П.М., встречных исковых требований П.М. к П.Д. отказать.
установила:
Первоначально истец П.Д. обратился в суд с иском к П.М., с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в равных долях, признании за П.Д. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***; признании за П.М. право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: ***; определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, признав за П.Д. право пользования комнатой площадью 8,3 кв. м, и оставить в пользовании П.М. комнату площадью 18,5 кв. м; обязании П.М. передать комплект ключей от квартиры по адресу: *** П.Д. П.М., право собственности на автомобиль KIA CERATO, *** года выпуска, ***; взыскании с П.М. в пользу П.Д. компенсации по кредитным обязательствам и за автомобиль в сумме *** рублей.
- В обоснование требований истец П.Д. ссылается на то, что состоял в браке с П.М. Семейная жизнь прекращена и совместное хозяйство не ведется с 09.09.2010 года. В период брака супруги приобрели имущество, а также долговые обязательства. Во внесудебном порядке вопрос разделе имущества и общих долгов с ответчиком не представлялось возможным разрешить. П.М. подан встречный иск к П.Д., в соответствии с которым, с учетом уточнений, П.М. просит: признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв. м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; признать за П.Д. право собственности на 1/2 доли земельного участка; признать за П.М. право собственности на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания площадью 55,9 кв. м, с кадастровым (или условным): объекта ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ***; признать за П.Д. право собственности на 19/100 доли указанного жилого строения; признать за П.М. право собственности на 69/100 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв. м; признать за П.Д. право собственности на 19/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за П.Е. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на ю квартиру; признать за П.А. право собственности на 6/100 доли собственности на указанную квартиру; взыскать с П.Д. в пользу П.М. 1/2 часть суммы задолженности по кредитному договору с Сберегательным банком РФ (ОАО) N *** ОТ 25.06.2004 года за период с 09.06.2012 года по 08.12.2012 года в размере *** рублей;
- Взыскать с П.Д. в пользу П.М. 1/2 часть суммы долга, выплаченного О. в размере *** рублей; признать за П.Д. обязательство по погашению суммы займа С.Г. в размере *** рублей; признать за П.М. обязательство по погашению суммы займа О. в размере *** рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу П.Д., П.М., П.Е. и П.А.; признать за П.Д. и П.Е. право пользования жилой комнатой общей площадью 8,30 кв. м, расположенной в указанной квартире; признать за П.М. и П.А. право пользования жилой комнатой общей площадью 18,5 кв. м, расположенной в указанной квартире, признать за П.Д., П.М., П.Е., П.А. право на совместное пользование местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, санузел совмещенный).
В обоснование встречных требований П.М. указывает на то, что состояла с Д.Н. в браке с 11.08.2001 года по 23.04.2012 года. В данном браке у супругов родилось двое детей: П.А. *** года рождения и П.Е. *** года рождения. В период брака супругами было также приобретено следующее имущество: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания.
Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в том числе на ее (П.) денежные средства, полученные от продажи доли в ее квартире, а также на средства, полученные ею в дар от отца. В счет кредита направленного на приобретение квартиры был использован материнский капитал П.М. и внесены ее личные средства после расторжения брака, в связи с чем, П.М. указала, что ей должна быть выделена большая доля в общем имуществе супругов. Также, после расторжения брака П.М. осуществлялись выплаты по кредитному договору, в связи с чем, по встречному иску полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы, поскольку погашение кредита за квартиру произведено за счет средств материнского капитала, то необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал по доводам отзыва, и искового заявления, имеющихся в материалах дела.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.М., ее представитель в судебное заседание явились, возражали по требованиям П.Д., по доводам, имеющих в материалах дела, заявленные встречные исковые требования поддержали.
3-е лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом.
3-е лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом. 3-е лицо О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области в судебное не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. 3-е лицо Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания ела извещены образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в полном объеме, однако решение суда подлежит отмене в части и изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе П.Д. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь, в том числе, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании прав собственности на долю в квартире с обязанием выплатить ему компенсацию. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Удовлетворяя требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли П.М. Однако указанным решением были ущемлены права П.Д., лишенного права на какую-либо долю в жилом помещении. Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия полагает, что отступление об принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности П.Д. на 1/4 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени буде соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам бывшего супруга.
В связи с чем, решение суда в части признания за П.М. права собственности на квартиру *** со взысканием компенсации за долю П.Д. подлежит отмене, а в части взыскания соответствующей компенсации за долю - изменению.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части признания за П.М. права собственности на квартиру N *** по *** со взысканием компенсации за долю П.Д. отменить.
Признать за П.М. право собственности на 3/4 доли квартиры N *** по ***.
Признать за П.Д. право собственности на 1/4 доли в указанной квартире N ***.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части взыскания компенсации с П.М. в пользу П.Д. в сумме *** рублей *** копеек изменить, снизив его размер до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22440/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в равных долях.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22440
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело апелляционной жалобе П.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к П.М. и встречные исковые требования
П.М. к П.Д. удовлетворить частично:
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за П.Д. право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв. м кадастровый номер 50:01:0050403:0094, расположенного по адресу: <...>.
Признать за П.Д. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 55,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта 5О-5О-01/005/2009-274, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <...>.
Признать за П.М. право собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с П.М. в пользу П.Д.
компенсацию стоимости за долю в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: <...> в размере 2 482 000 рублей,
за П.М. право собственности на автомобиль KIA CERATO 2006 года выпуска, гос. номерной знак <...>, VIN KNEFE242365358939.
Взыскать с П.М. в пользу П.Д.
стоимость за долю в праве собственности на автомобиль в размере 123 697,04 рублей.
Взыскать. с П.М. в пользу П.Д. денежные средства по следующим кредитным обязательствам:
- по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 210/01690 от 25.06.2004 года в размере 79 195,13 рублей;
- по кредитному договору с ЗАО "Финансбанк" N 00009-CL-000000018228 от 07.10.2006 года в размере 71 949,84 рублей;
- по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N CTR/408235/CBD в размере 321 490 рублей:
- по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N 4627 58643449 54 56 в размере 72837Ю27 рублей;
- по кредитной карте ЗАО "Кредит Европа Банк" N 4321 5805 9815 8520 в размере 21 388,22 рублей.
Взыскать с П.Д. в пользу П.М. денежные средства по кредитному обязательству по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 210/01690 от 25.06.2004 года в размере 29 778 рублей.
Путем зачета удовлетворенных исковых требований П.Д. к П.М. и встречных исковых требований П.М. к П.Д. взыскать с П.М. в пользу П.Д. денежные средства в размере 3 142 779,67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д. к П.М., встречных исковых требований П.М. к П.Д. отказать.
установила:
Первоначально истец П.Д. обратился в суд с иском к П.М., с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в равных долях, признании за П.Д. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***; признании за П.М. право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: ***; определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, признав за П.Д. право пользования комнатой площадью 8,3 кв. м, и оставить в пользовании П.М. комнату площадью 18,5 кв. м; обязании П.М. передать комплект ключей от квартиры по адресу: *** П.Д. П.М., право собственности на автомобиль KIA CERATO, *** года выпуска, ***; взыскании с П.М. в пользу П.Д. компенсации по кредитным обязательствам и за автомобиль в сумме *** рублей.
- В обоснование требований истец П.Д. ссылается на то, что состоял в браке с П.М. Семейная жизнь прекращена и совместное хозяйство не ведется с 09.09.2010 года. В период брака супруги приобрели имущество, а также долговые обязательства. Во внесудебном порядке вопрос разделе имущества и общих долгов с ответчиком не представлялось возможным разрешить. П.М. подан встречный иск к П.Д., в соответствии с которым, с учетом уточнений, П.М. просит: признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв. м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; признать за П.Д. право собственности на 1/2 доли земельного участка; признать за П.М. право собственности на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания площадью 55,9 кв. м, с кадастровым (или условным): объекта ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ***; признать за П.Д. право собственности на 19/100 доли указанного жилого строения; признать за П.М. право собственности на 69/100 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв. м; признать за П.Д. право собственности на 19/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за П.Е. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на ю квартиру; признать за П.А. право собственности на 6/100 доли собственности на указанную квартиру; взыскать с П.Д. в пользу П.М. 1/2 часть суммы задолженности по кредитному договору с Сберегательным банком РФ (ОАО) N *** ОТ 25.06.2004 года за период с 09.06.2012 года по 08.12.2012 года в размере *** рублей;
- Взыскать с П.Д. в пользу П.М. 1/2 часть суммы долга, выплаченного О. в размере *** рублей; признать за П.Д. обязательство по погашению суммы займа С.Г. в размере *** рублей; признать за П.М. обязательство по погашению суммы займа О. в размере *** рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу П.Д., П.М., П.Е. и П.А.; признать за П.Д. и П.Е. право пользования жилой комнатой общей площадью 8,30 кв. м, расположенной в указанной квартире; признать за П.М. и П.А. право пользования жилой комнатой общей площадью 18,5 кв. м, расположенной в указанной квартире, признать за П.Д., П.М., П.Е., П.А. право на совместное пользование местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, санузел совмещенный).
В обоснование встречных требований П.М. указывает на то, что состояла с Д.Н. в браке с 11.08.2001 года по 23.04.2012 года. В данном браке у супругов родилось двое детей: П.А. *** года рождения и П.Е. *** года рождения. В период брака супругами было также приобретено следующее имущество: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания.
Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в том числе на ее (П.) денежные средства, полученные от продажи доли в ее квартире, а также на средства, полученные ею в дар от отца. В счет кредита направленного на приобретение квартиры был использован материнский капитал П.М. и внесены ее личные средства после расторжения брака, в связи с чем, П.М. указала, что ей должна быть выделена большая доля в общем имуществе супругов. Также, после расторжения брака П.М. осуществлялись выплаты по кредитному договору, в связи с чем, по встречному иску полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы, поскольку погашение кредита за квартиру произведено за счет средств материнского капитала, то необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал по доводам отзыва, и искового заявления, имеющихся в материалах дела.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.М., ее представитель в судебное заседание явились, возражали по требованиям П.Д., по доводам, имеющих в материалах дела, заявленные встречные исковые требования поддержали.
3-е лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом.
3-е лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом. 3-е лицо О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области в судебное не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. 3-е лицо Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания ела извещены образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в полном объеме, однако решение суда подлежит отмене в части и изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе П.Д. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь, в том числе, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании прав собственности на долю в квартире с обязанием выплатить ему компенсацию. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Удовлетворяя требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли П.М. Однако указанным решением были ущемлены права П.Д., лишенного права на какую-либо долю в жилом помещении. Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия полагает, что отступление об принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности П.Д. на 1/4 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени буде соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам бывшего супруга.
В связи с чем, решение суда в части признания за П.М. права собственности на квартиру *** со взысканием компенсации за долю П.Д. подлежит отмене, а в части взыскания соответствующей компенсации за долю - изменению.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части признания за П.М. права собственности на квартиру N *** по *** со взысканием компенсации за долю П.Д. отменить.
Признать за П.М. право собственности на 3/4 доли квартиры N *** по ***.
Признать за П.Д. право собственности на 1/4 доли в указанной квартире N ***.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части взыскания компенсации с П.М. в пользу П.Д. в сумме *** рублей *** копеек изменить, снизив его размер до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)