Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29939/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Беликов Владимир Алексеевич (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) N 66-п/2014 от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Беликов Владимир Алексеевич.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81001-801005 о вручении почтовых отправлений адресатам 13, 16 и 17 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с августа по ноябрь 2013 года в отношении ООО "Дом-Сервис" проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения при начислении платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения в жилом доме N 6 по ул. Удмуртская города Волгограда.
Проверкой установлено, что согласно типового договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года N 146 Беликов Владимир Алексеевич является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 6, кв. 31, управляющей организацией указанного дома является ООО "Дом-Сервис".
ООО "Дом-Сервис" в платежных квитанциях за август, сентябрь 2013 года произвело Беликову Владимиру Алексеевичу начисление платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения по 618,39 рублей. В результате Беликовым Владимиром Алексеевичем 10 сентября 2013 года и 21 октября 2013 года соответственно было оплачено за два месяца 1236,78 рублей.
По данному факту прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО "Дом Сервис" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 66п/2014 от 31 июля 2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Дом Сервис" извещено надлежащим образом (л.д. 29).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом Сервис", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Резниковым Е.В. 31 июля 2014 года и принято постановление N 66п/2014, в соответствии с которым ООО "Дом Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ООО "Дом Сервис" является управляющей многоквартирным домом N 6 по ул. Удмуртская в г. Волгограде организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N 1 от 28 июля 2009 года (л.д. 51-53), договором управления многоквартирным домом от 23 ноября 2011 года (л.д. 54-57).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 января 2013 года Организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В указанном доме ООО "Дом Сервис" произвело установку общедомовых приборов учета холодной воды,
В соответствии с пунктом 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
На основании изложенного, расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды являются расходами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые несет собственник жилищного фонда, а не наниматель жилого помещения.
Кроме этого, приборы учета относятся к общему имуществу дома, наниматель не имеет вещных прав на это имущество. Закон возлагает на указанных лиц обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.
В рассматриваемом случае Беликов Владимир Алексеевич в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года N 146 (л.д. 48-50) является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 6 кв. 31.
При таких обстоятельствах, выставление нанимателю муниципального жилого фонда платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него обязанности произвести такую оплату.
Действия ООО "Дом Сервис" квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административном органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 12АП-228/2015 ПО ДЕЛУ N А12-29939/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А12-29939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29939/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Беликов Владимир Алексеевич (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) N 66-п/2014 от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Беликов Владимир Алексеевич.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81001-801005 о вручении почтовых отправлений адресатам 13, 16 и 17 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с августа по ноябрь 2013 года в отношении ООО "Дом-Сервис" проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения при начислении платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения в жилом доме N 6 по ул. Удмуртская города Волгограда.
Проверкой установлено, что согласно типового договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года N 146 Беликов Владимир Алексеевич является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 6, кв. 31, управляющей организацией указанного дома является ООО "Дом-Сервис".
ООО "Дом-Сервис" в платежных квитанциях за август, сентябрь 2013 года произвело Беликову Владимиру Алексеевичу начисление платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения по 618,39 рублей. В результате Беликовым Владимиром Алексеевичем 10 сентября 2013 года и 21 октября 2013 года соответственно было оплачено за два месяца 1236,78 рублей.
По данному факту прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО "Дом Сервис" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 66п/2014 от 31 июля 2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Дом Сервис" извещено надлежащим образом (л.д. 29).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом Сервис", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Резниковым Е.В. 31 июля 2014 года и принято постановление N 66п/2014, в соответствии с которым ООО "Дом Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ООО "Дом Сервис" является управляющей многоквартирным домом N 6 по ул. Удмуртская в г. Волгограде организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N 1 от 28 июля 2009 года (л.д. 51-53), договором управления многоквартирным домом от 23 ноября 2011 года (л.д. 54-57).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 января 2013 года Организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В указанном доме ООО "Дом Сервис" произвело установку общедомовых приборов учета холодной воды,
В соответствии с пунктом 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.4.2).
На основании изложенного, расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды являются расходами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые несет собственник жилищного фонда, а не наниматель жилого помещения.
Кроме этого, приборы учета относятся к общему имуществу дома, наниматель не имеет вещных прав на это имущество. Закон возлагает на указанных лиц обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.
В рассматриваемом случае Беликов Владимир Алексеевич в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года N 146 (л.д. 48-50) является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 6 кв. 31.
При таких обстоятельствах, выставление нанимателю муниципального жилого фонда платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него обязанности произвести такую оплату.
Действия ООО "Дом Сервис" квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административном органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)