Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий нежилым помещением в доме на праве оперативного управления, не исполнил обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" Кочиной Т.Н. (доверенность от 22.06.2015), Смирновой М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-15738/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправдомЪ", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7, ОГРН 1083532000507, ИНН 3522003898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский", место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2, лит. "А", ОГРН 1113532000878, ИНН 3501008038 (далее - Отдел), о взыскании 236 745 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12, за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, а также 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.10.2014.
Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на ответчика, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (полиции) осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12.
Нежилое помещение площадью 955,7 кв. м, расположенное на первом этаже (подвал) в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером 35:18:0201013:236, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 N 18/001/2014-505.
Данное помещение 19.11.2012 зарегистрировано за Отделом на праве оперативного управления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу приведенных норм право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и возникает с момента регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право оперативного управления Отдела на указанное помещение зарегистрировано 19.11.2012.
С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца (на праве оперативного управления) нежилого помещения в многоквартирном доме, взявшего на себя обязательства по оплате услуг истца, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением в спорный период, а истец оказывал ему услуги по содержанию общего имущества дома, правомерно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А13-15738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф07-5842/2015 ПО ДЕЛУ N А13-15738/2014
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий нежилым помещением в доме на праве оперативного управления, не исполнил обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А13-15738/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" Кочиной Т.Н. (доверенность от 22.06.2015), Смирновой М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-15738/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправдомЪ", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7, ОГРН 1083532000507, ИНН 3522003898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский", место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2, лит. "А", ОГРН 1113532000878, ИНН 3501008038 (далее - Отдел), о взыскании 236 745 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12, за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, а также 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.10.2014.
Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на ответчика, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел (полиции) осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12.
Нежилое помещение площадью 955,7 кв. м, расположенное на первом этаже (подвал) в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером 35:18:0201013:236, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 N 18/001/2014-505.
Данное помещение 19.11.2012 зарегистрировано за Отделом на праве оперативного управления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу приведенных норм право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и возникает с момента регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право оперативного управления Отдела на указанное помещение зарегистрировано 19.11.2012.
С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца (на праве оперативного управления) нежилого помещения в многоквартирном доме, взявшего на себя обязательства по оплате услуг истца, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением в спорный период, а истец оказывал ему услуги по содержанию общего имущества дома, правомерно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А13-15738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)