Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, в котором произведены перепланировка и переустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.Е.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Е.Г. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ю.Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N дома N улица <адрес>, в которой ею произведена перепланировка и переустройство. Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Е.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не направил ей своевременно копию решения суда, указанное решение было получено ею после личного обращения. Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате самовольной перепланировки в квартире ФИО1 появились трещины на стене, были разорваны обои и поврежден штукатурный слой. Указывает, что имеющаяся в ее квартире лоджия не является балконом как следует из решения суда, лоджия демонтирована и к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесено быть не может. Также считает, что вопрос об использовании ею земельного участка не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения N расположенного в <адрес> является Ю.Е.Г.
Согласно заключения ООО "Востокрегионстрой", в квартире N дома N по <адрес> выполнены следующие работы: демонтированы все шлакоблочные перегородки квартиры, смонтированы новые перегородки из ГВЛ, выполнен отдельный вход в помещение через лоджию, дверной проем входа в помещение выполнен в проеме с окном балконной дверью, часть проема с окном и балконной дверью в месте окна заложена, часть лоджии выгорожена под подсобное помещение, часть лоджии является тамбуром входа, выполнено крыльцо входа из металлических конструкций с уровня земли до уровня лоджии, выполнено благоустройство площадки под лоджией и перед крыльцом до тротуара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом перестроена часть многоквартирного жилого дома, устроен наружный вход в помещение со стороны улицы на месте существующего оконного проема, демонтирован балкон и изменен фасад здания, с 2012 г. по настоящее время в администрацию городского поселения истец с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции принадлежащего ей спорного жилого помещения не обращалась, кроме того истцом самовольно используется часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласие на использование данного земельного участка, а также на осуществление работ по реконструкции объекта истец от собственников не получала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не заинтересованной в исходе дела, сообщившей суду о том, что в результате самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, произведенной Ю.Е.Г. в ее квартире появились трещины на стене, были разорваны обои и поврежден штукатурный слой.
Исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ю.Е.Г. произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено, заключение ООО "Востокрегионстрой" не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче копии судебного решения не влияет на правильность постановленного судом решения, и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, в котором произведены перепланировка и переустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6011/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.Е.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Е.Г. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ю.Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N дома N улица <адрес>, в которой ею произведена перепланировка и переустройство. Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Е.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не направил ей своевременно копию решения суда, указанное решение было получено ею после личного обращения. Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате самовольной перепланировки в квартире ФИО1 появились трещины на стене, были разорваны обои и поврежден штукатурный слой. Указывает, что имеющаяся в ее квартире лоджия не является балконом как следует из решения суда, лоджия демонтирована и к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесено быть не может. Также считает, что вопрос об использовании ею земельного участка не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения N расположенного в <адрес> является Ю.Е.Г.
Согласно заключения ООО "Востокрегионстрой", в квартире N дома N по <адрес> выполнены следующие работы: демонтированы все шлакоблочные перегородки квартиры, смонтированы новые перегородки из ГВЛ, выполнен отдельный вход в помещение через лоджию, дверной проем входа в помещение выполнен в проеме с окном балконной дверью, часть проема с окном и балконной дверью в месте окна заложена, часть лоджии выгорожена под подсобное помещение, часть лоджии является тамбуром входа, выполнено крыльцо входа из металлических конструкций с уровня земли до уровня лоджии, выполнено благоустройство площадки под лоджией и перед крыльцом до тротуара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом перестроена часть многоквартирного жилого дома, устроен наружный вход в помещение со стороны улицы на месте существующего оконного проема, демонтирован балкон и изменен фасад здания, с 2012 г. по настоящее время в администрацию городского поселения истец с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции принадлежащего ей спорного жилого помещения не обращалась, кроме того истцом самовольно используется часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласие на использование данного земельного участка, а также на осуществление работ по реконструкции объекта истец от собственников не получала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не заинтересованной в исходе дела, сообщившей суду о том, что в результате самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, произведенной Ю.Е.Г. в ее квартире появились трещины на стене, были разорваны обои и поврежден штукатурный слой.
Исходя из перечня осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ю.Е.Г. произведена перепланировка и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции.
Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено, заключение ООО "Востокрегионстрой" не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче копии судебного решения не влияет на правильность постановленного судом решения, и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)