Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Юго-Западного округа г. Москвы
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы к А.Б........ о сносе самовольной пристройки отказать,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с иском к А.Г. об обязании ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: .........; в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N... (тамбур) - ... кв. м, комната.... (тамбур) - ... кв. м, комната N.... (служебное) - .... кв. м, комната.... (служебное) - ..... кв. м; итого.. этаж площадью - ..... кв. м. Свои требования обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений площадью....... кв. м по вышеуказанному адресу, в которых располагается продуктовый магазин ".....". На прилегающем земельном участке к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям ответчик самовольно возвел пристройку площадью...... кв. м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, зарегистрировав на нее право собственности.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ч.Е. требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явиться не мог по состоянию здоровья.
Представитель ответчика по доверенности А.А. просил в иске отказать по доводам письменных возражений, утверждая, что он является сособственником земельного участка, на котором расположено строение. Право собственности на строение также зарегистрировано. (т. 4, л.д. 14 - 17).
Представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности И. иск поддержала, утверждая, что строительство пристройки было осуществлено без согласия других собственников помещений, находящихся в доме.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены, просили слушать дело в свое отсутствие, иск поддерживали, в письменных пояснениях сообщили, что постройка произведена без оформления разрешительной документации, является самовольной. (т. 1, л.д. 57).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель префектуры ЮЗАО г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика права размещать постройку на земельном участке и производить изменения в имевшемся строении без оформления разрешений.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года произведена замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с происшедшей реорганизацией (т. 4 л.д. 120 - 121).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ч.Е., представителей А.Г. по доверенностям А.А., М., по ордеру - П., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к выводу о том, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, А.Г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с...... 14 августа 2008 года, нежилое помещение, общей площадью..... кв. метра, расположенное по адресу: ......... (т. 2 л.д. 165 - 167)......., в свою очередь, купила то же нежилое помещение, того же размера по договору купли-продажи от 5 февраля 2008 года, заключенному с...... (т. 3 л.д. 14 - 16)........... было создано трудовым коллективом книжного магазина N...... в процессе приватизации и приобрело арендуемое помещение путем выкупа, заключив договор купли-продажи со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы от 30 октября 2007 года (т. 3 л.д. 102 - 106, 94 - 100).
Согласно документам БТИ предметом перечисленных договоров выступало нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: подвал, помещение N.., комнаты........ этаж, помещение N...., комнаты N...........
Приобретение нежилого помещения, размером...... кв. метра А.Г. осуществил на заемные денежные средства, полученные от Московского кредитного банка (т. 2 л.д. 98 - 100), нежилое помещение стало предметом залога, договор был заключен в тот же день, 14 августа 2008 года с...... (т. 2 л.д. 108 - 115). Затем по соглашению кредитора с заемщиком залогодатель был изменен на собственника нежилого помещения А.Г.
По условиям кредитного договора А.Г. получил кредит от банка в сумме...... рублей на проведение капитального ремонта приобретаемого нежилого помещения.
26 января 2011 года А.Г. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по адресу: ........., площадью........ кв. метра (т. 3 л.д. 44). Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации права на нежилое помещение. площадью....... кв. метра, то есть увеличившейся по сравнению с ранее занимаемой на........ кв. метра, указано информационное письмо банка, выразившего согласие залогодержателя на внесение соответствующих изменений и документы БТИ, зафиксировавшие по состоянию на 23 сентября 2010 года новую площадь и иной перечень помещений (т. 2 л.д. 193 - 198).
Комиссией в составе представителей Управы района Котловка, АТИ по ЮЗАО, РОГПН, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, ОАО ДЕЗ района Котловка, ГБУ ИС района Котловка проведена проверка территории по адресу: .........., в ходе которой установлено, что в купленном нежилом помещении А.Г. разместил продуктовый магазин "......", а также самовольно возвел пристройку площадью.... кв. метра, пристройка возведена на месте газона. (т. 4 л.д. 31 - 32).
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что А.Г. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, право собственности ответчика на возведенную пристройку зарегистрировано, префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет право на предъявление иска в суд, так как прав и законных интересов г. Москвы возведением пристройки не было нарушено, земельный участок не обременен правами государства.
С приведенными выводами решения коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и при неверном определении фактических обстоятельств дела.
Согласно сведениям, внесенным в Базу реестра единых объектов недвижимости г. Москвы земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: ........, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, является частью земельного участка кадастрового квартала........
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Земельный участок, на котором была возведена без оформления разрешительной документация дополнительная пристройка, находится в собственности государства, использован ответчиком не в целях эксплуатации многоквартирного дома, согласия на такое использование А.Г. ни у собственников помещений дома, ни у владельца земельного участка не получил.
Неверным является и вывод суда об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска. При формировании данного вывода суд не учел, что истец просил о сносе самовольной постройки. Между тем постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам округов г. Москвы предоставлено полномочие на подачу исковых заявлений о признании построек самовольными и их сносе. (п. 4.5 Постановления).
Регистрация за А.Г. права собственности на возведенную пристройку при конкретных обстоятельствах юридического значения не имела.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что А.Г. прав на земельный участок, на котором была возведена пристройка, не имел, необходимых разрешений на реконструкцию и возведение строения не получил, такая постройка отвечает критериям самовольной. В связи с этим регистрация права собственности А.Г. на данную пристройку не исключает вынесения решения об ее сносе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно документам БТИ А.Г. к приобретенному нежилому помещению пристроил комнату N... - тамбур) - ..... кв. м, комнату.... (тамбур) - .... кв. м, комнату N.... (служебное) - ..... кв. м, комнату.... (служебное) - ..... кв. м, итого... этаж площадью..... кв. метра.
Утверждения представителей ответчика о том, что данные помещения уже существовали на момент их приобретения опровергаются документами регистрационных дел по всем заключенным сделкам, включая документы Московского кредитного банка, которым первоначально был установлен иной предмет залога; документами БТИ, договором купли-продажи на приобретение имущества А.Г., где указано, что покупатель купил нежилое помещение площадью....... кв. метра с приведением перечня помещений, в который вновь построенные не входили.
Поскольку возведенная А.Г. дополнительная пристройка является самовольной, нарушает права города Москвы, она подлежит сносу, а заявленный иск удовлетворению.
С доводами ответчика о наличии ранее вынесенного решения суда об отказе в иске об освобождении земельного участка коллегия также не согласна, полагает, что упоминаемое решение не исключает возможность обязания ответчика снести самовольную постройку.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Префектуры Юго-Западного округа к А.Г. - удовлетворить.
Обязать А.Б...... привести нежилое здание, расположенное по адресу: ...... в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N... - тамбур) - .... кв. м, комната... (тамбур) - ... кв. м, комната N.... (служебное) - .... кв. м, комната... (служебное) - .... кв. м, итого... этаж площадью.... кв. метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35450
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-35450
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Юго-Западного округа г. Москвы
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы к А.Б........ о сносе самовольной пристройки отказать,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с иском к А.Г. об обязании ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: .........; в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N... (тамбур) - ... кв. м, комната.... (тамбур) - ... кв. м, комната N.... (служебное) - .... кв. м, комната.... (служебное) - ..... кв. м; итого.. этаж площадью - ..... кв. м. Свои требования обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений площадью....... кв. м по вышеуказанному адресу, в которых располагается продуктовый магазин ".....". На прилегающем земельном участке к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям ответчик самовольно возвел пристройку площадью...... кв. м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, зарегистрировав на нее право собственности.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ч.Е. требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явиться не мог по состоянию здоровья.
Представитель ответчика по доверенности А.А. просил в иске отказать по доводам письменных возражений, утверждая, что он является сособственником земельного участка, на котором расположено строение. Право собственности на строение также зарегистрировано. (т. 4, л.д. 14 - 17).
Представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности И. иск поддержала, утверждая, что строительство пристройки было осуществлено без согласия других собственников помещений, находящихся в доме.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены, просили слушать дело в свое отсутствие, иск поддерживали, в письменных пояснениях сообщили, что постройка произведена без оформления разрешительной документации, является самовольной. (т. 1, л.д. 57).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель префектуры ЮЗАО г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика права размещать постройку на земельном участке и производить изменения в имевшемся строении без оформления разрешений.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года произведена замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с происшедшей реорганизацией (т. 4 л.д. 120 - 121).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ч.Е., представителей А.Г. по доверенностям А.А., М., по ордеру - П., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к выводу о том, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, А.Г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с...... 14 августа 2008 года, нежилое помещение, общей площадью..... кв. метра, расположенное по адресу: ......... (т. 2 л.д. 165 - 167)......., в свою очередь, купила то же нежилое помещение, того же размера по договору купли-продажи от 5 февраля 2008 года, заключенному с...... (т. 3 л.д. 14 - 16)........... было создано трудовым коллективом книжного магазина N...... в процессе приватизации и приобрело арендуемое помещение путем выкупа, заключив договор купли-продажи со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы от 30 октября 2007 года (т. 3 л.д. 102 - 106, 94 - 100).
Согласно документам БТИ предметом перечисленных договоров выступало нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: подвал, помещение N.., комнаты........ этаж, помещение N...., комнаты N...........
Приобретение нежилого помещения, размером...... кв. метра А.Г. осуществил на заемные денежные средства, полученные от Московского кредитного банка (т. 2 л.д. 98 - 100), нежилое помещение стало предметом залога, договор был заключен в тот же день, 14 августа 2008 года с...... (т. 2 л.д. 108 - 115). Затем по соглашению кредитора с заемщиком залогодатель был изменен на собственника нежилого помещения А.Г.
По условиям кредитного договора А.Г. получил кредит от банка в сумме...... рублей на проведение капитального ремонта приобретаемого нежилого помещения.
26 января 2011 года А.Г. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по адресу: ........., площадью........ кв. метра (т. 3 л.д. 44). Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации права на нежилое помещение. площадью....... кв. метра, то есть увеличившейся по сравнению с ранее занимаемой на........ кв. метра, указано информационное письмо банка, выразившего согласие залогодержателя на внесение соответствующих изменений и документы БТИ, зафиксировавшие по состоянию на 23 сентября 2010 года новую площадь и иной перечень помещений (т. 2 л.д. 193 - 198).
Комиссией в составе представителей Управы района Котловка, АТИ по ЮЗАО, РОГПН, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, ОАО ДЕЗ района Котловка, ГБУ ИС района Котловка проведена проверка территории по адресу: .........., в ходе которой установлено, что в купленном нежилом помещении А.Г. разместил продуктовый магазин "......", а также самовольно возвел пристройку площадью.... кв. метра, пристройка возведена на месте газона. (т. 4 л.д. 31 - 32).
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что А.Г. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, право собственности ответчика на возведенную пристройку зарегистрировано, префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет право на предъявление иска в суд, так как прав и законных интересов г. Москвы возведением пристройки не было нарушено, земельный участок не обременен правами государства.
С приведенными выводами решения коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и при неверном определении фактических обстоятельств дела.
Согласно сведениям, внесенным в Базу реестра единых объектов недвижимости г. Москвы земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: ........, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, является частью земельного участка кадастрового квартала........
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Земельный участок, на котором была возведена без оформления разрешительной документация дополнительная пристройка, находится в собственности государства, использован ответчиком не в целях эксплуатации многоквартирного дома, согласия на такое использование А.Г. ни у собственников помещений дома, ни у владельца земельного участка не получил.
Неверным является и вывод суда об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска. При формировании данного вывода суд не учел, что истец просил о сносе самовольной постройки. Между тем постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам округов г. Москвы предоставлено полномочие на подачу исковых заявлений о признании построек самовольными и их сносе. (п. 4.5 Постановления).
Регистрация за А.Г. права собственности на возведенную пристройку при конкретных обстоятельствах юридического значения не имела.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что А.Г. прав на земельный участок, на котором была возведена пристройка, не имел, необходимых разрешений на реконструкцию и возведение строения не получил, такая постройка отвечает критериям самовольной. В связи с этим регистрация права собственности А.Г. на данную пристройку не исключает вынесения решения об ее сносе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно документам БТИ А.Г. к приобретенному нежилому помещению пристроил комнату N... - тамбур) - ..... кв. м, комнату.... (тамбур) - .... кв. м, комнату N.... (служебное) - ..... кв. м, комнату.... (служебное) - ..... кв. м, итого... этаж площадью..... кв. метра.
Утверждения представителей ответчика о том, что данные помещения уже существовали на момент их приобретения опровергаются документами регистрационных дел по всем заключенным сделкам, включая документы Московского кредитного банка, которым первоначально был установлен иной предмет залога; документами БТИ, договором купли-продажи на приобретение имущества А.Г., где указано, что покупатель купил нежилое помещение площадью....... кв. метра с приведением перечня помещений, в который вновь построенные не входили.
Поскольку возведенная А.Г. дополнительная пристройка является самовольной, нарушает права города Москвы, она подлежит сносу, а заявленный иск удовлетворению.
С доводами ответчика о наличии ранее вынесенного решения суда об отказе в иске об освобождении земельного участка коллегия также не согласна, полагает, что упоминаемое решение не исключает возможность обязания ответчика снести самовольную постройку.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Префектуры Юго-Западного округа к А.Г. - удовлетворить.
Обязать А.Б...... привести нежилое здание, расположенное по адресу: ...... в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N... - тамбур) - .... кв. м, комната... (тамбур) - ... кв. м, комната N.... (служебное) - .... кв. м, комната... (служебное) - .... кв. м, итого... этаж площадью.... кв. метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)