Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правоспособность товарищества, членом которого он является в силу закона, ограничена. В силу закона органы управления ТСЖ обязаны осуществить ликвидационные процедуры, в ходе которых не могут заниматься иной деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности - С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Администрации г. Реутов Московской области об оспаривании муниципального правового акта и об оспаривании действий Администрации г. Реутов Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ТСЖ "Парковая дом 8" и представителя Л.Т. по доверенностям С., представителя ООО "Управляющая компания РЭУ N 1 - Садовый" по доверенности Ф., представителя Администрации города Реутов МО по доверенности - М.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, третьи лица ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", ТСЖ "Парковая дом 8" о признании незаконным и недействующим распоряжение Администрации г. Реутов от 24.07.2014 г. N 103-РА, о признании недействительным (ничтожным) полностью договор N 170/3-х от 11.09.2014 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, заключенный между Администрацией г. Реутов и ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований просила признать незаконным и недействующим полностью с даты его принятия распоряжения Администрации г. Реутов Московской области от 24.07.2014 г. N 103-РА; признать незаконным объявления Администрацией г. Реутов Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (извещение N 240714/1093872/01 от 24.07.2014 г.); признать незаконными действия Администрации г. Реутов Московской области по заключению договора N 70/-Х от 11.09.2014 г. управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как противоречащих нормам Жилищного кодекса РФ.
Представитель истца Л.Т. по доверенности - С., иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители третьего лица ТСЖ "Парковая дом 8" - по доверенностям С. и Л.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Реутов МО по доверенности - М., исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным истцом требованиям выразила в возражениях (л.д. 56 - 58). Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" по доверенности - Б., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их заведомой неосновательности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, упомянутыми в ст. 12 ГК РФ.
Жилищное и гражданское законодательство не предоставляет право любому из собственников помещений в многоквартирном доме индивидуально осуществлять защиту своих прав путем требования о прекращении правоотношения органа местного самоуправления с управляющей организацией - стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, для восстановления положения, существовавшего до заключения такого договора.
Согласно последнему абзацу ст. 12 ГК РФ, специальным способом защиты права собственников помещений в многоквартирном доме является их надлежащим образом совершенный и оформленный в одностороннем порядке отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может индивидуально обратиться в суд лишь с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию (ч. 7 ст. 161 ЖК РФ).
Избрание истцом формы обращения в суд (подача искового заявления, а не подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ) предполагает соответствующее распределение обязанности доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Реутовского городского суда Московской области от 01.08.2013 года по гражданскому делу N 2-478/2013 (л.д. 63 - 70) удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Товариществу собственников жилья "Парковая дом 8" и Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" на органы управления ТСЖ.
Суд постановил ликвидировать юридическое лицо - некоммерческую организацию - Товарищество собственников жилья "Парковая <данные изъяты>", основной государственный регистрационный номер 1105012003799, местонахождение: 143966, <данные изъяты>, возложив обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на органы управления ТСЖ в соответствии с их компетенцией. При этом суд указал, что решение является основанием для Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области для внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая дом 8" из Единого государственного реестра юридических лиц после осуществления налоговым органом установленных законом мероприятий налогового и административного контроля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33-1917/2014 (N 33-28043/2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 N 33-25581/2014 указано, что вступившим в законную силу решением суда "от 01.08.2013 года были установлены факты, в соответствии с которыми порядок создания юридического лица - ТСЖ "Парковая дом 8" не был соблюден, само решение о создании ТСЖ не принималось. С момента вступления решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая <данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств" (л.д. 105 - 107).
Таким образом, правоспособность ТСЖ в силу закона ограничена, а лица, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, а не обязательно на дату вступления решения суда в законную силу, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.
11.09.2014 между Администрацией городского округа Реутов Московской области и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" по итогам состоявшегося 26.08.2014 конкурса (л.д. 125 - 128) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45 - 53).
До заключения этого договора дом по указанному адресу был передан на временное обслуживание МУП "УО Жилсервис" на основании распоряжения Администрации города Реутов от 30.06.2014 г. N 93-РА в связи с тем, что в отношении Товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" 29.01.2014 вступил в законную силу судебный акт о его ликвидации.
В силу закона органы управления ТСЖ обязаны осуществить ликвидационные процедуры, в ходе которых не могут заниматься иной деятельностью.
ТСЖ "Парковая дом 8" обжаловало распоряжение Администрации города Реутов от 30.06.2014 г. N 93-РА, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 N 33-25581/2014 (л.д. 105 - 107) заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемым распоряжением права ТСЖ не нарушаются, т.к. по смыслу ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 242 - оборот).
Разрешая заявленные Л.Т. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что фактически исковые требования Л.Т., именующей себя членом ТСЖ, предъявлены не столько в защиту ее прав, сколько прав ТСЖ. В заявлении, поданном от имени гражданина, оспариваются муниципальный правовой акт и действия ответчика, которые не могут затрагивать права и законные интересы истца-гражданина.
При этом суд обоснованно исходил из того, что даже удовлетворение исковых требований (с учетом постановленного судом апелляционной инстанции решения от 15.12.2014 N 33-25581/2014, л.д. 105 - 107) не приведет к восстановлению положения, существовавшего до 29.01.2014 - даты вступления решения суда по делу N 2-478/2013 в законную силу, когда еще ТСЖ было субъектом в правоотношениях с собственниками квартир жилого дома.
Истцом избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями органа местного самоуправления, реализующего свои законные полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Осуществление прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по выбору и реализации одного из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом с учетом положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, зависят от действий органов управления ТСЖ, обязанных исполнить решение суда от 01.08.2013 по делу N 2-478/2013 в части ликвидационных процедур по ликвидации ТСЖ.
Установив, что истицей заявлено также требование об оспаривании действий Администрации г. Реутова в части изменения или прекращения договорного правоотношения, возникшего 11.09.2014 между Администрацией городского округа Реутов Московской области и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" по итогам состоявшегося 26.08.2014 конкурса (л.д. 45 - 53), суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действия органа местного самоуправления в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, только если нарушены права и свободы гражданина; создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемые акты права и свободы Л.Т. не нарушают, не создают препятствия к осуществлению ее прав и свобод; на Л.Т. не возложена какая-либо обязанность и она не привлечена к ответственности, а избранный ею способ судебной защиты своих прав является не надлежащим.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом при вынесении решения процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверены и не подтверждены материалами служебной проверки и иными доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21619/15
Требование: Об оспаривании муниципального правового акта и действий органа местного самоуправления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правоспособность товарищества, членом которого он является в силу закона, ограничена. В силу закона органы управления ТСЖ обязаны осуществить ликвидационные процедуры, в ходе которых не могут заниматься иной деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-21619/15
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности - С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Администрации г. Реутов Московской области об оспаривании муниципального правового акта и об оспаривании действий Администрации г. Реутов Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ТСЖ "Парковая дом 8" и представителя Л.Т. по доверенностям С., представителя ООО "Управляющая компания РЭУ N 1 - Садовый" по доверенности Ф., представителя Администрации города Реутов МО по доверенности - М.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, третьи лица ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый", ТСЖ "Парковая дом 8" о признании незаконным и недействующим распоряжение Администрации г. Реутов от 24.07.2014 г. N 103-РА, о признании недействительным (ничтожным) полностью договор N 170/3-х от 11.09.2014 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, заключенный между Администрацией г. Реутов и ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С учетом уточнения требований просила признать незаконным и недействующим полностью с даты его принятия распоряжения Администрации г. Реутов Московской области от 24.07.2014 г. N 103-РА; признать незаконным объявления Администрацией г. Реутов Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (извещение N 240714/1093872/01 от 24.07.2014 г.); признать незаконными действия Администрации г. Реутов Московской области по заключению договора N 70/-Х от 11.09.2014 г. управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как противоречащих нормам Жилищного кодекса РФ.
Представитель истца Л.Т. по доверенности - С., иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители третьего лица ТСЖ "Парковая дом 8" - по доверенностям С. и Л.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Реутов МО по доверенности - М., исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным истцом требованиям выразила в возражениях (л.д. 56 - 58). Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" по доверенности - Б., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их заведомой неосновательности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, упомянутыми в ст. 12 ГК РФ.
Жилищное и гражданское законодательство не предоставляет право любому из собственников помещений в многоквартирном доме индивидуально осуществлять защиту своих прав путем требования о прекращении правоотношения органа местного самоуправления с управляющей организацией - стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, для восстановления положения, существовавшего до заключения такого договора.
Согласно последнему абзацу ст. 12 ГК РФ, специальным способом защиты права собственников помещений в многоквартирном доме является их надлежащим образом совершенный и оформленный в одностороннем порядке отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может индивидуально обратиться в суд лишь с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию (ч. 7 ст. 161 ЖК РФ).
Избрание истцом формы обращения в суд (подача искового заявления, а не подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ) предполагает соответствующее распределение обязанности доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Реутовского городского суда Московской области от 01.08.2013 года по гражданскому делу N 2-478/2013 (л.д. 63 - 70) удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Товариществу собственников жилья "Парковая дом 8" и Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" на органы управления ТСЖ.
Суд постановил ликвидировать юридическое лицо - некоммерческую организацию - Товарищество собственников жилья "Парковая <данные изъяты>", основной государственный регистрационный номер 1105012003799, местонахождение: 143966, <данные изъяты>, возложив обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на органы управления ТСЖ в соответствии с их компетенцией. При этом суд указал, что решение является основанием для Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области для внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая дом 8" из Единого государственного реестра юридических лиц после осуществления налоговым органом установленных законом мероприятий налогового и административного контроля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33-1917/2014 (N 33-28043/2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 N 33-25581/2014 указано, что вступившим в законную силу решением суда "от 01.08.2013 года были установлены факты, в соответствии с которыми порядок создания юридического лица - ТСЖ "Парковая дом 8" не был соблюден, само решение о создании ТСЖ не принималось. С момента вступления решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая <данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств" (л.д. 105 - 107).
Таким образом, правоспособность ТСЖ в силу закона ограничена, а лица, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, а не обязательно на дату вступления решения суда в законную силу, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.
11.09.2014 между Администрацией городского округа Реутов Московской области и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" по итогам состоявшегося 26.08.2014 конкурса (л.д. 125 - 128) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45 - 53).
До заключения этого договора дом по указанному адресу был передан на временное обслуживание МУП "УО Жилсервис" на основании распоряжения Администрации города Реутов от 30.06.2014 г. N 93-РА в связи с тем, что в отношении Товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" 29.01.2014 вступил в законную силу судебный акт о его ликвидации.
В силу закона органы управления ТСЖ обязаны осуществить ликвидационные процедуры, в ходе которых не могут заниматься иной деятельностью.
ТСЖ "Парковая дом 8" обжаловало распоряжение Администрации города Реутов от 30.06.2014 г. N 93-РА, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 N 33-25581/2014 (л.д. 105 - 107) заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемым распоряжением права ТСЖ не нарушаются, т.к. по смыслу ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 242 - оборот).
Разрешая заявленные Л.Т. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что фактически исковые требования Л.Т., именующей себя членом ТСЖ, предъявлены не столько в защиту ее прав, сколько прав ТСЖ. В заявлении, поданном от имени гражданина, оспариваются муниципальный правовой акт и действия ответчика, которые не могут затрагивать права и законные интересы истца-гражданина.
При этом суд обоснованно исходил из того, что даже удовлетворение исковых требований (с учетом постановленного судом апелляционной инстанции решения от 15.12.2014 N 33-25581/2014, л.д. 105 - 107) не приведет к восстановлению положения, существовавшего до 29.01.2014 - даты вступления решения суда по делу N 2-478/2013 в законную силу, когда еще ТСЖ было субъектом в правоотношениях с собственниками квартир жилого дома.
Истцом избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями органа местного самоуправления, реализующего свои законные полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Осуществление прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по выбору и реализации одного из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом с учетом положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, зависят от действий органов управления ТСЖ, обязанных исполнить решение суда от 01.08.2013 по делу N 2-478/2013 в части ликвидационных процедур по ликвидации ТСЖ.
Установив, что истицей заявлено также требование об оспаривании действий Администрации г. Реутова в части изменения или прекращения договорного правоотношения, возникшего 11.09.2014 между Администрацией городского округа Реутов Московской области и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" по итогам состоявшегося 26.08.2014 конкурса (л.д. 45 - 53), суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действия органа местного самоуправления в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, только если нарушены права и свободы гражданина; создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемые акты права и свободы Л.Т. не нарушают, не создают препятствия к осуществлению ее прав и свобод; на Л.Т. не возложена какая-либо обязанность и она не привлечена к ответственности, а избранный ею способ судебной защиты своих прав является не надлежащим.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом при вынесении решения процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверены и не подтверждены материалами служебной проверки и иными доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)