Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-15232/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Красавино, Красноармейская ул., д. 1, лит. Б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Агентство), о взыскании 358 766 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Красноармейской в г. Красавино Вологодской области за период с 01.04.2011 по 31.10.2013, а также 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", место нахождения: 162390, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 30, ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576 (далее - Учреждение).
Определением от 27.01.2014 Агентство заменено на надлежащего ответчика - Департамент. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоустюгский муниципальный район в лице администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: 162390, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 103, ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696 (далее - Администрация), и Учреждение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент здравоохранения).
В судебном заседании 25.02.2014 Компания на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с ответчиков 357 687 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.
Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен. В пользу Компании взыскано с Администрации 249 671 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 153 руб. 56 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП, с Департамента - 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП; а с Учреждения - 1993 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 1 руб. 23 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 25.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него спорных расходов и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Податель жалобы указывает, что спорная задолженность подлежит взысканию с Учреждения, которое фактически использовало нежилые помещения для осуществления уставной деятельности и несло расходы, связанное с их содержанием.
Департамент считает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество не является основанием для освобождения Учреждения (или его правопреемника в связи с реорганизацией) от обязанности по оплате содержания используемого им в уставной деятельности имущества.
По мнению подателя жалобы, Департамент не может нести ответственность за бездействие Учреждения, которое с момента передачи ему имущества в оперативное управление не предпринимало действий по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Департамент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 9, оформленным протоколом от 23.01.2011 N 1, в качестве управляющей организации выбрана Компания. Фактическое управление указанным домом Компания осуществляет с 01.04.2011.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже спорного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения детской и женской консультации общей площадью 674,5 кв. м.
На основании выписки из ЕГРП от 29.05.2012 N 03/005/2012-291 названные помещения в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 находились в муниципальной собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район".
В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" из муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в собственность Вологодской области безвозмездно переданы в том числе спорные помещения детской и женской консультации.
В силу пункта 2 названного постановления право собственности Вологодской области на данное имущество возникло с 31.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 244118 за Учреждением 26.09.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Компания, ссылаясь на неуплату в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Департамент обжаловал судебные акты в части взыскания с него в пользу Компании 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП. В остальной части судебные акты им не обжалуются.
Остальные участники по делу названные судебные акты не обжаловали.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 спорные нежилые помещения детской и женской консультации находились в собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район", в период с 31.12.2012 по 25.09.2013 - в собственности субъекта Российской Федерации - Вологодской области, а в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 принадлежали Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно материалам дела право оперативного управления Учреждения на спорные помещения зарегистрировано 26.09.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства регистрации права оперативного управления до указанной даты, то на Учреждение нельзя возложить бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 31.12.2012 до 26.09.2013, поэтому соответствующую обязанность должна нести Вологодская область как собственник спорного помещения.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что Учреждению выделены из областного бюджета средства на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, как противоречащую тексту обжалуемого решения.
Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим взысканию спорную задолженность с Департамента.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А13-15232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15232/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А13-15232/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-15232/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Красавино, Красноармейская ул., д. 1, лит. Б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Агентство), о взыскании 358 766 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Красноармейской в г. Красавино Вологодской области за период с 01.04.2011 по 31.10.2013, а также 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", место нахождения: 162390, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 30, ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576 (далее - Учреждение).
Определением от 27.01.2014 Агентство заменено на надлежащего ответчика - Департамент. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоустюгский муниципальный район в лице администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: 162390, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 103, ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696 (далее - Администрация), и Учреждение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент здравоохранения).
В судебном заседании 25.02.2014 Компания на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с ответчиков 357 687 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.
Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен. В пользу Компании взыскано с Администрации 249 671 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 153 руб. 56 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП, с Департамента - 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП; а с Учреждения - 1993 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 1 руб. 23 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 25.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него спорных расходов и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Податель жалобы указывает, что спорная задолженность подлежит взысканию с Учреждения, которое фактически использовало нежилые помещения для осуществления уставной деятельности и несло расходы, связанное с их содержанием.
Департамент считает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество не является основанием для освобождения Учреждения (или его правопреемника в связи с реорганизацией) от обязанности по оплате содержания используемого им в уставной деятельности имущества.
По мнению подателя жалобы, Департамент не может нести ответственность за бездействие Учреждения, которое с момента передачи ему имущества в оперативное управление не предпринимало действий по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Департамент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 9, оформленным протоколом от 23.01.2011 N 1, в качестве управляющей организации выбрана Компания. Фактическое управление указанным домом Компания осуществляет с 01.04.2011.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже спорного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения детской и женской консультации общей площадью 674,5 кв. м.
На основании выписки из ЕГРП от 29.05.2012 N 03/005/2012-291 названные помещения в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 находились в муниципальной собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район".
В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" из муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в собственность Вологодской области безвозмездно переданы в том числе спорные помещения детской и женской консультации.
В силу пункта 2 названного постановления право собственности Вологодской области на данное имущество возникло с 31.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 244118 за Учреждением 26.09.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Компания, ссылаясь на неуплату в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Департамент обжаловал судебные акты в части взыскания с него в пользу Компании 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП. В остальной части судебные акты им не обжалуются.
Остальные участники по делу названные судебные акты не обжаловали.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 спорные нежилые помещения детской и женской консультации находились в собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район", в период с 31.12.2012 по 25.09.2013 - в собственности субъекта Российской Федерации - Вологодской области, а в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 принадлежали Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно материалам дела право оперативного управления Учреждения на спорные помещения зарегистрировано 26.09.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства регистрации права оперативного управления до указанной даты, то на Учреждение нельзя возложить бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 31.12.2012 до 26.09.2013, поэтому соответствующую обязанность должна нести Вологодская область как собственник спорного помещения.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что Учреждению выделены из областного бюджета средства на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, как противоречащую тексту обжалуемого решения.
Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим взысканию спорную задолженность с Департамента.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А13-15232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)