Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу N А71-11118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 31 097 руб. 74 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года жилищно-коммунальные услуги, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу управляющей компании взысканы долг в размере 31 097 руб. 74 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки из ЕГРП, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 заключен при отсутствии согласия ответчика. При этом заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптик" (далее - общество "Оптик") в качестве соответчика, указывая на заключение договора аренды от 16.09.2009 N 930. Ссылаясь на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4 названного договора, заключенного между управлением (арендодатель) и обществом "Оптик" (арендатор), заявитель полагает, что положением данного пункта воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на последнего обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению управления, тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Помимо изложенного, как указывает заявитель, суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, поэтому взыскание их в судебном порядке является незаконным.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 63,9 м2 в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 09.09.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 22.12.2009, между управляющей компанией (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218, согласно условиям которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в названном договоре.
В соответствии с п. 5.4 названного договора платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего или в кассу управляющего.
К договору управления многоквартирным домом обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и собственниками помещений подписано дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 2, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Во исполнение указанного договора истец заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013 N 4.
В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги на сумму 31 097 руб. 74 коп.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
Неисполнение управлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле, оплате жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования "Город Сарапул" права собственности на спорное нежилое помещение, а следовательно, и бремени содержания общего имущества в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле соразмерно доле в праве общей долевой собственности; отсутствия у общества "Оптик" как арендатора спорного помещения обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества в указанном жилом доме. Поскольку управление является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых для содержания недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Сарапул", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управление. С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, оплату услуг представителя, размер этих расходов; сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 7 ст. 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, независимо от целевого назначения данного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путем внесения им управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о наличии у общества "Оптик", которому нежилое помещение общей площадью 63,9 м2 в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле передано в аренду по договору от 16.09.2009 N 930, обязанности по уплате спорных платежей.
Согласно условиям названного договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с управляющей компанией на 2010 - 2013 годы заключен не был, иного ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договоры аренды не содержат.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле, коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы на содержание, ремонт имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за период с сентября по декабрь 2010 года произведен в соответствии с тарифом, установленным решением собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.12.2009) в размере 8,91 руб./м2, из которых: 5,02 руб./м2 - содержание, 3,89 руб./м2 - ремонт.
Расчет за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года произведен в соответствии с тарифом 10,05 руб./м2, который рассчитан путем умножения тарифа, установленного на 2010 год, на индекс-дефлятор на услуги жилищно-коммунального хозяйства - 1,128%, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный на официальном сайте.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги, произведенный исходя из установленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя относительно взыскания судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя управляющая компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительные соглашения от 10.01.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2 с приложением N 1, акт от 25.09.2013 N 090853, платежное поручение от 02.10.2013 N 220 на сумму 12 300 руб. 00 коп., приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.02.2012 N 3/05-01 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу N А71-11118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф09-3830/14 ПО ДЕЛУ N А71-11118/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N Ф09-3830/14
Дело N А71-11118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу N А71-11118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 31 097 руб. 74 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года жилищно-коммунальные услуги, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу управляющей компании взысканы долг в размере 31 097 руб. 74 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки из ЕГРП, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 заключен при отсутствии согласия ответчика. При этом заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптик" (далее - общество "Оптик") в качестве соответчика, указывая на заключение договора аренды от 16.09.2009 N 930. Ссылаясь на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4 названного договора, заключенного между управлением (арендодатель) и обществом "Оптик" (арендатор), заявитель полагает, что положением данного пункта воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на последнего обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению управления, тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Помимо изложенного, как указывает заявитель, суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, поэтому взыскание их в судебном порядке является незаконным.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 63,9 м2 в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 09.09.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 22.12.2009, между управляющей компанией (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218, согласно условиям которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в названном договоре.
В соответствии с п. 5.4 названного договора платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего или в кассу управляющего.
К договору управления многоквартирным домом обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и собственниками помещений подписано дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 2, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Во исполнение указанного договора истец заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013 N 4.
В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги на сумму 31 097 руб. 74 коп.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
Неисполнение управлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле, оплате жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования "Город Сарапул" права собственности на спорное нежилое помещение, а следовательно, и бремени содержания общего имущества в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле соразмерно доле в праве общей долевой собственности; отсутствия у общества "Оптик" как арендатора спорного помещения обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества в указанном жилом доме. Поскольку управление является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых для содержания недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Сарапул", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управление. С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, оплату услуг представителя, размер этих расходов; сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 7 ст. 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, независимо от целевого назначения данного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путем внесения им управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о наличии у общества "Оптик", которому нежилое помещение общей площадью 63,9 м2 в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле передано в аренду по договору от 16.09.2009 N 930, обязанности по уплате спорных платежей.
Согласно условиям названного договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с управляющей компанией на 2010 - 2013 годы заключен не был, иного ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договоры аренды не содержат.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 23 по ул. Железнодорожной в г. Сарапуле, коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы на содержание, ремонт имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расчет за период с сентября по декабрь 2010 года произведен в соответствии с тарифом, установленным решением собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.12.2009) в размере 8,91 руб./м2, из которых: 5,02 руб./м2 - содержание, 3,89 руб./м2 - ремонт.
Расчет за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года произведен в соответствии с тарифом 10,05 руб./м2, который рассчитан путем умножения тарифа, установленного на 2010 год, на индекс-дефлятор на услуги жилищно-коммунального хозяйства - 1,128%, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный на официальном сайте.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги, произведенный исходя из установленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя относительно взыскания судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя управляющая компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительные соглашения от 10.01.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2 с приложением N 1, акт от 25.09.2013 N 090853, платежное поручение от 02.10.2013 N 220 на сумму 12 300 руб. 00 коп., приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.02.2012 N 3/05-01 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу N А71-11118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)