Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 274-С от 20.09.2013,
суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 274-С от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 23 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830237.
Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830244.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.02.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением от 20.09.2013 N 274-С по делу об административном правонарушении в области строительства, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как следует из материалов дела, предприятие, являясь заказчиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь) (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57, допустило осуществление реконструкции - выполнение работ по размещению квартир, чем изменены параметры жилой площади жилого дома, этажности без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому постановлению (т. 1, л. 92) и протоколу об административном правонарушении от 02.09.2013 (т. 1, л. 87) правонарушение выявлено 29.08.2013 в ходе проведения проверки.
Как следует из данных документов, предприятие осуществило реконструкцию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь), расположенного по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57, путем размещения квартир над девятым этажом, в помещении теплого чердака Блока А2, чем изменило параметры жилой площади жилого дома и этажность. На момент проверки выполнены работы по установке внутренних стен и перегородок, полов, проведены внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения.
Проведение работ подтверждается как визуальным осмотром, что отражено в акте проверки от 29.08.2013 (т. 1, л. 83), так и журналом работ N 1 указывающим, что работы проводились в период с 05.03.2013 по 27.05.2013.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия предприятия свидетельствуют о том, что оно осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, в то время как для осуществления такой реконструкции требуется получение разрешения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о противоправном характере таких действий.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
При этом получение разрешения на строительство 13.09.2013, не может свидетельствовать о правомерности совершенных предприятием действий, поскольку, получение такого разрешения, должно предшествовать проведению работ по реконструкции объекта капитального строительства. Проведение таких работ до получения такого разрешения свидетельствует о противоправном характере таких работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение строительно-монтажных работ указанных в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2013 не подтверждает изменения параметров жилой площади жилого дома и этажности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, факт переоборудования теплого чердачного помещения и обустройство в нем помещений, проведение в данных помещениях работ по установке внутренних стен и перегородок, полов, проведение внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, свидетельствует о том, что указанное помещение переоборудуется в мансардный этаж с размещением в нем жилых помещений в соответствии со сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждайся наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проверки строительно-монтажные работы не проводились, правового значения не имеет, поскольку указанное деяние носит длящийся характер и для его установления, не требуется факта обнаружения работника за выполнением каких-либо работ. Факт оборудования в чердаке, помещении не предназначенного для проживания, внутренних стен и перегородок, полов, проведение внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, свидетельствует о переустройстве данного помещения в иной вид помещения, установленный сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 (приложение Б).
Таким образом, данное длящееся правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным в момент его обнаружения, т.е. 29.08.2013 года. С указанной же даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган неправомерно исправил определением от 23.10.2013, в постановлении дату, указывающую на момент, с которого исчисляется срок привлечения его к административной ответственности, не принимается суда апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, по следующим основаниям.
Так из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что моментом обнаружения правонарушения является день составления акта проверки, который определен как 29.08.2013.
В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 29.08.2013 из чего и исходил административный орган при привлечении предприятия к административной ответственности.
Таким образом, указание в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 22.04.2013, свидетельствует о допущенной административным органом описке.
Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, исправляя указанную описку, не изменил содержания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из иных выводов административного органа следует, что срок привлечения к административной ответственности предприятия исчисляется именно со дня обнаружения административного правонарушения, каковым является 29.08.2013.
Размер санкции предприятию определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" января 2014 года по делу N А58-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5558/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А58-5558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5558/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 274-С от 20.09.2013,
суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 274-С от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 23 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830237.
Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830244.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.02.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением от 20.09.2013 N 274-С по делу об административном правонарушении в области строительства, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как следует из материалов дела, предприятие, являясь заказчиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь) (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57, допустило осуществление реконструкции - выполнение работ по размещению квартир, чем изменены параметры жилой площади жилого дома, этажности без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому постановлению (т. 1, л. 92) и протоколу об административном правонарушении от 02.09.2013 (т. 1, л. 87) правонарушение выявлено 29.08.2013 в ходе проведения проверки.
Как следует из данных документов, предприятие осуществило реконструкцию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А города Якутска (3 очередь), расположенного по адресу: город Якутск, квартал 9А, улица Дзержинского, 57, путем размещения квартир над девятым этажом, в помещении теплого чердака Блока А2, чем изменило параметры жилой площади жилого дома и этажность. На момент проверки выполнены работы по установке внутренних стен и перегородок, полов, проведены внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения.
Проведение работ подтверждается как визуальным осмотром, что отражено в акте проверки от 29.08.2013 (т. 1, л. 83), так и журналом работ N 1 указывающим, что работы проводились в период с 05.03.2013 по 27.05.2013.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия предприятия свидетельствуют о том, что оно осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, в то время как для осуществления такой реконструкции требуется получение разрешения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о противоправном характере таких действий.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
При этом получение разрешения на строительство 13.09.2013, не может свидетельствовать о правомерности совершенных предприятием действий, поскольку, получение такого разрешения, должно предшествовать проведению работ по реконструкции объекта капитального строительства. Проведение таких работ до получения такого разрешения свидетельствует о противоправном характере таких работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение строительно-монтажных работ указанных в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2013 не подтверждает изменения параметров жилой площади жилого дома и этажности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, факт переоборудования теплого чердачного помещения и обустройство в нем помещений, проведение в данных помещениях работ по установке внутренних стен и перегородок, полов, проведение внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, свидетельствует о том, что указанное помещение переоборудуется в мансардный этаж с размещением в нем жилых помещений в соответствии со сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждайся наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проверки строительно-монтажные работы не проводились, правового значения не имеет, поскольку указанное деяние носит длящийся характер и для его установления, не требуется факта обнаружения работника за выполнением каких-либо работ. Факт оборудования в чердаке, помещении не предназначенного для проживания, внутренних стен и перегородок, полов, проведение внутренних инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, свидетельствует о переустройстве данного помещения в иной вид помещения, установленный сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 (приложение Б).
Таким образом, данное длящееся правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным в момент его обнаружения, т.е. 29.08.2013 года. С указанной же даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган неправомерно исправил определением от 23.10.2013, в постановлении дату, указывающую на момент, с которого исчисляется срок привлечения его к административной ответственности, не принимается суда апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, по следующим основаниям.
Так из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что моментом обнаружения правонарушения является день составления акта проверки, который определен как 29.08.2013.
В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 29.08.2013 из чего и исходил административный орган при привлечении предприятия к административной ответственности.
Таким образом, указание в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 22.04.2013, свидетельствует о допущенной административным органом описке.
Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, исправляя указанную описку, не изменил содержания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из иных выводов административного органа следует, что срок привлечения к административной ответственности предприятия исчисляется именно со дня обнаружения административного правонарушения, каковым является 29.08.2013.
Размер санкции предприятию определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" января 2014 года по делу N А58-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)