Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Кривцова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ООО "Наука"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 02 октября 2014 года,
установила:
Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Д. по вопросу направления "двойных" квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж. В результате проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N ... по ул. Московский пр-т находился в управлении ТСЖ "Наука" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.08.2002. 18.11.2009 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор управления многоквартирным домом ... по ул. Московский пр-т.
Согласно протоколу общего собрания собственников данного дома от 15.10.2012 принято решение о создании ТСЖ "Московский 92", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Т. к ТСЖ "Московский 92" о признании незаконными решений общего собрания, признания недействительной и аннулирования записи о государственной регистрации отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2013.
В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 ТСЖ "Московский 92" заключены договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Одновременно ООО "РВК-Воронеж", ООО "ВТСК", ОАО "ВЭСК" расторгнуты договоры поставки коммунальных услуг по д. ... по Московскому пр-ту с ООО "Наука".
Несмотря на то, что согласно решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 15.10.2012 ТСЖ "Московский 92" приступило к управлению домом д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж и договоры на поставку коммунальных услуг по вышеуказанному дому заключены с ТСЖ "Московский 92", управляющая организация ООО "Наука" продолжает направлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг. 11.04.2014 прокурором района в адрес ООО "Наука" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием прекратить направление платежных документов на оплату коммунальных услуг жителям д. ... по Московскому пр-ту, Воронеж. Однако требования, содержащиеся в представлении, не исполнены, в связи с чем прокурор просил признать незаконными действия ООО "Наука", выразившиеся в направлении жильцам д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворены (т. 2 л.д. 219, 220 - 224).
В апелляционной жалобе ООО "Наука" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильным применением судом норм материального права (т. 2 л.д. 233 - 239).
Представитель ООО "Наука" адвокат Богданова С.Ю., Т., в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители 3-го лица ТСЖ "Московский 92" по доверенности А., председатель правления Л. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Кривцов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 245 - 247), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N ... по ул. Московский пр-т находился в управлении ТСЖ "Наука" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.08.2002.
18.11.2009 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор управления многоквартирным домом ... по ул. Московский пр-т.
Согласно протоколу общего собрания собственников данного дома от 15.10.2012 принято решение о создании ТСЖ "Московский 92", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2012 г., и в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 ТСЖ "Московский 92" заключены договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Одновременно ООО "РВК-Воронеж", ООО "ВТСК", ОАО "ВЭСК" расторгнуты договоры поставки коммунальных услуг по д. ... по Московскому пр-ту с ООО "Наука".
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Поскольку ООО "Наука" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N ... по Московскому пр. г. Воронеж, то суд правомерно признал действия ООО "Наука", выразившиеся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Наука" до настоящего времени несет расходы по содержанию общего имущества собственников, не влечет отмену решения суда, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Утверждение в апелляционной жалобе о законности управления многоквартирным домом ... по Московскому проспекту ООО "Наука", несостоятельно, т.к. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по Московскому проспекту, оформленного протоколом общего собрания от 15.10.2012 г. собственники избрали новый способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создав ТСЖ "Московский 92". Данное ТСЖ было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Т. к ТСЖ "Московский 92" о признании незаконными решений общего собрания, признания недействительной и аннулирования записи о государственной регистрации отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2013.
Проанализировав эти обстоятельства, исходя из требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Наука" перестала быть управляющей компанией в отношении многоквартирного дома ... по Московскому проспекту, а, соответственно, не имеет права оказывать коммунальные услуги жителям и собственникам помещений этого дома, и предъявлять (выставлять) квитанции для оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Наука" сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наука" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-398
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-398
Строка N 22.2
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Кривцова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ООО "Наука"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 02 октября 2014 года,
установила:
Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука" о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Д. по вопросу направления "двойных" квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж. В результате проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N ... по ул. Московский пр-т находился в управлении ТСЖ "Наука" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.08.2002. 18.11.2009 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор управления многоквартирным домом ... по ул. Московский пр-т.
Согласно протоколу общего собрания собственников данного дома от 15.10.2012 принято решение о создании ТСЖ "Московский 92", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Т. к ТСЖ "Московский 92" о признании незаконными решений общего собрания, признания недействительной и аннулирования записи о государственной регистрации отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2013.
В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 ТСЖ "Московский 92" заключены договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Одновременно ООО "РВК-Воронеж", ООО "ВТСК", ОАО "ВЭСК" расторгнуты договоры поставки коммунальных услуг по д. ... по Московскому пр-ту с ООО "Наука".
Несмотря на то, что согласно решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 15.10.2012 ТСЖ "Московский 92" приступило к управлению домом д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж и договоры на поставку коммунальных услуг по вышеуказанному дому заключены с ТСЖ "Московский 92", управляющая организация ООО "Наука" продолжает направлять жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг. 11.04.2014 прокурором района в адрес ООО "Наука" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием прекратить направление платежных документов на оплату коммунальных услуг жителям д. ... по Московскому пр-ту, Воронеж. Однако требования, содержащиеся в представлении, не исполнены, в связи с чем прокурор просил признать незаконными действия ООО "Наука", выразившиеся в направлении жильцам д. ... по Московскому пр-ту, г. Воронеж квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворены (т. 2 л.д. 219, 220 - 224).
В апелляционной жалобе ООО "Наука" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильным применением судом норм материального права (т. 2 л.д. 233 - 239).
Представитель ООО "Наука" адвокат Богданова С.Ю., Т., в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители 3-го лица ТСЖ "Московский 92" по доверенности А., председатель правления Л. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Кривцов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 245 - 247), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N ... по ул. Московский пр-т находился в управлении ТСЖ "Наука" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.08.2002.
18.11.2009 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор управления многоквартирным домом ... по ул. Московский пр-т.
Согласно протоколу общего собрания собственников данного дома от 15.10.2012 принято решение о создании ТСЖ "Московский 92", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2012 г., и в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 ТСЖ "Московский 92" заключены договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Одновременно ООО "РВК-Воронеж", ООО "ВТСК", ОАО "ВЭСК" расторгнуты договоры поставки коммунальных услуг по д. ... по Московскому пр-ту с ООО "Наука".
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Поскольку ООО "Наука" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N ... по Московскому пр. г. Воронеж, то суд правомерно признал действия ООО "Наука", выразившиеся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Наука" до настоящего времени несет расходы по содержанию общего имущества собственников, не влечет отмену решения суда, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Утверждение в апелляционной жалобе о законности управления многоквартирным домом ... по Московскому проспекту ООО "Наука", несостоятельно, т.к. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по Московскому проспекту, оформленного протоколом общего собрания от 15.10.2012 г. собственники избрали новый способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создав ТСЖ "Московский 92". Данное ТСЖ было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Т. к ТСЖ "Московский 92" о признании незаконными решений общего собрания, признания недействительной и аннулирования записи о государственной регистрации отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2013.
Проанализировав эти обстоятельства, исходя из требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Наука" перестала быть управляющей компанией в отношении многоквартирного дома ... по Московскому проспекту, а, соответственно, не имеет права оказывать коммунальные услуги жителям и собственникам помещений этого дома, и предъявлять (выставлять) квитанции для оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Наука" сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наука" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)