Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-40266/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (ОГРН 1062320031817/ ИНН 2320138266),
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее - ООО "Южная Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 в размере 14788 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности администрации за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 и постановлением кассационного суда от 29 апреля 2013 г по делу N А32-14725/2012, с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Южная Управляющая Компания" взыскано 31222 руб. 96 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.05.2011 по 31.08.2012, 1758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках судебного дела N А32-14725/2012 установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилой квартиры площадью 71,7 кв. м на 11 этаже расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом N 3/12, кв. 53, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, а также наличие у администрации города-курорта Сочи обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
16.04.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (наймодатель) и гражданином Лебедевым П.Б. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения N 170 от 16.04.2013, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование квартиру N 53 общей площадью 71,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом N 3/12.
При этом за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 14788 руб. 13 коп. за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства оплаты задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 29 коп. за период с 01.10.2012 по 15.04.2013.
Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-40266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 15АП-4065/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40266/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 15АП-4065/2014
Дело N А32-40266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-40266/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (ОГРН 1062320031817/ ИНН 2320138266),
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее - ООО "Южная Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 в размере 14788 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности администрации за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 и постановлением кассационного суда от 29 апреля 2013 г по делу N А32-14725/2012, с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Южная Управляющая Компания" взыскано 31222 руб. 96 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.05.2011 по 31.08.2012, 1758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках судебного дела N А32-14725/2012 установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилой квартиры площадью 71,7 кв. м на 11 этаже расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом N 3/12, кв. 53, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, а также наличие у администрации города-курорта Сочи обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
16.04.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (наймодатель) и гражданином Лебедевым П.Б. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения N 170 от 16.04.2013, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование квартиру N 53 общей площадью 71,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом N 3/12.
При этом за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 14788 руб. 13 коп. за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства оплаты задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 29 коп. за период с 01.10.2012 по 15.04.2013.
Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-40266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)