Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щелокова Ю.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Д. к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска", К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска"- Ф.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска", К. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, от 12.04.2012 года недействительным, мотивируя отсутствием полномочий у инициатора и отсутствием кворума. Указала, что в голосовании участия не принимала, инициатором общего собрания, как указано в протоколе, не являлась, протокол собрания не подписывала.
Представитель ответчика ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" Ф.Ю. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая организация не может являться надлежащим ответчиком по делу. В протоколе общего собрания от 12.04.2012 года, проводимого в форме заочного голосования, допущена техническая ошибка в части указания инициатором собрания Д., так как фактически инициатором собрания являлась К., действующая на основании доверенности выданной администрацией г. Магнитогорска. Указал, что протокол общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца, так как никаких убытков для истицы не повлек, заявил о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд.
Ответчик К. исковые требования не признала, указала, что она являлась инициатором, как очного, так и собрания от 12.04.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании доверенности, выданной администрацией г. Магнитогорска.
Третьи лица К.В.М., Б.Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц ООО "МЭК", МП трест "Теплофикация", трест "Водоканал" при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного дома: М.Р.А., К.В.М., Б.Н.Н., К.С.Е., Л.Н.И., Ш.Н.В., З.К.С., З.С.В., Б.П.Н., К.Г.М., Е.З.М., Н.П.Г., Н.Р.Ф., А.В.М., Д.Б.Я., А.В.О., М.Т.Н., Б.Р.С., Х.М.Е., Ф.Р.Ф., Ф.М.Г., Н.Ф.М., Н.Ю.А., Н.Р.Н., Н.И.Н., А.М.И., К.И.А., К.В.В., П.З.С., Т.М.С., А.С.Г., Б.Н.Е., К.А.Н., Т.В.И., Б.Ж.С., Ш.О.Ю., Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Т.Е., Ш.Е.Н., К.Н., М.И., Х.Ф.С., О.Ю.В., А.А.Я., Р.И., К.О.И., Ц.Л.П., В.В., С.В.С.В., И.В., М.В., О.Н.И., Р.Т.В., А.В., К.А.В., Н.Г., К.И.Д., К.Ш.Д., Щ.З.Т., Н.В., А.В., В.В., Б.Н.Н., П.А.С., В.А.П., О.В.В.И., М.А.С., Б.О.И., Т.М.М., М.Е.Я., П.Л.К., Ш.В.А., С.Л.Г., С.А.А. и собственник муниципального жилья - администрация г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у К. полномочий для проведения собрания по вопросу перехода на другой способ управления дома! 04 по пр. **** в г. Магнитогорске, протокол собрания не подписан, отсутствует его подлинник, она, истец, указанная в протоколе собрания, как инициатор, таковым не являлась и протокол не подписывала, участия в голосовании не принимала. Собственники жилых помещений не изъявляли желание изменять форму управления многоквартирным домом, очное собрание по этому поводу не проводили, не избирали счетную комиссию в ее, Добровольской, лице, как об этом указано в протоколе, не утверждали форму уведомления на очном голосовании, уведомления не вручались под роспись в реестре, а также не направлялись по почте, извещения о проведении собрания не вывешивались на досках объявлений, судом не проверялся кворум, не определялись доли собственников в общем имуществе, а также количество голосов в зависимости от этих долей, к протоколу собрания не приложен список собственников помещений, участвующих в собрании, указаны разные инициаторы проведения собрания. Кроме того, указывает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения председателя ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" Ф.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся решение собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, по избранию Совета дома МКД и смене способа управления данного дома прав и законных интересов истицы не нарушает, а кроме того, истицей пропущен срок для оспаривания состоявшегося решения, ходатайство о применении которого, было заявлено представителем ответчика - ООО "ТЖХ г. Магнитогорска".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Как установлено материалами дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****.
По инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорска в форме заочного голосования в период с 12.03.2012 г. по 02.04.2012 г., оформленное протоколом от 12 апреля 2012 г.
По итогам общего собрания принято решение в форме заочного голосования об утверждении уполномоченным лицом Д. и наделении ее правом подсчета голосов и подписании протокола общего собрания и доверенности собственников помещений многоквартирного дома; о выборе совета МКД; о выборе представителя совета МКД; о выдаче доверенности представителю; о выборе способа управления в многоквартирном доме (непосредственное); об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества; расторжении договора на управление с УК ООО "ТЖХ г. Магнитогорска"; утверждении места хранении протоколов общего собрания.
Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд не учел, что в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) ответчиками по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются инициаторы проведения таких собраний.
Из материалов дела следует, и это было судом установлено, что инициатором проведения собрания была ответчик К., которой ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а было заявлено ненадлежащим ответчиком ООО "ТЖХ г. Магнитогорска".
При разрешении спора, суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным сторонами и имеющим непосредственное отношение к исковым требованиям Добровольской.
Так, судебная коллегия усматривает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника- инициатора собрания К., отсутствовали полномочия, решение собрания было принято в отсутствие кворума.
В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Ответчиком в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от 12 апреля 2012 г., не проводилось.
Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по пр.**** в г. Магнитогорске в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, материалы дела также не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств извещения собственников данного дома о проведении общего собрания собственников МКД, реестра с подписью собственников, участвовавших в данном собрании.
Из представленной ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" в суд незаверенной копии протокола очного собрания от 13.02.2012 г. (л.д. 195 т. 1) следует, что выступившая инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома **** по пр. **** г. Магнитогорска К., таких полномочий не имела, собственником многоквартирного дома не являлась и не является, доверенность от имени собственников МКД в указанный период ей не выдавалась.
Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников данного дома, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене способа управления дома, о выборе Совета дома и по другим указанным в протоколе заочного голосования вопросам, что свидетельствует о незаконности проведения в дальнейшем общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Представленные ответчиком доказательства о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования также свидетельствуют об отсутствии полномочий у лица, выступившего в качестве инициатора созыва и проведения общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что К., выступившая инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2012 года в форме заочного голосования, действовала, как указано в протоколе, на основании доверенности от 30 марта 2012 года от имени администрации г. Магнитогорска (л.д. 112 т. 1).
При этом, как следует из текста вышеуказанной доверенности администрация г. Магнитогорска, как собственник помещений в многоквартирных домах, уполномочила К. с 30.03.2012 г. по 30.06.2012 г. быть инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома (без указания адреса) только по вопросу избрания совета многоквартирного дома (без указания адреса) и только на право представления интересов администрации города на общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу избрания совета многоквартирного дома.
Тогда как, в повестке дня общего собрания был вопрос не только об избрании совета многоквартирного дома, но и вопрос выбора способа управления в многоквартирном доме, также о расторжении договора управления с Управляющей компанией и иные вопросы.
Таким образом, К., выступив инициатором созыва общего собрания в форме очного и заочного голосования в период их созыва и проведения, действовала без соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, его созыва, и относится к существенным нарушениям требований закона - ст. 45, 48 ЖК РФ.
Кроме того, из пояснений самой К. в мае 2012 г. (л.д. 120 т. 1) в период проведения прокурорской проверки, т.е. уже после составления протокола общего собрания в форме заочного голосования следует, что заочное голосование проведено, решение общего собрания в порядке заочного голосования еще не принято.
Разрешая спор, судебная коллегия, проанализировав копии уведомлений (бюллетеней), решений участвовавших в заочном голосовании собственников, протокола от 12 апреля 2012 года приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске от 12 апреля 2012 г. в форме заочного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум, влекущий недействительность всех принятых на данном собрании решений, кроме того, протокол от 12 апреля 2012 года составлен с явными нарушениями, надлежащим лицом не подписан, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией, стороной ответчика не был представлен подлинник протокола.
Необходимо отметить, что сведения о государственной регистрации прав собственности в решениях не совпадают с представленными по запросу суда Выписками из единого реестра собственников (т. 1 л.д. 115 - 191).
Ответчиками суду не были представлены расчеты кворума общего собрания собственников к протоколу N 1 от 12 апреля 2012 года. Ссылка представителя о том, что архивы уничтожены, в связи с истечением срока хранения данного рода документов не подтверждает законность оспариваемого решения.
Порядок определения количества голосов, которым обладает собственник, не соответствует положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания от 12 апреля 2012 г. в форме заочного голосования общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании по бюллетеням, соответствует 2165,8 кв. м из **** кв. м площади, которыми обладают собственники всех помещений дома, то есть 51,64% от общего количества голосов, в связи с чем, признано наличие кворума.
Между тем, согласно представленным сведениям ОГУП "Обл. ЦТИ" общая площадь жилых, нежилых помещений которыми обладают собственники всех помещений дома составляет **** кв. м (т. 2 л.д. 192), а не **** кв. м, как об этом указано в протоколе общего собрания МКД в форме заочного голосования.
Доказательств того, что площадь жилых и нежилых помещений в доме, имеющих собственников, составляет учтенные при голосовании **** кв. м, суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.
Решения, на основании которых составлен протокол общего собрания собственников, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, о размере его доли собственности, а также отсутствуют сведения о лицах проголосовавших от собственников нежилых, муниципальных помещений, сведения о их полномочиях при подписании данного рода документов, кроме того, имеют место решения, подписанные не собственниками жилого помещения (т. 1 л.д. 64 - 111), а также ответчиком при подсчете кворума в нарушение п. 2 ст. 47 ЖК РФ учтены голоса собственников, решения которых получены после даты окончания их приема, т.е. после 02.04.2012 г. и без подтверждения их полномочий.
Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно информации на бюллетене указано на дату окончания приема решений собственников до 02.04.2012 г. Доказательств продления срока приема голосов не представлено, равно как и доказательств надлежащего извещения о проведении голосования всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.
В отношении ряда собственников представлены расписки об извещении о проведении заочного собрания и получении бюллетеня для голосования после 02.04.2012 г. (том 1 л.д. 66, 78 - 79, 84, 85, 88, 90 - 96,100 - 102, 156), то есть после истечения срока приема бюллетеней.
При таких обстоятельствах дела, при подсчете кворума следует исключить голоса учтенных собственников жилых и нежилых помещений.
Также подлежат исключению из подсчета кворума голоса собственников нежилых и муниципальных помещений площадью **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м, ****, соответственно, поскольку отсутствуют данные о лицах подписавших решения и полномочия указанных лиц, также отсутствуют данные о принадлежности и собственнике нежилых помещений (том 1, л.д. 91 - 93, 156).
Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими площади **** кв. м, что менее 50% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, т.е. кворум отсутствовал.
Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решения может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными возражения представителя ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования.
Учитывая все нарушения процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные требовании о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.04.2012 г., оформленного протоколом общего собрания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12 апреля 2012 года, недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по пр. **** в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.04.2012 года, недействительным".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6183/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6183/2014
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щелокова Ю.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Д. к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска", К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска"- Ф.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска", К. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, от 12.04.2012 года недействительным, мотивируя отсутствием полномочий у инициатора и отсутствием кворума. Указала, что в голосовании участия не принимала, инициатором общего собрания, как указано в протоколе, не являлась, протокол собрания не подписывала.
Представитель ответчика ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" Ф.Ю. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая организация не может являться надлежащим ответчиком по делу. В протоколе общего собрания от 12.04.2012 года, проводимого в форме заочного голосования, допущена техническая ошибка в части указания инициатором собрания Д., так как фактически инициатором собрания являлась К., действующая на основании доверенности выданной администрацией г. Магнитогорска. Указал, что протокол общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца, так как никаких убытков для истицы не повлек, заявил о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд.
Ответчик К. исковые требования не признала, указала, что она являлась инициатором, как очного, так и собрания от 12.04.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании доверенности, выданной администрацией г. Магнитогорска.
Третьи лица К.В.М., Б.Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц ООО "МЭК", МП трест "Теплофикация", трест "Водоканал" при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного дома: М.Р.А., К.В.М., Б.Н.Н., К.С.Е., Л.Н.И., Ш.Н.В., З.К.С., З.С.В., Б.П.Н., К.Г.М., Е.З.М., Н.П.Г., Н.Р.Ф., А.В.М., Д.Б.Я., А.В.О., М.Т.Н., Б.Р.С., Х.М.Е., Ф.Р.Ф., Ф.М.Г., Н.Ф.М., Н.Ю.А., Н.Р.Н., Н.И.Н., А.М.И., К.И.А., К.В.В., П.З.С., Т.М.С., А.С.Г., Б.Н.Е., К.А.Н., Т.В.И., Б.Ж.С., Ш.О.Ю., Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Т.Е., Ш.Е.Н., К.Н., М.И., Х.Ф.С., О.Ю.В., А.А.Я., Р.И., К.О.И., Ц.Л.П., В.В., С.В.С.В., И.В., М.В., О.Н.И., Р.Т.В., А.В., К.А.В., Н.Г., К.И.Д., К.Ш.Д., Щ.З.Т., Н.В., А.В., В.В., Б.Н.Н., П.А.С., В.А.П., О.В.В.И., М.А.С., Б.О.И., Т.М.М., М.Е.Я., П.Л.К., Ш.В.А., С.Л.Г., С.А.А. и собственник муниципального жилья - администрация г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у К. полномочий для проведения собрания по вопросу перехода на другой способ управления дома! 04 по пр. **** в г. Магнитогорске, протокол собрания не подписан, отсутствует его подлинник, она, истец, указанная в протоколе собрания, как инициатор, таковым не являлась и протокол не подписывала, участия в голосовании не принимала. Собственники жилых помещений не изъявляли желание изменять форму управления многоквартирным домом, очное собрание по этому поводу не проводили, не избирали счетную комиссию в ее, Добровольской, лице, как об этом указано в протоколе, не утверждали форму уведомления на очном голосовании, уведомления не вручались под роспись в реестре, а также не направлялись по почте, извещения о проведении собрания не вывешивались на досках объявлений, судом не проверялся кворум, не определялись доли собственников в общем имуществе, а также количество голосов в зависимости от этих долей, к протоколу собрания не приложен список собственников помещений, участвующих в собрании, указаны разные инициаторы проведения собрания. Кроме того, указывает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения председателя ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" Ф.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся решение собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, по избранию Совета дома МКД и смене способа управления данного дома прав и законных интересов истицы не нарушает, а кроме того, истицей пропущен срок для оспаривания состоявшегося решения, ходатайство о применении которого, было заявлено представителем ответчика - ООО "ТЖХ г. Магнитогорска".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Как установлено материалами дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****.
По инициативе ответчика К. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорска в форме заочного голосования в период с 12.03.2012 г. по 02.04.2012 г., оформленное протоколом от 12 апреля 2012 г.
По итогам общего собрания принято решение в форме заочного голосования об утверждении уполномоченным лицом Д. и наделении ее правом подсчета голосов и подписании протокола общего собрания и доверенности собственников помещений многоквартирного дома; о выборе совета МКД; о выборе представителя совета МКД; о выдаче доверенности представителю; о выборе способа управления в многоквартирном доме (непосредственное); об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества; расторжении договора на управление с УК ООО "ТЖХ г. Магнитогорска"; утверждении места хранении протоколов общего собрания.
Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд не учел, что в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) ответчиками по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются инициаторы проведения таких собраний.
Из материалов дела следует, и это было судом установлено, что инициатором проведения собрания была ответчик К., которой ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а было заявлено ненадлежащим ответчиком ООО "ТЖХ г. Магнитогорска".
При разрешении спора, суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным сторонами и имеющим непосредственное отношение к исковым требованиям Добровольской.
Так, судебная коллегия усматривает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника- инициатора собрания К., отсутствовали полномочия, решение собрания было принято в отсутствие кворума.
В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Ответчиком в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от 12 апреля 2012 г., не проводилось.
Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по пр.**** в г. Магнитогорске в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, материалы дела также не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств извещения собственников данного дома о проведении общего собрания собственников МКД, реестра с подписью собственников, участвовавших в данном собрании.
Из представленной ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" в суд незаверенной копии протокола очного собрания от 13.02.2012 г. (л.д. 195 т. 1) следует, что выступившая инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома **** по пр. **** г. Магнитогорска К., таких полномочий не имела, собственником многоквартирного дома не являлась и не является, доверенность от имени собственников МКД в указанный период ей не выдавалась.
Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников данного дома, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене способа управления дома, о выборе Совета дома и по другим указанным в протоколе заочного голосования вопросам, что свидетельствует о незаконности проведения в дальнейшем общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Представленные ответчиком доказательства о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования также свидетельствуют об отсутствии полномочий у лица, выступившего в качестве инициатора созыва и проведения общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что К., выступившая инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2012 года в форме заочного голосования, действовала, как указано в протоколе, на основании доверенности от 30 марта 2012 года от имени администрации г. Магнитогорска (л.д. 112 т. 1).
При этом, как следует из текста вышеуказанной доверенности администрация г. Магнитогорска, как собственник помещений в многоквартирных домах, уполномочила К. с 30.03.2012 г. по 30.06.2012 г. быть инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома (без указания адреса) только по вопросу избрания совета многоквартирного дома (без указания адреса) и только на право представления интересов администрации города на общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу избрания совета многоквартирного дома.
Тогда как, в повестке дня общего собрания был вопрос не только об избрании совета многоквартирного дома, но и вопрос выбора способа управления в многоквартирном доме, также о расторжении договора управления с Управляющей компанией и иные вопросы.
Таким образом, К., выступив инициатором созыва общего собрания в форме очного и заочного голосования в период их созыва и проведения, действовала без соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, его созыва, и относится к существенным нарушениям требований закона - ст. 45, 48 ЖК РФ.
Кроме того, из пояснений самой К. в мае 2012 г. (л.д. 120 т. 1) в период проведения прокурорской проверки, т.е. уже после составления протокола общего собрания в форме заочного голосования следует, что заочное голосование проведено, решение общего собрания в порядке заочного голосования еще не принято.
Разрешая спор, судебная коллегия, проанализировав копии уведомлений (бюллетеней), решений участвовавших в заочном голосовании собственников, протокола от 12 апреля 2012 года приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске от 12 апреля 2012 г. в форме заочного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум, влекущий недействительность всех принятых на данном собрании решений, кроме того, протокол от 12 апреля 2012 года составлен с явными нарушениями, надлежащим лицом не подписан, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией, стороной ответчика не был представлен подлинник протокола.
Необходимо отметить, что сведения о государственной регистрации прав собственности в решениях не совпадают с представленными по запросу суда Выписками из единого реестра собственников (т. 1 л.д. 115 - 191).
Ответчиками суду не были представлены расчеты кворума общего собрания собственников к протоколу N 1 от 12 апреля 2012 года. Ссылка представителя о том, что архивы уничтожены, в связи с истечением срока хранения данного рода документов не подтверждает законность оспариваемого решения.
Порядок определения количества голосов, которым обладает собственник, не соответствует положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания от 12 апреля 2012 г. в форме заочного голосования общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании по бюллетеням, соответствует 2165,8 кв. м из **** кв. м площади, которыми обладают собственники всех помещений дома, то есть 51,64% от общего количества голосов, в связи с чем, признано наличие кворума.
Между тем, согласно представленным сведениям ОГУП "Обл. ЦТИ" общая площадь жилых, нежилых помещений которыми обладают собственники всех помещений дома составляет **** кв. м (т. 2 л.д. 192), а не **** кв. м, как об этом указано в протоколе общего собрания МКД в форме заочного голосования.
Доказательств того, что площадь жилых и нежилых помещений в доме, имеющих собственников, составляет учтенные при голосовании **** кв. м, суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.
Решения, на основании которых составлен протокол общего собрания собственников, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, о размере его доли собственности, а также отсутствуют сведения о лицах проголосовавших от собственников нежилых, муниципальных помещений, сведения о их полномочиях при подписании данного рода документов, кроме того, имеют место решения, подписанные не собственниками жилого помещения (т. 1 л.д. 64 - 111), а также ответчиком при подсчете кворума в нарушение п. 2 ст. 47 ЖК РФ учтены голоса собственников, решения которых получены после даты окончания их приема, т.е. после 02.04.2012 г. и без подтверждения их полномочий.
Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно информации на бюллетене указано на дату окончания приема решений собственников до 02.04.2012 г. Доказательств продления срока приема голосов не представлено, равно как и доказательств надлежащего извещения о проведении голосования всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.
В отношении ряда собственников представлены расписки об извещении о проведении заочного собрания и получении бюллетеня для голосования после 02.04.2012 г. (том 1 л.д. 66, 78 - 79, 84, 85, 88, 90 - 96,100 - 102, 156), то есть после истечения срока приема бюллетеней.
При таких обстоятельствах дела, при подсчете кворума следует исключить голоса учтенных собственников жилых и нежилых помещений.
Также подлежат исключению из подсчета кворума голоса собственников нежилых и муниципальных помещений площадью **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м, ****, соответственно, поскольку отсутствуют данные о лицах подписавших решения и полномочия указанных лиц, также отсутствуют данные о принадлежности и собственнике нежилых помещений (том 1, л.д. 91 - 93, 156).
Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими площади **** кв. м, что менее 50% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, т.е. кворум отсутствовал.
Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решения может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными возражения представителя ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования.
Учитывая все нарушения процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные требовании о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.04.2012 г., оформленного протоколом общего собрания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12 апреля 2012 года, недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по пр. **** в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.04.2012 года, недействительным".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)