Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д. ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение от 26 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Обязать Ч.Д. ФИО12 не чинить Ч.А. ФИО13 в пользовании квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.
Обязать ООО УК "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с Ч. ФИО14 и Ч.Д. в равных долях с оформлением отдельного платежного документа.
Выделить в пользование Ч.А. и Ч.Б. жилую комнату размером 16,1 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Выделить в пользование Ч.Д. жилую комнату размером 9,3 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ч.Д. в пользу Ч.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Ч.Д. передать Ч.А. ключи от входной двери <адрес> в <адрес> и ключ от входного тамбура в квартиру",
судебная коллегия
установила:
Ч.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Б., обратилась в суд с иском к Ч.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.
Ответчик заявленные требования не признал, предъявил встречный об определении порядка пользования квартирой и распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционной жалобе Ч.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах ответчика подписана и подана адвокатом Александровским Ю.А., при этом в качестве документа, удостоверяющего его полномочия на подачу апелляционной жалобы, приложен ордер N от 12 ноября 2012 года (л.д. 53).
Доверенности, которой бы Ч.Д. уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч.Д. - адвоката Александровского Ю.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение от 26 декабря 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-382/2013Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-382/2013г.
Судья Москалева И.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д. ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение от 26 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Обязать Ч.Д. ФИО12 не чинить Ч.А. ФИО13 в пользовании квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.
Обязать ООО УК "Уютный дом" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с Ч. ФИО14 и Ч.Д. в равных долях с оформлением отдельного платежного документа.
Выделить в пользование Ч.А. и Ч.Б. жилую комнату размером 16,1 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Выделить в пользование Ч.Д. жилую комнату размером 9,3 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ч.Д. в пользу Ч.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Ч.Д. передать Ч.А. ключи от входной двери <адрес> в <адрес> и ключ от входного тамбура в квартиру",
судебная коллегия
установила:
Ч.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Б., обратилась в суд с иском к Ч.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.
Ответчик заявленные требования не признал, предъявил встречный об определении порядка пользования квартирой и распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционной жалобе Ч.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах ответчика подписана и подана адвокатом Александровским Ю.А., при этом в качестве документа, удостоверяющего его полномочия на подачу апелляционной жалобы, приложен ордер N от 12 ноября 2012 года (л.д. 53).
Доверенности, которой бы Ч.Д. уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч.Д. - адвоката Александровского Ю.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и дополнительное решение от 26 декабря 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)