Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.И., А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к А.Ю.И., А.С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь удовлетворить.
Обязать А.Ю.И. и А.С.Ф. демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в коридоре лестничной площадки (межквартирном коридоре, приквартирном холле) перед входной дверью в квартиру.., ..-го этажа дома.. по..... в г. Москве.
Взыскать с А.Ю.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере.. (....) рублей 00 копеек.
Взыскать с А.С.Ф. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере... (.... тысячи) рублей 00 копеек.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обратилось в суд с иском к А.Ю.И., А.С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь, не препятствовать в праве доступа к общедолевой собственности в многоквартирном доме. В обоснование требований истец указал, что дом N...., расположенный по адресу: г. Москва, ......., находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". Ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры N..... по указанному адресу. На основании письменного обращения председателя совета многоквартирного дома N....... 07.08.2012 года компетентной комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что металлическая перегородка с дверью установлена в коридоре лестничной клетки ...-го этажа перед входом в квартиру N..., вследствие чего нет доступа к поэтажным электрощитам, расположенным на ....-м этаже. Истец направил в адрес А.Ю.И. уведомление о необходимости провести демонтаж двери, уведомление ответчик оставил без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" С. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков А.Ю.И. и А.С.Ф. по доверенностям - А.С.Ю., Ц., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..... - председатель Совета В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Ю.И., А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской", который является универсальным правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".
Представитель Мосжилинспекции, А.Ю.И., А.С.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, А.Ю.И., А.С.Ф. направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А.Ю.И. и А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С., председателя Совета многоквартирного дома В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что дом N.., расположенный по адресу: г. Москва, ......., находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года.
А.Ю.И. и А.С.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры N.... по указанному адресу.
На основании письменного заявления Ш.К.Е. - собственника квартиры N.... в указанном доме и обращения председателя совета многоквартирного дома N.... В., 07.08.2012 года комиссией в составе ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" Е.А.Ю., техника эксплуатирующей организации ООО "...." Р.Н.Н., председателя совета многоквартирного дома В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что металлическая перегородка с дверью смонтирована в коридоре лестничной клетки ...-го этажа перед входом в квартиру N.., вследствие чего, отсутствует доступ к поэтажным электрощитам, расположенным на 6-м этаже.
Факт установки перегородки с дверью в коридоре лестничной площадки.... этажа ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законность возведения металлической перегородки с дверью ответчиками не подтверждена, в материалы не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки в коридоре лестничной клетки ..-го этажа перед входом в квартиру N.... не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, затрудняет доступ к электросетям и иному оборудованию сотрудникам жилищных служб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере.... рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установкой металлической двери на площадке в адрес ответчиков никаких жалоб на ограничение доступа к электрощиту не поступало, не опровергают выводы суда о незаконности установления металлической двери и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в участии представителя истца, доверенность которого на момент вынесения решения истекла, не влечет отмену решения, поскольку представитель истца С., имея надлежаще оформленные полномочия, подал исковое заявление, он же участвовал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где его полномочия были вновь подтверждены надлежащей доверенностью. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не влияют на выводы суда и доводы жалобы о том, что ответчики не заключили с истцом договор управления, поскольку данное обстоятельство не дает ответчикам право ограничивать доступ к общему имуществу.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42425
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42425
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.И., А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к А.Ю.И., А.С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь удовлетворить.
Обязать А.Ю.И. и А.С.Ф. демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в коридоре лестничной площадки (межквартирном коридоре, приквартирном холле) перед входной дверью в квартиру.., ..-го этажа дома.. по..... в г. Москве.
Взыскать с А.Ю.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере.. (....) рублей 00 копеек.
Взыскать с А.С.Ф. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере... (.... тысячи) рублей 00 копеек.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обратилось в суд с иском к А.Ю.И., А.С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь, не препятствовать в праве доступа к общедолевой собственности в многоквартирном доме. В обоснование требований истец указал, что дом N...., расположенный по адресу: г. Москва, ......., находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". Ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры N..... по указанному адресу. На основании письменного обращения председателя совета многоквартирного дома N....... 07.08.2012 года компетентной комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что металлическая перегородка с дверью установлена в коридоре лестничной клетки ...-го этажа перед входом в квартиру N..., вследствие чего нет доступа к поэтажным электрощитам, расположенным на ....-м этаже. Истец направил в адрес А.Ю.И. уведомление о необходимости провести демонтаж двери, уведомление ответчик оставил без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" С. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков А.Ю.И. и А.С.Ф. по доверенностям - А.С.Ю., Ц., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..... - председатель Совета В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Ю.И., А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской", который является универсальным правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".
Представитель Мосжилинспекции, А.Ю.И., А.С.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, А.Ю.И., А.С.Ф. направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А.Ю.И. и А.С.Ф. по доверенностям А.С.Ю., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С., председателя Совета многоквартирного дома В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что дом N.., расположенный по адресу: г. Москва, ......., находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года.
А.Ю.И. и А.С.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры N.... по указанному адресу.
На основании письменного заявления Ш.К.Е. - собственника квартиры N.... в указанном доме и обращения председателя совета многоквартирного дома N.... В., 07.08.2012 года комиссией в составе ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" Е.А.Ю., техника эксплуатирующей организации ООО "...." Р.Н.Н., председателя совета многоквартирного дома В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что металлическая перегородка с дверью смонтирована в коридоре лестничной клетки ...-го этажа перед входом в квартиру N.., вследствие чего, отсутствует доступ к поэтажным электрощитам, расположенным на 6-м этаже.
Факт установки перегородки с дверью в коридоре лестничной площадки.... этажа ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законность возведения металлической перегородки с дверью ответчиками не подтверждена, в материалы не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки в коридоре лестничной клетки ..-го этажа перед входом в квартиру N.... не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, затрудняет доступ к электросетям и иному оборудованию сотрудникам жилищных служб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере.... рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установкой металлической двери на площадке в адрес ответчиков никаких жалоб на ограничение доступа к электрощиту не поступало, не опровергают выводы суда о незаконности установления металлической двери и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в участии представителя истца, доверенность которого на момент вынесения решения истекла, не влечет отмену решения, поскольку представитель истца С., имея надлежаще оформленные полномочия, подал исковое заявление, он же участвовал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где его полномочия были вновь подтверждены надлежащей доверенностью. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не влияют на выводы суда и доводы жалобы о том, что ответчики не заключили с истцом договор управления, поскольку данное обстоятельство не дает ответчикам право ограничивать доступ к общему имуществу.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)