Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2014 гражданское дело по иску Б.В.В., Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", закрытому акционерному обществу "Тринити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" Е.А.В. и П.Р.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истцов Б.В.В. и Б.Н.В. - Б.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истцам принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". В период с <...> по <...> в подъезде, в котором расположена квартира истцов, проводились работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения <...>. квартира <...> была затоплена горячей водой. Причиной затопления стал разрыв пайки стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <...>, находящейся над квартирой Б.В.В., Б.Н.В. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере <...>.
Ссылаясь на статьи 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Б.В.В., Б.Н.В. просили суд взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на составления расчета в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Тринити".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 иск Б.В.В., Б.Н.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В., Б.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>, расходы на составление локального сметного расчета в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление доверенности в сумме <...>. Также суд взыскал с управляющей компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тринити" отказано.
С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В качестве основания для отмены указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с подрядчика ЗАО "Тринити". Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" Е.А.В. и П.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов Б.В.В. и Б.Н.В. - Б.Е.В. против отмены решения суда возражала.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Сторонами не оспаривается, что Б.В.В. и Б.Н.В. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...> Управляющей компанией по данному адресу является ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района".
Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между Б.В.В., Б.Н.В. и ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит самостоятельное или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечение предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 5.10 договора также следует, что проведение капитального ремонта общего имущества проводится управляющей компанией при наличии средств собранных по статье "капитальный ремонт" и за счет собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений <...>. К числу капитального ремонта отнесены, в частности, работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения <...>.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов гражданского дела, <...> общим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> было принято решение по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения <...>. ООО "Управляющей компанией ЖКХ Октябрьского района" заключен с ЗАО "Тринити" договор подряда <...> на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме <...>.
<...> принадлежащая истцам квартира была затоплена. Причиной затопления стал разрыв пайки стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <...>, расположенной над квартирой Б.В.В. и Б.Н.В. Затопление произошло уже после осуществления ремонтных работ в квартирах <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит правильным вывод суда о том, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей компании, поскольку именно она оказывает услуги потребителям по проведению капитального ремонта.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В. и Б.Н.В., в сумме <...>, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из локального сметного расчета <...> от <...>, поскольку данный расчет произведен с фактическим осмотром квартиры после затопления, объем повреждений соответствует акту обследования жилого помещения от <...>.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что представленный управляющей компанией отчет ООО <...> от <...> не может быть положен в основу обжалуемого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В., Б.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу истцов штраф в размере <...>. Расчет суммы штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и уже являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения возникли между ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" и истцами на основании договора управления многоквартирным домом от <...> и обязанность за некачественное предоставление в рамках него услуг несет именно управляющая компания.
Ссылка представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. на позицию представителя ответчика ЗАО "Тринити" Х.Э.Ш., согласно которой управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, несостоятельна, поскольку, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, представитель ответчика ЗАО "Тринити" Х.Э.Ш. иск не признала. Помимо этого, ЗАО "Тринити" решение суда не оспаривается, что свидетельствует о согласии данного общества с постановленным судебным актом.
Не опровергает правильность обжалуемого решения и указание в апелляционной жалобе на наличие подрядных отношений между Б.В.В., Б.Н.В. и ЗАО "Тринити" со ссылкой на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не представлено доказательств их наличия.
Не основана на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позиция представителя управляющей компании И.Д.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Б.В.В., Б.Н.В. как потребителей в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" по проведению капитального ремонта.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16151/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-16151/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2014 гражданское дело по иску Б.В.В., Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", закрытому акционерному обществу "Тринити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" Е.А.В. и П.Р.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истцов Б.В.В. и Б.Н.В. - Б.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истцам принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". В период с <...> по <...> в подъезде, в котором расположена квартира истцов, проводились работы по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения <...>. квартира <...> была затоплена горячей водой. Причиной затопления стал разрыв пайки стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <...>, находящейся над квартирой Б.В.В., Б.Н.В. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере <...>.
Ссылаясь на статьи 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Б.В.В., Б.Н.В. просили суд взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на составления расчета в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Тринити".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 иск Б.В.В., Б.Н.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В., Б.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>, расходы на составление локального сметного расчета в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление доверенности в сумме <...>. Также суд взыскал с управляющей компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тринити" отказано.
С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В качестве основания для отмены указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с подрядчика ЗАО "Тринити". Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" Е.А.В. и П.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов Б.В.В. и Б.Н.В. - Б.Е.В. против отмены решения суда возражала.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Сторонами не оспаривается, что Б.В.В. и Б.Н.В. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...> Управляющей компанией по данному адресу является ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района".
Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между Б.В.В., Б.Н.В. и ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит самостоятельное или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечение предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 5.10 договора также следует, что проведение капитального ремонта общего имущества проводится управляющей компанией при наличии средств собранных по статье "капитальный ремонт" и за счет собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений <...>. К числу капитального ремонта отнесены, в частности, работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения <...>.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов гражданского дела, <...> общим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> было принято решение по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения <...>. ООО "Управляющей компанией ЖКХ Октябрьского района" заключен с ЗАО "Тринити" договор подряда <...> на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме <...>.
<...> принадлежащая истцам квартира была затоплена. Причиной затопления стал разрыв пайки стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <...>, расположенной над квартирой Б.В.В. и Б.Н.В. Затопление произошло уже после осуществления ремонтных работ в квартирах <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит правильным вывод суда о том, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей компании, поскольку именно она оказывает услуги потребителям по проведению капитального ремонта.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В. и Б.Н.В., в сумме <...>, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из локального сметного расчета <...> от <...>, поскольку данный расчет произведен с фактическим осмотром квартиры после затопления, объем повреждений соответствует акту обследования жилого помещения от <...>.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что представленный управляющей компанией отчет ООО <...> от <...> не может быть положен в основу обжалуемого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу Б.В.В., Б.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в пользу истцов штраф в размере <...>. Расчет суммы штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и уже являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения возникли между ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" и истцами на основании договора управления многоквартирным домом от <...> и обязанность за некачественное предоставление в рамках него услуг несет именно управляющая компания.
Ссылка представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. на позицию представителя ответчика ЗАО "Тринити" Х.Э.Ш., согласно которой управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, несостоятельна, поскольку, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, представитель ответчика ЗАО "Тринити" Х.Э.Ш. иск не признала. Помимо этого, ЗАО "Тринити" решение суда не оспаривается, что свидетельствует о согласии данного общества с постановленным судебным актом.
Не опровергает правильность обжалуемого решения и указание в апелляционной жалобе на наличие подрядных отношений между Б.В.В., Б.Н.В. и ЗАО "Тринити" со ссылкой на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не представлено доказательств их наличия.
Не основана на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позиция представителя управляющей компании И.Д.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Б.В.В., Б.Н.В. как потребителей в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" по проведению капитального ремонта.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" И.Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)