Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-20885/2013 (судья Медведникова Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Новострой" - Назарова Н.А. (доверенность б/н от 24.12.2013);
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013)
Товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о возмещении вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.10.2013 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковое заявление ТСЖ "Новострой" возвращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой" просило определение суда отменить и направить вопрос о продлении срока оставления без движения на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новострой" сослалось на то, что документы во исполнение определения от 08.10.2013 частично устраняющие основания для реализации права истца на продление срока оставления иска без движения сданы истцом в канцелярию суда 01.11.2013 в 15.30 ч.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2013 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении срок устранения недостатков указан: не позднее 01.11.2013.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало, что является основанием, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, определение суда первой инстанции от 01.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 1 ч. 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
01.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ТСЖ "Новострой" (вх. 69097) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о продлении срока оставления иска без движения (л.д. 22-24).
В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.
К этим правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся следующие правила:
- - арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает причины необходимости продления уважительными;
- - ходатайство о продлении процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- - по результатам рассмотрения ходатайства выносится определение;
- - копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.
Из приведенных положений статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство ТСЖ "Новострой" о продлении процессуального срока в течение пяти дней с вынесением соответствующего судебного акта.
Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало.
Таким образом, требования статей 117 и 118 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, ходатайство истца о продлении процессуального срока не рассмотрено, тем самым, создана неопределенность в отношении срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, что не соответствует части 2 статьи 128 АПК РФ.
В такой ситуации, когда истец был лишен достоверной информации относительно срока, возвращение искового заявления является неправомерным.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ТСЖ "Новострой" о продлении срока оставления иска без движения привело к принятию неправильного судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-20885/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 18АП-13729/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20885/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13729/2013
Дело N А76-20885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-20885/2013 (судья Медведникова Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Новострой" - Назарова Н.А. (доверенность б/н от 24.12.2013);
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013)
Товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о возмещении вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.10.2013 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковое заявление ТСЖ "Новострой" возвращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой" просило определение суда отменить и направить вопрос о продлении срока оставления без движения на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новострой" сослалось на то, что документы во исполнение определения от 08.10.2013 частично устраняющие основания для реализации права истца на продление срока оставления иска без движения сданы истцом в канцелярию суда 01.11.2013 в 15.30 ч.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2013 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении срок устранения недостатков указан: не позднее 01.11.2013.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало, что является основанием, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, определение суда первой инстанции от 01.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 1 ч. 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
01.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ТСЖ "Новострой" (вх. 69097) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о продлении срока оставления иска без движения (л.д. 22-24).
В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.
К этим правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся следующие правила:
- - арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает причины необходимости продления уважительными;
- - ходатайство о продлении процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- - по результатам рассмотрения ходатайства выносится определение;
- - копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.
Из приведенных положений статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство ТСЖ "Новострой" о продлении процессуального срока в течение пяти дней с вынесением соответствующего судебного акта.
Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало.
Таким образом, требования статей 117 и 118 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, ходатайство истца о продлении процессуального срока не рассмотрено, тем самым, создана неопределенность в отношении срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, что не соответствует части 2 статьи 128 АПК РФ.
В такой ситуации, когда истец был лишен достоверной информации относительно срока, возвращение искового заявления является неправомерным.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ТСЖ "Новострой" о продлении срока оставления иска без движения привело к принятию неправильного судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-20885/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)