Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома по договору купли-продажи; пользоваться данной площадью не может, так как на ней проживает и состоит на регистрационном учете ответчица, которую он не вселял и не ставил на регистрационный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, представителей истца - ФИО7 и ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ФИО10 об обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником 9/14 долей жилого дома по адресу: *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, пользоваться данной площадью он не может, так как на ней проживает и состоит на регистрационном учете ФИО10, которую он не вселял и не ставил на регистрационный учет. В 2013 году ФИО10 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о признании за ней права собственности на данный дом в силу приобретательной давности. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в полном объеме. Однако, ФИО10 до настоящего времени проживает в доме истца и пользоваться своей собственностью он не может.
На основании изложенного, просит суд снять ФИО11 с регистрационного учета и выселить ее из его жилплощади.
В последующем, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать органы регистрационного учета снять ФИО11 с регистрационного учета по адресу: *** и выселить ФИО11 из жилого помещения по адресу ***.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО9 к ФИО10 об обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.
Выселить ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении требований об обязании органов регистрационного учета снять ФИО11 с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 ГК РФ установлено:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части первой статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 9/14 долей в праве собственности на жилой дом *** с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за реестровым N *** в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 5/14 долей в вышеуказанном доме согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н.
Судом установлено, что ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме ***, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному адресу.
Разрешая заявленные требования о выселении ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в родственных отношениях с истцом не состоит, фактически проживает в доме, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, учитывая, что сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме нарушает права его как собственника, предусмотренные статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, К.В.Н., К.А.Н. о признании права собственности на 9/14 долей в праве собственности на жилой дом *** в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.
Как установлено решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело N ***) с ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. и К.А.Е. проживали и состояли на регистрационном учете в частном бревенчатом жилом доме по адресу: ***, собственником 9/14 доли которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за реестровым N в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9
К-вы считали себя собственниками 9/14 долей данного дома, поскольку полагали, что они купили данное жилое помещение у ФИО9, который обещал переоформить право собственности на них, однако этого не выполнил.
ФИО10 проживала в спорном жилом помещении с 1997 г., в качестве гражданской жены К.А.Н.
05.10.2012 г. К.А.Н. умер. Место нахождения К.В.Н. неизвестно.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, вселяясь с К.А.Е. и К.В.Н. в спорное жилое помещение, знала о том, что данное жилое помещение ей не принадлежит, была осведомлена о том, что собственником 9/14 долей жилого дома является ФИО9, который не отказался от спорного дома и не утратил на него право собственности по иным основаниям.
ФИО9 также пояснил, что ФИО10 членом его семьи не является, согласия на ее вселение в спорное жилое помещение он не давал. К.А.Е. и К.В.Н. были вселены в спорное жилое помещение и безвозмездно пользовались данным помещением с его согласия.
Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО10 не является родственником ФИО9 Документы - основания регистрации ответчика в спорном жилом доме суду представлены не были, равно как и соглашение о порядке пользования данным домом. Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что в доме по адресу: *** она проживает одна.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что нахождение и проживание ответчика ФИО10 в принадлежащем З. на праве собственности жилом помещении, препятствует и ущемляет его право собственника в полной степени владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Факт требования истца как собственника доли в праве общей долевой собственности жилого дома к ответчику освободить спорное помещение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация в спорном жилом доме была осуществлена без указания долей, отклоняется судебной коллегией по вышеприведенным мотивам и как основанная на субъективном толковании норм права, поскольку вступившими в законную силу и имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями установлено, что ФИО10 вселялась именно на 9/14 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО9.
Кроме того, как справедливо указал суд, сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а лишь является административным актом.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ввиду того, что все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4468/2015
Требование: Об обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого дома по договору купли-продажи; пользоваться данной площадью не может, так как на ней проживает и состоит на регистрационном учете ответчица, которую он не вселял и не ставил на регистрационный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4468/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, представителей истца - ФИО7 и ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ФИО10 об обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником 9/14 долей жилого дома по адресу: *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, пользоваться данной площадью он не может, так как на ней проживает и состоит на регистрационном учете ФИО10, которую он не вселял и не ставил на регистрационный учет. В 2013 году ФИО10 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о признании за ней права собственности на данный дом в силу приобретательной давности. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в полном объеме. Однако, ФИО10 до настоящего времени проживает в доме истца и пользоваться своей собственностью он не может.
На основании изложенного, просит суд снять ФИО11 с регистрационного учета и выселить ее из его жилплощади.
В последующем, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать органы регистрационного учета снять ФИО11 с регистрационного учета по адресу: *** и выселить ФИО11 из жилого помещения по адресу ***.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО9 к ФИО10 об обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.
Выселить ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении требований об обязании органов регистрационного учета снять ФИО11 с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 ГК РФ установлено:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части первой статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 9/14 долей в праве собственности на жилой дом *** с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за реестровым N *** в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 5/14 долей в вышеуказанном доме согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н.
Судом установлено, что ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме ***, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному адресу.
Разрешая заявленные требования о выселении ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в родственных отношениях с истцом не состоит, фактически проживает в доме, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, учитывая, что сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме нарушает права его как собственника, предусмотренные статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, К.В.Н., К.А.Н. о признании права собственности на 9/14 долей в праве собственности на жилой дом *** в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.
Как установлено решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело N ***) с ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. и К.А.Е. проживали и состояли на регистрационном учете в частном бревенчатом жилом доме по адресу: ***, собственником 9/14 доли которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за реестровым N в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9
К-вы считали себя собственниками 9/14 долей данного дома, поскольку полагали, что они купили данное жилое помещение у ФИО9, который обещал переоформить право собственности на них, однако этого не выполнил.
ФИО10 проживала в спорном жилом помещении с 1997 г., в качестве гражданской жены К.А.Н.
05.10.2012 г. К.А.Н. умер. Место нахождения К.В.Н. неизвестно.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, вселяясь с К.А.Е. и К.В.Н. в спорное жилое помещение, знала о том, что данное жилое помещение ей не принадлежит, была осведомлена о том, что собственником 9/14 долей жилого дома является ФИО9, который не отказался от спорного дома и не утратил на него право собственности по иным основаниям.
ФИО9 также пояснил, что ФИО10 членом его семьи не является, согласия на ее вселение в спорное жилое помещение он не давал. К.А.Е. и К.В.Н. были вселены в спорное жилое помещение и безвозмездно пользовались данным помещением с его согласия.
Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО10 не является родственником ФИО9 Документы - основания регистрации ответчика в спорном жилом доме суду представлены не были, равно как и соглашение о порядке пользования данным домом. Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что в доме по адресу: *** она проживает одна.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что нахождение и проживание ответчика ФИО10 в принадлежащем З. на праве собственности жилом помещении, препятствует и ущемляет его право собственника в полной степени владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Факт требования истца как собственника доли в праве общей долевой собственности жилого дома к ответчику освободить спорное помещение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация в спорном жилом доме была осуществлена без указания долей, отклоняется судебной коллегией по вышеприведенным мотивам и как основанная на субъективном толковании норм права, поскольку вступившими в законную силу и имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями установлено, что ФИО10 вселялась именно на 9/14 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО9.
Кроме того, как справедливо указал суд, сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а лишь является административным актом.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ввиду того, что все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)