Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Так как договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, истцы полагают, что ответчик должен вернуть выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представителя М.И. - Б.Э., общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде Ульяновской области, по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу М.И., Е.Г., А.Д., Л., У., Н.Т., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И. компенсацию морального вреда в размере по *** руб., штраф в размере по *** руб. каждому, всего по *** (***) руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу С.А. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу С.Н. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Б.Ф. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Т. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ф.М. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Е.Н. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу К.С. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "СервисГрад1" - К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу истцов и представителя М.И. - Б.Э. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. обратились в суд с иском к ООО "СервисГрад1", ООО "РИЦ" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда от 27.11.2013 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21.08.2012 и 03.07.2013, признан недействительным договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013, с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО "СервисГрад1" продолжает навязывать свои услуги по управлению МКД и совместно с ООО "РИЦ" начисляет собственникам МКД оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи. В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N 53 по пр.Ленина в г. Димитровграде и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО "СервисГрад1" должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
Истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда; обязать ООО "РИЦ" исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку "Ремонт подъезда", исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда все задолженности собственников МКД перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным навязывание ООО "СервисГрад1" своих услуг по управлению МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда; обязать ООО "СервисГрад1" вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию МКД, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; признать незаконным действий ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда для размещения рекламы в лифте; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, штраф в размере 50% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО "СервисГрад1" в пользу каждого из истцов незаконно полученные денежные средства за содержание жилья, за ремонт жилья, за незаконный ремонт подъезда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что суд не мотивировал решение в части отказа в передаче истцам документации на дом и ключей от мест общего пользования. Полагает, что для объективного решения указанного вопроса суд должен был привлечь к участию в деле ООО "РЭУ".
Также указывают, что навязывание услуг со стороны ответчиков не влечет обязанности собственников жилых помещений оплачивать эти услуги. Не согласны с тем, что суд отказал в удовлетворении требований к ООО "РИЦ", ссылаясь на отсутствие договора между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ", поскольку в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Полагают, что факт нарушения их прав неправомерными действиями ООО "РИЦ" подтвержден достаточным количеством доказательств, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ООО "СервисГрад1" также просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом положения, обязывающего управляющую компанию производить текущий ремонт подъезда, не освобождает последнюю от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Законом "О защите прав потребителей" правила применения последствий недействительной сделки не регулируются, следовательно, требования о производстве перерасчета оплаченных истцами услуг, являющиеся производными от ранее рассмотренного судом требования о признании незаконным решения общего собрания, также не регулируются указанным законом. Истцы, обращаясь с указанным требованиям, фактически просят применить одностороннюю реституцию, что не предусмотрено законом. Указывают, что с 01.09.2012 истцы ежемесячно принимали от ООО "СервисГрад1" коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья и оплачивали их.
Также указывает, что судом не был учтен факт того, что на основании решения Димитровградского городского суда от 26.11.2013 М.И. была получена сумма компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО "РИЦ" просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "СервисГрад1".
М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представитель М.И. - Б.Э., представитель ООО "РИЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно них.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на которые открыты лицевые счета.
Летом 2013 года в подъезде дома N *** по пр.*** г. Димитровграда проведен текущий ремонт, начисления по оплате которого включены в лицевые счета истцов.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к указанному дому от 01.07.2013., с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Указанным решением судом установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, также суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу М.И. оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что плата за ремонт подъезда взималась с жильцов дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде незаконно, суд, рассматривая настоящее дело, обоснованно признал незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома и обязал данного ответчика произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда обратившимся в суд с иском гражданам, а также предоставить сведения о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что некоторые из истцов фактически понесли расходы по оплате за ремонт подъезда, суд правомерно взыскал с ООО "СервисГрад1" в их пользу указанные денежные средства, оплаченные за ремонт в подъезде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также правомерным судебная коллегия находит вывод суда о том, что действия ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте надлежит являются незаконными, поскольку решение о сдаче в пользование общего имущества собственников дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде для размещения рекламы на общем собрании собственников указанного дома не принималось, договор между ООО "СервисГрад1" и ООО "Гарант-Строй" о предоставлении права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому N *** по пр.*** в г. Димитровграде, заключен ответчиком без согласования с собственниками дома.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в добровольном порядке ответчик перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не произвел, начисления по оплате за ремонт подъезда не исключил, продолжает начислять до настоящего времени, в том числе М.И., использует общее имущество собственников дома без их согласия, нарушая тем самым права истцов как потребителей, районный суд правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Довод ООО "СервисГрад1" о том, что М.И. была получена сумма компенсации морального вреда и штрафа по ранее состоявшемуся решению суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку по решению суда от 27.11.2013 в пользу М.И. были взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере ***. Компенсация морального вреда и штраф взысканы, исходя из того, что были удовлетворены ее требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом, а также, исходя из того, что были нарушены ее права потребителя, выразившиеся в незаконным начислении платы за ремонт подъезда. При рассмотрении настоящего гражданского дела М.И. требований о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт подъезда, не заявляла. Компенсация морального вреда и штраф взысканы оспариваемым решением в ее пользу по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы ООО "СервисГрад1" о том, что фактически истцами заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, правила которых не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются, в том числе, названным Законом, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказанных им ООО "СервисГрад1".
Тот факт, что решением суда был признан недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку конклюдентные действия сторон указывают на наличие договорных отношений.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истцов и представителя М.И. - Б.Э. относительно неправомерного освобождения ООО "РИЦ" от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей осуществляется ООО "РИЦ" на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2012 N 10, заключенному между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ". Договорных отношений между истцами и ООО "РИЦ" не имеется, следовательно, указанный ответчик не является надлежащим в рассматриваемых правоотношениях.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части передачи собственникам многоквартирного жилого дома технической документации на дом, ключей от мест общего пользования и коммуникаций МКД документации на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, поскольку иное противоречило бы положениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представителя М.И. - Б.Э., общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3385/2014
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Так как договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, истцы полагают, что ответчик должен вернуть выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3385/2014
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представителя М.И. - Б.Э., общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде Ульяновской области, по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу М.И., Е.Г., А.Д., Л., У., Н.Т., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И. компенсацию морального вреда в размере по *** руб., штраф в размере по *** руб. каждому, всего по *** (***) руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу С.А. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу С.Н. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Б.Ф. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Т. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ф.М. денежные средства, оплаченные им за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Е.Н. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу К.С. денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., всего взыскать *** (***) ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "СервисГрад1" - К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу истцов и представителя М.И. - Б.Э. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. обратились в суд с иском к ООО "СервисГрад1", ООО "РИЦ" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда от 27.11.2013 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21.08.2012 и 03.07.2013, признан недействительным договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013, с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО "СервисГрад1" продолжает навязывать свои услуги по управлению МКД и совместно с ООО "РИЦ" начисляет собственникам МКД оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи. В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N 53 по пр.Ленина в г. Димитровграде и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО "СервисГрад1" должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
Истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда; обязать ООО "РИЦ" исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку "Ремонт подъезда", исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда все задолженности собственников МКД перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным навязывание ООО "СервисГрад1" своих услуг по управлению МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда; обязать ООО "СервисГрад1" вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию МКД, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; признать незаконным действий ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования МКД N *** по пр.*** г. Димитровграда для размещения рекламы в лифте; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, штраф в размере 50% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО "СервисГрад1" в пользу каждого из истцов незаконно полученные денежные средства за содержание жилья, за ремонт жилья, за незаконный ремонт подъезда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что суд не мотивировал решение в части отказа в передаче истцам документации на дом и ключей от мест общего пользования. Полагает, что для объективного решения указанного вопроса суд должен был привлечь к участию в деле ООО "РЭУ".
Также указывают, что навязывание услуг со стороны ответчиков не влечет обязанности собственников жилых помещений оплачивать эти услуги. Не согласны с тем, что суд отказал в удовлетворении требований к ООО "РИЦ", ссылаясь на отсутствие договора между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ", поскольку в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Полагают, что факт нарушения их прав неправомерными действиями ООО "РИЦ" подтвержден достаточным количеством доказательств, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ООО "СервисГрад1" также просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом положения, обязывающего управляющую компанию производить текущий ремонт подъезда, не освобождает последнюю от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Законом "О защите прав потребителей" правила применения последствий недействительной сделки не регулируются, следовательно, требования о производстве перерасчета оплаченных истцами услуг, являющиеся производными от ранее рассмотренного судом требования о признании незаконным решения общего собрания, также не регулируются указанным законом. Истцы, обращаясь с указанным требованиям, фактически просят применить одностороннюю реституцию, что не предусмотрено законом. Указывают, что с 01.09.2012 истцы ежемесячно принимали от ООО "СервисГрад1" коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья и оплачивали их.
Также указывает, что судом не был учтен факт того, что на основании решения Димитровградского городского суда от 26.11.2013 М.И. была получена сумма компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО "РИЦ" просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "СервисГрад1".
М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А.И., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., Т., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представитель М.И. - Б.Э., представитель ООО "РИЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно них.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на которые открыты лицевые счета.
Летом 2013 года в подъезде дома N *** по пр.*** г. Димитровграда проведен текущий ремонт, начисления по оплате которого включены в лицевые счета истцов.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к указанному дому от 01.07.2013., с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Указанным решением судом установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, также суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу М.И. оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что плата за ремонт подъезда взималась с жильцов дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде незаконно, суд, рассматривая настоящее дело, обоснованно признал незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома и обязал данного ответчика произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда обратившимся в суд с иском гражданам, а также предоставить сведения о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что некоторые из истцов фактически понесли расходы по оплате за ремонт подъезда, суд правомерно взыскал с ООО "СервисГрад1" в их пользу указанные денежные средства, оплаченные за ремонт в подъезде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также правомерным судебная коллегия находит вывод суда о том, что действия ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте надлежит являются незаконными, поскольку решение о сдаче в пользование общего имущества собственников дома N *** по пр.*** в г. Димитровграде для размещения рекламы на общем собрании собственников указанного дома не принималось, договор между ООО "СервисГрад1" и ООО "Гарант-Строй" о предоставлении права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому N *** по пр.*** в г. Димитровграде, заключен ответчиком без согласования с собственниками дома.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в добровольном порядке ответчик перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не произвел, начисления по оплате за ремонт подъезда не исключил, продолжает начислять до настоящего времени, в том числе М.И., использует общее имущество собственников дома без их согласия, нарушая тем самым права истцов как потребителей, районный суд правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Довод ООО "СервисГрад1" о том, что М.И. была получена сумма компенсации морального вреда и штрафа по ранее состоявшемуся решению суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку по решению суда от 27.11.2013 в пользу М.И. были взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере ***. Компенсация морального вреда и штраф взысканы, исходя из того, что были удовлетворены ее требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом, а также, исходя из того, что были нарушены ее права потребителя, выразившиеся в незаконным начислении платы за ремонт подъезда. При рассмотрении настоящего гражданского дела М.И. требований о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт подъезда, не заявляла. Компенсация морального вреда и штраф взысканы оспариваемым решением в ее пользу по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы ООО "СервисГрад1" о том, что фактически истцами заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, правила которых не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются, в том числе, названным Законом, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказанных им ООО "СервисГрад1".
Тот факт, что решением суда был признан недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.*** в г. Димитровграде от 01.09.2012, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку конклюдентные действия сторон указывают на наличие договорных отношений.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истцов и представителя М.И. - Б.Э. относительно неправомерного освобождения ООО "РИЦ" от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей осуществляется ООО "РИЦ" на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2012 N 10, заключенному между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ". Договорных отношений между истцами и ООО "РИЦ" не имеется, следовательно, указанный ответчик не является надлежащим в рассматриваемых правоотношениях.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части передачи собственникам многоквартирного жилого дома технической документации на дом, ключей от мест общего пользования и коммуникаций МКД документации на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, поскольку иное противоречило бы положениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.И., Е.Г., А.Д., С.А., Л., У., Н.Т., С.Н., М.М., М.Т., А., Ч., В., С.Л., Ф.П., К.Н., Б.Ф., Н.М., З., С.И., Ф.М., Е.Н., К.С., представителя М.И. - Б.Э., общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)