Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу Б. денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате природного газа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником квартиры N по адресу <адрес> (л.д. 8).
В жилом помещении, кроме Б., зарегистрирован ее муж П.Л.
С ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником квартиры П.Л. в квартире в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована П.Е. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был также зарегистрирован сын П.Е. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Б. обратилась в суд с иском к П.Е. о взыскании доли в оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на ответчицу и ее сына за период их регистрации в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с П.Е. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате природного газа в сумме <данные изъяты> руб., исключив из расчета истицы расходы на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, домофон и антенну, начисляемые на площадь жилого помещения вне зависимости от числа зарегистрированных в нем лиц.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с П.Е. в пользу Б. понесенных истицей расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, домофон и антенну судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 292, 325 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности собственника жилого помещения и иных проживающих в жилом помещении лиц со ссылкой на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2013 года установлено, что П.Е. членом семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> не является, на что указывается также в жалобе, а потому ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна.
Обязанности и ответственность других лиц, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в связи с использованием жилого помещения регламентированы иными нормами.
Так, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как видно из дела, П.Е. и ее сын в спорный период в квартире по адресу <адрес> не проживали, какого-либо соглашения, определяющего круг обязанностей П.Е. в отношении жилого помещения и ее ответственность за их исполнение, между ней и собственником жилого помещения Б. не заключалось.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на собственника жилого помещения, в данном случае на Б.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы части расходов более, чем начисленных с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, у суда не имелось. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному решению в обжалуемой части, судом не допущено.
Судебные постановления по иным гражданским делам, на которые ссылается автор жалобы (Апелляционные определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 года, Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30.05.2012 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2012 года), источниками права не являются (ст. 11 ГПК РФ), а потому основанием к отмене решения служить не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3238
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3238
Судья: Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу Б. денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате природного газа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником квартиры N по адресу <адрес> (л.д. 8).
В жилом помещении, кроме Б., зарегистрирован ее муж П.Л.
С ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником квартиры П.Л. в квартире в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована П.Е. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был также зарегистрирован сын П.Е. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Б. обратилась в суд с иском к П.Е. о взыскании доли в оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на ответчицу и ее сына за период их регистрации в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с П.Е. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате природного газа в сумме <данные изъяты> руб., исключив из расчета истицы расходы на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, домофон и антенну, начисляемые на площадь жилого помещения вне зависимости от числа зарегистрированных в нем лиц.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с П.Е. в пользу Б. понесенных истицей расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, домофон и антенну судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 292, 325 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности собственника жилого помещения и иных проживающих в жилом помещении лиц со ссылкой на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2013 года установлено, что П.Е. членом семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> не является, на что указывается также в жалобе, а потому ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна.
Обязанности и ответственность других лиц, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в связи с использованием жилого помещения регламентированы иными нормами.
Так, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как видно из дела, П.Е. и ее сын в спорный период в квартире по адресу <адрес> не проживали, какого-либо соглашения, определяющего круг обязанностей П.Е. в отношении жилого помещения и ее ответственность за их исполнение, между ней и собственником жилого помещения Б. не заключалось.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на собственника жилого помещения, в данном случае на Б.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы части расходов более, чем начисленных с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, у суда не имелось. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному решению в обжалуемой части, судом не допущено.
Судебные постановления по иным гражданским делам, на которые ссылается автор жалобы (Апелляционные определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 года, Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30.05.2012 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2012 года), источниками права не являются (ст. 11 ГПК РФ), а потому основанием к отмене решения служить не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)