Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А., доверенность N 14-09/0166 от 26.01.2015, паспорт; Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Порошина Н.А., доверенность N 01-13/2783 от 12.09.2014, паспорт; Терз О.А., доверенность N 01-13/539 от 19.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 ноября 2014 года
по делу N А71-9281/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года, в сумме 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований: т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 114).
До принятия судом решение истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга, составляющего стоимость водоотведения на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 499 134 руб. 70 коп. долга, 30 738 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 790 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 116-124).
Истец, МУП "Водоканал г. Глазова", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неверно определен объем услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период.
Ссылаясь на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец полагает, что ответчик мог определить объемы воды, использованной на общедомовые нужды и выделить из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды долю воды, которая сбрасывается в централизованную канализацию. Таких расчетов ответчик не представил, а использовал иную методику, которая противоречит пункту 44 Правил N 354. В связи с изложенным истец находит расчет ответчика недостоверным, а ссылку МУП "ЖКУ" на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, необоснованной.
Истец указал, что согласно расчетам ответчика на общедомовые нужды в некоторых жилых домах потрачено в несколько раз больше холодной воды, чем использовали собственники и пользователи помещений в данных многоквартирных домах, что не может соответствовать действительности.
Апеллянт полагает, что поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 354 не установлена какая-либо иная методика определения объемов коммунальных ресурсов, кроме указанной ранее, а из представленной ответчиком информации не представляется возможным установить объем холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, истец полагает, что объем водоотведения должен быть признан равным объему водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета выставленных к оплате объемов и стоимости сточных вод за спорный период.
Представители ответчика, МУП "ЖКУ", в судебном заседании 28.01.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевода долга N 14-444 от 11.11.2014 в подтверждение исполнения обязательств, возложенных на ответчика решением по настоящему делу.
Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Водоканал г. Глазова" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Объем услуг водоотведения определен МУП "Водоканал г. Глазова" равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды.
По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила: в апреле 2014 года - 3 573 465 руб. 21 коп., в мае 2014 года - 3 481 307 руб. 50 коп., в июне 2014 года - 3 365 271 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 108).
Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры N 00002743 от 30.04.2014 (3 573 465 руб. 21 коп.), N 00003470 от 31.05.2014 (3 481 307 руб. 50 коп.), N 00004042 от 30.06.2014 (3 365 271 руб. 83 коп.) на сумму 10 420 044 руб. 54 коп. оплачены частично, задолженность МУП "ЖКУ" составляет 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объема и стоимости услуг водоснабжения; несоответствия требованиям действующего законодательства расчетов истца в части объема и стоимости услуг водоотведения, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 783 руб. 76 коп. стоимости водоотведения на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 499 134 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с апреля по июнь 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора N 201 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 13-53) возникшие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, и приема с этих объектов сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил частичную оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал г. Глазова" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (апрель - июнь 2014 года) регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными справками о потреблении воды и водоотведении, сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен.
Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, между МУП "Водоканал г. Глазова" и МУП "ЖКУ" отсутствуют.
Между сторонами имеется спор лишь относительно порядка определения объема стоков по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
В отношении указанных домов истец определил объем стоков в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
Ответчик объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, пунктами 42, 43 Правил N 354.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет, составленный истцом, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Из содержащихся в материалах дела платежных документов (т. 1 л.д. 103-105) следует, что ответчик предъявляет жителям объем коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) к оплате не предъявляется.
Между тем, в состав предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности входит плата за водоотведение на общедомовые нужды за период времени с апреля по июнь 2014 года в размере 651 783 руб. 76 коп., что следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе, письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 98-99).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объектах МУП "ЖКУ" отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), то, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Вопреки доводам жалобы положения пункта 44 Правил N 354 в данном споре применены быть не могут, поскольку изложенные в указанном пункте положения применимы при расчетах ресурсов в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (при услуге водоотведения - общедомовыми приборами учета сточных вод). В спорных домах общедомовые приборы учета сточных вод отсутствуют. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Из пояснений представителей ответчика следует, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку типовыми проектами строений МКД в подвалах, на этажных площадках, иных местах общего пользования, в которых расположены стояки внутридомовой системы канализации, не предусмотрены технологические люки или иные устройства, позволяющие производить сброс воды, потраченной на общедомовые нужды, в централизованную систему. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354. При существенном различии объемов между показаниями общедомовых приборов учета и объемов, определенных по Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований (например, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по организации учета ресурса в многоквартирном жилом доме).
МУП "ЖКУ" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную МУП "ЖКУ" информацию о показаниях индивидуальных приборов учета недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца представили расчет объема и стоимости услуг водоотведения, подлежащих оплате ответчиком, произведенный путем вычитания из суммы объемов холодной и горячей воды (по показаниям общедомовых приборов учета) объемов холодной и горячей воды, рассчитанных по нормативам коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Проанализировав расчет истца, апелляционный суд признать его достоверным не может, поскольку такой расчетный способ определения объема услуг по водоотведению Правилами N 354 не предусмотрен.
Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 783 руб. 76 коп. стоимости водоотведения на ОДН.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 499 134 руб. 70 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ссылка ответчика на добровольное исполнение обязательств, возложенных на него решением по настоящему делу, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, принимая во внимание, что обязательства прекращены после вынесения решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу N А71-9281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17152/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9281/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17152/2014-ГК
Дело N А71-9281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А., доверенность N 14-09/0166 от 26.01.2015, паспорт; Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Порошина Н.А., доверенность N 01-13/2783 от 12.09.2014, паспорт; Терз О.А., доверенность N 01-13/539 от 19.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 ноября 2014 года
по делу N А71-9281/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года, в сумме 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований: т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 114).
До принятия судом решение истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга, составляющего стоимость водоотведения на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 499 134 руб. 70 коп. долга, 30 738 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 790 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 116-124).
Истец, МУП "Водоканал г. Глазова", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неверно определен объем услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период.
Ссылаясь на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец полагает, что ответчик мог определить объемы воды, использованной на общедомовые нужды и выделить из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды долю воды, которая сбрасывается в централизованную канализацию. Таких расчетов ответчик не представил, а использовал иную методику, которая противоречит пункту 44 Правил N 354. В связи с изложенным истец находит расчет ответчика недостоверным, а ссылку МУП "ЖКУ" на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, необоснованной.
Истец указал, что согласно расчетам ответчика на общедомовые нужды в некоторых жилых домах потрачено в несколько раз больше холодной воды, чем использовали собственники и пользователи помещений в данных многоквартирных домах, что не может соответствовать действительности.
Апеллянт полагает, что поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 354 не установлена какая-либо иная методика определения объемов коммунальных ресурсов, кроме указанной ранее, а из представленной ответчиком информации не представляется возможным установить объем холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, истец полагает, что объем водоотведения должен быть признан равным объему водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета выставленных к оплате объемов и стоимости сточных вод за спорный период.
Представители ответчика, МУП "ЖКУ", в судебном заседании 28.01.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевода долга N 14-444 от 11.11.2014 в подтверждение исполнения обязательств, возложенных на ответчика решением по настоящему делу.
Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Водоканал г. Глазова" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Объем услуг водоотведения определен МУП "Водоканал г. Глазова" равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды.
По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила: в апреле 2014 года - 3 573 465 руб. 21 коп., в мае 2014 года - 3 481 307 руб. 50 коп., в июне 2014 года - 3 365 271 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 108).
Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры N 00002743 от 30.04.2014 (3 573 465 руб. 21 коп.), N 00003470 от 31.05.2014 (3 481 307 руб. 50 коп.), N 00004042 от 30.06.2014 (3 365 271 руб. 83 коп.) на сумму 10 420 044 руб. 54 коп. оплачены частично, задолженность МУП "ЖКУ" составляет 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объема и стоимости услуг водоснабжения; несоответствия требованиям действующего законодательства расчетов истца в части объема и стоимости услуг водоотведения, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 783 руб. 76 коп. стоимости водоотведения на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 499 134 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с апреля по июнь 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора N 201 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 13-53) возникшие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, и приема с этих объектов сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил частичную оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал г. Глазова" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (апрель - июнь 2014 года) регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными справками о потреблении воды и водоотведении, сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен.
Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, между МУП "Водоканал г. Глазова" и МУП "ЖКУ" отсутствуют.
Между сторонами имеется спор лишь относительно порядка определения объема стоков по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
В отношении указанных домов истец определил объем стоков в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
Ответчик объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, пунктами 42, 43 Правил N 354.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет, составленный истцом, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Из содержащихся в материалах дела платежных документов (т. 1 л.д. 103-105) следует, что ответчик предъявляет жителям объем коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) к оплате не предъявляется.
Между тем, в состав предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности входит плата за водоотведение на общедомовые нужды за период времени с апреля по июнь 2014 года в размере 651 783 руб. 76 коп., что следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе, письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 98-99).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354.
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объектах МУП "ЖКУ" отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), то, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Вопреки доводам жалобы положения пункта 44 Правил N 354 в данном споре применены быть не могут, поскольку изложенные в указанном пункте положения применимы при расчетах ресурсов в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (при услуге водоотведения - общедомовыми приборами учета сточных вод). В спорных домах общедомовые приборы учета сточных вод отсутствуют. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуги водоотведения на общедомовые нужды.
Из пояснений представителей ответчика следует, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку типовыми проектами строений МКД в подвалах, на этажных площадках, иных местах общего пользования, в которых расположены стояки внутридомовой системы канализации, не предусмотрены технологические люки или иные устройства, позволяющие производить сброс воды, потраченной на общедомовые нужды, в централизованную систему. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354. При существенном различии объемов между показаниями общедомовых приборов учета и объемов, определенных по Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований (например, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по организации учета ресурса в многоквартирном жилом доме).
МУП "ЖКУ" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную МУП "ЖКУ" информацию о показаниях индивидуальных приборов учета недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца представили расчет объема и стоимости услуг водоотведения, подлежащих оплате ответчиком, произведенный путем вычитания из суммы объемов холодной и горячей воды (по показаниям общедомовых приборов учета) объемов холодной и горячей воды, рассчитанных по нормативам коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Проанализировав расчет истца, апелляционный суд признать его достоверным не может, поскольку такой расчетный способ определения объема услуг по водоотведению Правилами N 354 не предусмотрен.
Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 783 руб. 76 коп. стоимости водоотведения на ОДН.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 499 134 руб. 70 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ссылка ответчика на добровольное исполнение обязательств, возложенных на него решением по настоящему делу, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, принимая во внимание, что обязательства прекращены после вынесения решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу N А71-9281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)