Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Проектировщик-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-38244/14 (121-323) судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ЖСК "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300)
к 1) ГУП МосгорБТИ; 2) Преображенское ТБТИ; 3) ЖСК "Полимер"
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Мащенко Ю.П., председатель правления, протокол от 14.02.2014 г.;
- от ответчиков:
1) Гордеев П.Б. по дов. от 09.01.20147.; 2) - 3) не явились, извещены,
установил:
ЖСК "Проектировщик-2" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ при осуществлении технического учета многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом необоснованно применен срок давности на обращение в суд.
Ответчики письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУП МосгорБТИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители Преображенского ТБТИ; ЖСК "Полимер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2012 году Преображенским ТБТИ был изготовлен технический паспорт жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4, согласно которому по указанному адресу расположен 160 квартирный 8 секционный 5 этажный жилой дом типового проекта 1-515-3/Ю37, общей площадью 6954 кв. м, владельцем 1-3 секции является ЖСК "Проектировщик-2", а владельцем 4-8 секций - ЖСК "Полимер".
По мнению заявителя, указанный техпаспорт не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, фактическим характеристикам жилого здания, а также проектно-строительной и иной технической документации на жилые объекты строительства, расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку по данному адресу расположены два отдельных многоквартирных жилых дома, а именно: 5 этажный 3 секционный 60 квартирный жилой дом типового проекта 1-515-3/Ю37, принадлежащий ЖСК "Проектировщик-2" и 5 этажный 5 секционный 100 квартирный дом типового проекта 1-515-5/М37, принадлежащий ЖСК "Полимер".
Ссылаясь на письмо Восточного ТБТИ N 2221 от 10.08.2012 г., указал, что два технических паспорта двух многоквартирных домов ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" объединены в один техпаспорт в связи со стандартизацией, вводимой в компьютерную базу информации, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения данных технического учета.
ЖСК указал, что, что с момента приемки дома в эксплуатацию в 1964 г. и по настоящее время какие-либо работы по реконструкции (капитальному ремонту) данного жилого дома не производились, то есть законных оснований для изменения данных государственного технического учета жилых домов ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" не имелось, следовательно, изменения в технический паспорт жилого дома ЖСК "Проектировщик-2" произведено органами БТИ незаконно и необоснованно, кроме того действия БТИ по объединению данных технического учета двух жилых домов в один существенно ущемляет права и законные интересы заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из представленной выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", ЖСК "Проектировщик-2" в 2012 году обратился в Преображенское ТБТИ (ранее - Восточное ТБТИ) с заказом на изготовление технического паспорта на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4.
В соответствии с поступившим заказом Преображенским ТБТИ был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, который был получен Заявителем 03.07.2012 г.
Кроме того, на письменное обращение заявителя от 03.07.2012 года исх. N 01/07 о разъяснении порядка составления технического паспорта и якобы допущенной ошибки при его формировании, Восточным ТБТИ были даны соответствующие разъяснения в письме от 10.08.2012 г. исх. N 2211, которое было получено ЖСК "Проектировщик-2" 17.08.2012 г.
Таким образом, сведениями о технических характеристиках объекта (общей площади, количестве секций), а также об едином техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4, ЖСК "Проектировщик-2" стало известно с 03.07.2012 года, а также в письменном виде при получении ответа Восточного ТБТИ 17.08.2012 г.
Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
От заявителя поступило устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, он указал, что, начиная с июня 2012 года, являлся стороной по арбитражному делу N А40-63730/12 и не имел возможности участвовать одновременно в двух судебных процессах.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку участие в ином арбитражном процессе, не препятствовало заявителю обжаловать вышеуказанные действия БТИ.
Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-38244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-29692/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38244/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-29692/2014
Дело N А40-38244/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Проектировщик-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-38244/14 (121-323) судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ЖСК "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300)
к 1) ГУП МосгорБТИ; 2) Преображенское ТБТИ; 3) ЖСК "Полимер"
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Мащенко Ю.П., председатель правления, протокол от 14.02.2014 г.;
- от ответчиков:
1) Гордеев П.Б. по дов. от 09.01.20147.; 2) - 3) не явились, извещены,
установил:
ЖСК "Проектировщик-2" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ при осуществлении технического учета многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом необоснованно применен срок давности на обращение в суд.
Ответчики письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУП МосгорБТИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители Преображенского ТБТИ; ЖСК "Полимер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2012 году Преображенским ТБТИ был изготовлен технический паспорт жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4, согласно которому по указанному адресу расположен 160 квартирный 8 секционный 5 этажный жилой дом типового проекта 1-515-3/Ю37, общей площадью 6954 кв. м, владельцем 1-3 секции является ЖСК "Проектировщик-2", а владельцем 4-8 секций - ЖСК "Полимер".
По мнению заявителя, указанный техпаспорт не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, фактическим характеристикам жилого здания, а также проектно-строительной и иной технической документации на жилые объекты строительства, расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку по данному адресу расположены два отдельных многоквартирных жилых дома, а именно: 5 этажный 3 секционный 60 квартирный жилой дом типового проекта 1-515-3/Ю37, принадлежащий ЖСК "Проектировщик-2" и 5 этажный 5 секционный 100 квартирный дом типового проекта 1-515-5/М37, принадлежащий ЖСК "Полимер".
Ссылаясь на письмо Восточного ТБТИ N 2221 от 10.08.2012 г., указал, что два технических паспорта двух многоквартирных домов ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" объединены в один техпаспорт в связи со стандартизацией, вводимой в компьютерную базу информации, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения данных технического учета.
ЖСК указал, что, что с момента приемки дома в эксплуатацию в 1964 г. и по настоящее время какие-либо работы по реконструкции (капитальному ремонту) данного жилого дома не производились, то есть законных оснований для изменения данных государственного технического учета жилых домов ЖСК "Проектировщик-2" и ЖСК "Полимер" не имелось, следовательно, изменения в технический паспорт жилого дома ЖСК "Проектировщик-2" произведено органами БТИ незаконно и необоснованно, кроме того действия БТИ по объединению данных технического учета двух жилых домов в один существенно ущемляет права и законные интересы заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из представленной выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", ЖСК "Проектировщик-2" в 2012 году обратился в Преображенское ТБТИ (ранее - Восточное ТБТИ) с заказом на изготовление технического паспорта на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4.
В соответствии с поступившим заказом Преображенским ТБТИ был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, который был получен Заявителем 03.07.2012 г.
Кроме того, на письменное обращение заявителя от 03.07.2012 года исх. N 01/07 о разъяснении порядка составления технического паспорта и якобы допущенной ошибки при его формировании, Восточным ТБТИ были даны соответствующие разъяснения в письме от 10.08.2012 г. исх. N 2211, которое было получено ЖСК "Проектировщик-2" 17.08.2012 г.
Таким образом, сведениями о технических характеристиках объекта (общей площади, количестве секций), а также об едином техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4, ЖСК "Проектировщик-2" стало известно с 03.07.2012 года, а также в письменном виде при получении ответа Восточного ТБТИ 17.08.2012 г.
Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
От заявителя поступило устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, он указал, что, начиная с июня 2012 года, являлся стороной по арбитражному делу N А40-63730/12 и не имел возможности участвовать одновременно в двух судебных процессах.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку участие в ином арбитражном процессе, не препятствовало заявителю обжаловать вышеуказанные действия БТИ.
Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-38244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)