Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой О.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-8572/2014 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., дом 26 корпус 7" (далее - ЖСК), как недействующее юридическое лицо.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 Лисовой О.А. было отказано в привлечении третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить определение апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Лисовая О.А. при обращении в арбитражный суд заявила ходатайство о привлечении ЖСК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителю, исходя из того, что с момента исключения ЖСК из ЕГРЮЛ 13.06.2012 данное юридическое лицо утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лисовая О.А. не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу, исходила из того, что жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, проверив правильность, применение апелляционной инстанцией норм процессуального права кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ЖСК в качестве третьего лица обратилась Лисовая О.А.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Лисовой О.А. о привлечении ЖСК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Лисовой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8572/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-8572/2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой О.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-8572/2014 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., дом 26 корпус 7" (далее - ЖСК), как недействующее юридическое лицо.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 Лисовой О.А. было отказано в привлечении третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить определение апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Лисовая О.А. при обращении в арбитражный суд заявила ходатайство о привлечении ЖСК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителю, исходя из того, что с момента исключения ЖСК из ЕГРЮЛ 13.06.2012 данное юридическое лицо утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лисовая О.А. не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу, исходила из того, что жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, проверив правильность, применение апелляционной инстанцией норм процессуального права кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ЖСК в качестве третьего лица обратилась Лисовая О.А.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Лисовой О.А. о привлечении ЖСК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Лисовой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)