Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств - отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Серебряный квартет-3". Указывает на то, что управляющей организацией в счет на оплату коммунальных услуг включалась услуга "Комендантская служба". Поскольку решение общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома об оказании ответчиком указанной услуги не принималось, полагает, что начисление платы за данную услугу производилось ООО "Серебряный квартет - 3" неправомерно. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика оплаченную им услугу "Комендантская служба" за период с 02.2009 по 05.2012 г. в сумме *** руб., а также неустойку за несвоевременных возврат денежных средств.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ООО "Серебряный квартет-3".
В период с 02.2009 г. по 05.2012 г. истцом в адрес управляющей организации ООО "Серебряный квартет-3" по выставленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "Комендантская служба", общая стоимость которой составила *** руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств за период с 02.2009 по 05.2012 г. в сумме *** руб. 71 коп. за услугу "Комендантская служба" суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона объем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, достаточных для обеспечения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, помимо обязательного минимального перечня определенного Правительством Российской Федерации, устанавливается самими собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" принято общим собранием домовладельцев по указанному адресу от 01 июля 2003 года. Данным собранием управляющей организации поручено приступить к обслуживанию и эксплуатации дома с 01.07.2003 г., обеспечив содержание дома в соответствии с его спецификой с учетом охраны дома и комендантской службы (л.д. 99 - 103).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 11.12.2009 г. была утверждена ставка дополнительной услуги "Комендантская служба" на 2010 г. При этом протокол общего собрания содержит сведения о размере ставки за указанную услугу в 2009 году. (л.д. 210).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дополнительная услуга, поименованная как "Комендантская служба" не была утверждена собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также то, что предоставление указанной услуги данным собственникам осуществлялось управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" безвозмездно, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах основания полагать, что начисление платы за услугу "Комендантская служба" производилось управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" неправомерно, у суда отсутствовали.
Таким образом, является верным вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Серебряный квартет-3" оплаченных им услуг, поименованных как "Коммунальная служба" за период с 02.2009 г. по 05.2012 г. в сумме *** руб.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г., установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств оплаченных за услугу "Коммунальная служба" истец обратился 27 мая 2013 года.
Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги "Комендантская служба" начиная с 02.2009 г. истец указывает на то, что о включении управляющей организацией в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг данной услуги ему стало известно из предоставленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 02.2009 г.
К требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, применяется общий срок исковой давности - 3 года.
Таким образом, окончанием срока исковой давности является май 2010 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г., является правомерным. Ввиду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайств о его восстановлении, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г. также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 11.12.2009 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о подложности указанного протокола истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-519
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-519
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств - отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Серебряный квартет-3". Указывает на то, что управляющей организацией в счет на оплату коммунальных услуг включалась услуга "Комендантская служба". Поскольку решение общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома об оказании ответчиком указанной услуги не принималось, полагает, что начисление платы за данную услугу производилось ООО "Серебряный квартет - 3" неправомерно. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика оплаченную им услугу "Комендантская служба" за период с 02.2009 по 05.2012 г. в сумме *** руб., а также неустойку за несвоевременных возврат денежных средств.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ООО "Серебряный квартет-3".
В период с 02.2009 г. по 05.2012 г. истцом в адрес управляющей организации ООО "Серебряный квартет-3" по выставленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "Комендантская служба", общая стоимость которой составила *** руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств за период с 02.2009 по 05.2012 г. в сумме *** руб. 71 коп. за услугу "Комендантская служба" суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона объем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, достаточных для обеспечения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, помимо обязательного минимального перечня определенного Правительством Российской Федерации, устанавливается самими собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" принято общим собранием домовладельцев по указанному адресу от 01 июля 2003 года. Данным собранием управляющей организации поручено приступить к обслуживанию и эксплуатации дома с 01.07.2003 г., обеспечив содержание дома в соответствии с его спецификой с учетом охраны дома и комендантской службы (л.д. 99 - 103).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 11.12.2009 г. была утверждена ставка дополнительной услуги "Комендантская служба" на 2010 г. При этом протокол общего собрания содержит сведения о размере ставки за указанную услугу в 2009 году. (л.д. 210).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дополнительная услуга, поименованная как "Комендантская служба" не была утверждена собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также то, что предоставление указанной услуги данным собственникам осуществлялось управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" безвозмездно, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах основания полагать, что начисление платы за услугу "Комендантская служба" производилось управляющей организацией ООО "Серебряный квартет-3" неправомерно, у суда отсутствовали.
Таким образом, является верным вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Серебряный квартет-3" оплаченных им услуг, поименованных как "Коммунальная служба" за период с 02.2009 г. по 05.2012 г. в сумме *** руб.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г., установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств оплаченных за услугу "Коммунальная служба" истец обратился 27 мая 2013 года.
Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги "Комендантская служба" начиная с 02.2009 г. истец указывает на то, что о включении управляющей организацией в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг данной услуги ему стало известно из предоставленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 02.2009 г.
К требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, применяется общий срок исковой давности - 3 года.
Таким образом, окончанием срока исковой давности является май 2010 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г., является правомерным. Ввиду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайств о его восстановлении, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг за период с 02.2009 г. по 05.2010 г. также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 11.12.2009 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о подложности указанного протокола истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)