Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Олейникова О.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1266); Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН: 5013051072, ОГРН: 1055002317677): Дужникова И.П., представителя (доверенность от 16.12.2013),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ИНН: 5013047478, ОГРН: 1035002611687): Насоненко А.С., представителя (доверенность N 539 от 08.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-12139/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года путем признания дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 31 января 2014 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года (том 1, л.д. 3 - 7).
Определением от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") (том 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 158 - 161). При вынесении решения суд исходил из соответствия требований истца об изменении договора электроснабжения на предложенных истцом условиях положениям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33 (том 1, л.д. 25).
01 февраля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93957084, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 26 - 38).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).
В 2013 году ЗАО "Жуковская-Электросеть" установило приборы учета с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По утверждению истца, приборы учета допущены в эксплуатацию комиссией в составе ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Жуковская-Электросеть", что подтверждается актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию N 636 от 20 июня 2013 года, N 632 от 20 июня 2013 года (том 1, л.д. 51 - 53).
Письмом от 31.01.2014 N 146 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "УК "Жилкомсервис" дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с установкой и вводом в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, стороны пришли к согласию ввести в действие приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с указанными в нем коллективными (общедомовыми) приборами учета абонента (том 1, л.д. 50).
Однако предложение энергоснабжающей организации об изменении договора энергоснабжения оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что при исполнении договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 23 ноября 2009 года N 261 установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164586/13, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы Закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, приостанавливая производство по делу (по жалобе), суд должен обосновать, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела (жалобы).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании признать установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13537410, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13533775, в отношении точек поставки (граница внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Нижегородская, д. 33) в качестве расчетных (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (том 1, л.д. 114 - 119).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении указанного спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-164586/13 не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения данного ходатайства указан в протокольном определении (том 1, л.д. 127).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела N А40-164586/13 установлено, что ЗАО "Жуковская-Электросеть" самостоятельно приняло решение о месте установки спорных приборов учета, не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно пункту 153 Основных положений N 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
В связи с тем, что управляющая организация не исполнила обязательства по оснащению многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета электроэнергии были правомерно установлены сетевой организацией. Допуск в эксплуатацию был осуществлен МЭС и сетевой организацией.
Представленные акты о допуске приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о месте установки, типе, заводском номере приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В частности, пункт 144 Основных положений N 442 гласит, что в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В пункте 2 Основных положений прямо указано на то, что в точке поставки должен определяться объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков, предоставив алгоритм такого определения обязательств: 1) в случае установки расчетных приборов учета на границе - по показаниям приборов; 2) в случае установки до границы - по показаниям расчетных приборов учета минус потери в сети сетевой организации от места установки прибора учета до границы; 3) в случае установки после границы - по показаниям расчетных приборов учета плюс потери в сети потребителя.
Таким образом, названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, в нем предусмотрен способ защиты прав сторон договора в данном случае, а именно корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь.
Утверждение ответчика о наличии общедомового прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку комиссией в составе МЭС, абонента и сетевой организации в ходе проверки подключения данного прибора учета установлено его несоответствие метрологическим требованиям. На основании результатов проверки и осмотра указанного прибора учета электрической энергии в допуске в эксплуатацию прибора учета отказано. Следовательно, общедомовой прибор учета, на который ссылается ответчик, не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученную электроэнергию не могут осуществляться на основании его показаний.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-12139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 10АП-9441/2014 ПО ДЕЛУ N А41-12139/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А41-12139/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Олейникова О.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1266); Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН: 5013051072, ОГРН: 1055002317677): Дужникова И.П., представителя (доверенность от 16.12.2013),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ИНН: 5013047478, ОГРН: 1035002611687): Насоненко А.С., представителя (доверенность N 539 от 08.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-12139/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года путем признания дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 31 января 2014 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 93957084 от 01 февраля 2008 года (том 1, л.д. 3 - 7).
Определением от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") (том 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 158 - 161). При вынесении решения суд исходил из соответствия требований истца об изменении договора электроснабжения на предложенных истцом условиях положениям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33 (том 1, л.д. 25).
01 февраля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93957084, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 26 - 38).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2 к договору).
В 2013 году ЗАО "Жуковская-Электросеть" установило приборы учета с целью приведения организации учета поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По утверждению истца, приборы учета допущены в эксплуатацию комиссией в составе ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Жуковская-Электросеть", что подтверждается актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию N 636 от 20 июня 2013 года, N 632 от 20 июня 2013 года (том 1, л.д. 51 - 53).
Письмом от 31.01.2014 N 146 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "УК "Жилкомсервис" дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с установкой и вводом в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, стороны пришли к согласию ввести в действие приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с указанными в нем коллективными (общедомовыми) приборами учета абонента (том 1, л.д. 50).
Однако предложение энергоснабжающей организации об изменении договора энергоснабжения оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.
В пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что при исполнении договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 23 ноября 2009 года N 261 установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164586/13, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы Закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, приостанавливая производство по делу (по жалобе), суд должен обосновать, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела (жалобы).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании признать установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13537410, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13533775, в отношении точек поставки (граница внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Нижегородская, д. 33) в качестве расчетных (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (том 1, л.д. 114 - 119).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении указанного спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-164586/13 не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения данного ходатайства указан в протокольном определении (том 1, л.д. 127).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела N А40-164586/13 установлено, что ЗАО "Жуковская-Электросеть" самостоятельно приняло решение о месте установки спорных приборов учета, не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно пункту 153 Основных положений N 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
В связи с тем, что управляющая организация не исполнила обязательства по оснащению многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета электроэнергии были правомерно установлены сетевой организацией. Допуск в эксплуатацию был осуществлен МЭС и сетевой организацией.
Представленные акты о допуске приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о месте установки, типе, заводском номере приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В частности, пункт 144 Основных положений N 442 гласит, что в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В пункте 2 Основных положений прямо указано на то, что в точке поставки должен определяться объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков, предоставив алгоритм такого определения обязательств: 1) в случае установки расчетных приборов учета на границе - по показаниям приборов; 2) в случае установки до границы - по показаниям расчетных приборов учета минус потери в сети сетевой организации от места установки прибора учета до границы; 3) в случае установки после границы - по показаниям расчетных приборов учета плюс потери в сети потребителя.
Таким образом, названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, в нем предусмотрен способ защиты прав сторон договора в данном случае, а именно корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь.
Утверждение ответчика о наличии общедомового прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку комиссией в составе МЭС, абонента и сетевой организации в ходе проверки подключения данного прибора учета установлено его несоответствие метрологическим требованиям. На основании результатов проверки и осмотра указанного прибора учета электрической энергии в допуске в эксплуатацию прибора учета отказано. Следовательно, общедомовой прибор учета, на который ссылается ответчик, не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученную электроэнергию не могут осуществляться на основании его показаний.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-12139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)