Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны (ИНН: 590401249490, ОГРНИП: 304590425700091; далее - предприниматель Софронова И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-5659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Софронова И.В. (предъявлен паспорт).
Предприниматель Софронова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" (ИНН: 5904122026, ОГРН: 1055901616320; далее - ТСЖ "Революции, 8/2") о взыскании 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных необходимых расходов.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Софронова И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2013 N 1185, который подтверждает факт наличия подтеков на потолке в помещении. Следовательно, как считает заявитель, в данном случае формой уклонения ответчика от исполнения своих обязательств является отсутствие у потребителя коммунальной услуги в виде сухой крыши. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что произведена замена только собственных сетей горячего водоснабжения. Кроме того, предприниматель Софронова И.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств затрат, понесенных ТСЖ "Революции, 8/2" на промывку сетей канализации, а также на недоказанность факта засорения канализации, произошедшего в результате деятельности кафе.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Революции, 8/2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Софронова И.В. является собственником нежилого помещения в подвале и нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 770,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Революции в г. Перми (той очередью, к которой пристроено помещение истца) осуществляет ТСЖ "Революции, 8/2" (переименовано в ТСН "Революции, 8/2"), в том числе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
Договор на участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с аварией и, как указывает истец, отказом ТСЖ от ее устранения между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2011 N 93, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши магазина "Садовый Центр" по адресу: ул. Революции, 8, стоимостью 32350 руб. (акт выполненных работ от 04.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2011).
Между индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2012 на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, согласно которому, как указывает истец, были выполнены работы по очистке от снега кровли многоквартирного дома N 8 по адресу г. Пермь, ул. Революции стоимостью 7 000 руб. (платежное поручение об оплате), акт оказанных услуг от 31.03.2012.
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2013 на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, стоимостью 9000 руб. (платежное поручение от 19.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013).
Между индивидуальным предпринимателем Семеновой Раисой Васильевной (подрядчик) и предпринимателем Софроновой И.В. заключен договор подряда от 15.10.2012 N 8 на оказание услуг по промывке сетей канализации по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 12400 руб. (платежные поручения от 16.10.2012, от 21.06.2012, акты выполненных работ).
Также между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест" (подрядчик) заключен договор от 15.01.2013 N 41/С на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, как поясняет истец, были выполнены работы по замене обратной магистрали ГВС на техническом этаже, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 45 468 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение от 15.01.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г.).
Между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (подрядчик) 13.08.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийные вызовы на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течение срока действия договора и осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК. Как поясняет истец, в соответствии с данным договором были выполнены работы по аварийной очистке сетей канализации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013, акт выполненных работ от 13.08.2013).
Предприниматель Софронова И.В., ссылаясь на то, что в результате аварии самостоятельно выполнила ту работу, которая входит в перечень работ, обязательный для выполнения ТСЖ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании общей суммы 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных расходов за период с марта 2011 г. по август 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом расходов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, проанализировав договоры подряда, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу что ИП Софроновой И.В. оказывались услуги на содержание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491) указал, что крыша пристроя, в отношении которой проводились работы, является общим имуществом многоквартирного дома.
Однако, неточная квалификация данного обстоятельства не привела к принятию неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Софроновой И.В. уклонения ТСЖ "Революции, 8/2" от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; недоказанности отнесения организованных истцом работ к работам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; а также недоказанности размера понесенных истцом расходов на указанные работы.
Так, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения ТСЖ "Революции, 8/2" о необходимости проведения работ по очистке крыши от снега, пришел к обоснованному выводу, что расходы на данные работы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, оценив акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2013 N 1185, суд установил невозможность определения причин следов от протечек (сухие) на подвесном потолке в торговых залах и тамбуре, а также время появления данных следов. Исследуя акты о затоплении от 18.03.2013 и от 21.03.2013, суд установил, что они составлены в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя ТСЖ. Кроме того, в дело ответчиком представлен акт от 18.03.2013, подписанный председателем правления ТСЖ, слесарем-сантехником, сотрудником ТСЖ, одним из собственников квартир об отсутствии протечек, намокания на потолке нежилого помещения площадью 489,3 кв. м, принадлежащего истцу.
В отношении расходов, понесенных, как указывает истец, на замену обратной магистрали ГВС в размере 45 468 руб. 24 коп., суд, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, схем сетей, пояснений сторон, пришел к выводу, что истец мог провести замену только собственных сетей, не относящихся к общему имуществу. Так, проанализировав условия договора подряда от 20.07.2011 N 011/1, акт приемки выполненных работ от 07.08.2011, счета на оплату, суд установил, что ТСЖ организовало выполнение работ по замене обратки ГВС (трубопровода циркуляции) в доме, часть которых предъявлялось истцу к оплате. При этом, уведомление о прорыве трубопровода, адресованное ТСЖ, суд не принял во внимание, указав на отсутствие в нем идентификации места аварии, позволяющей определить принадлежность сети ГВС.
Отказывая в удовлетворении возмещения затрат на промывку канализации, суды исходили из недоказанности наличия засора и необходимости очистки сетей, находящихся в зоне ответственности ТСЖ.
Судами на основании анализа экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", составленного в декабре 2012 года и апреле 2013 года, установлено, что в канализационный колодец N 1 (ул. Революции, 8) врезана одна канализационная труба от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. Сети бытовой и производственной канализации кафе объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п. п. 3.7; 3.11 СП 2.3.6.1079-01. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ТСЖ от 28.05.2005 и приложенной к нему схеме сопряжения сетей канализации, во дворе дома Революции, 8 сетей канализации не имеется.
Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", акт о разграничении сетей от 28.05.2005, акты о причинах засорах, суд пришел к выводу, что засор образовался в результате деятельности кафе, принадлежащего истцу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Снеговик" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-5659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф09-1815/15 ПО ДЕЛУ N А50-5659/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1815/15
Дело N А50-5659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны (ИНН: 590401249490, ОГРНИП: 304590425700091; далее - предприниматель Софронова И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-5659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Софронова И.В. (предъявлен паспорт).
Предприниматель Софронова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" (ИНН: 5904122026, ОГРН: 1055901616320; далее - ТСЖ "Революции, 8/2") о взыскании 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных необходимых расходов.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Софронова И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2013 N 1185, который подтверждает факт наличия подтеков на потолке в помещении. Следовательно, как считает заявитель, в данном случае формой уклонения ответчика от исполнения своих обязательств является отсутствие у потребителя коммунальной услуги в виде сухой крыши. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что произведена замена только собственных сетей горячего водоснабжения. Кроме того, предприниматель Софронова И.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств затрат, понесенных ТСЖ "Революции, 8/2" на промывку сетей канализации, а также на недоказанность факта засорения канализации, произошедшего в результате деятельности кафе.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Революции, 8/2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Софронова И.В. является собственником нежилого помещения в подвале и нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 770,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Революции в г. Перми (той очередью, к которой пристроено помещение истца) осуществляет ТСЖ "Революции, 8/2" (переименовано в ТСН "Революции, 8/2"), в том числе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
Договор на участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с аварией и, как указывает истец, отказом ТСЖ от ее устранения между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2011 N 93, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши магазина "Садовый Центр" по адресу: ул. Революции, 8, стоимостью 32350 руб. (акт выполненных работ от 04.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2011).
Между индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2012 на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, согласно которому, как указывает истец, были выполнены работы по очистке от снега кровли многоквартирного дома N 8 по адресу г. Пермь, ул. Революции стоимостью 7 000 руб. (платежное поручение об оплате), акт оказанных услуг от 31.03.2012.
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2013 на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, стоимостью 9000 руб. (платежное поручение от 19.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013).
Между индивидуальным предпринимателем Семеновой Раисой Васильевной (подрядчик) и предпринимателем Софроновой И.В. заключен договор подряда от 15.10.2012 N 8 на оказание услуг по промывке сетей канализации по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 12400 руб. (платежные поручения от 16.10.2012, от 21.06.2012, акты выполненных работ).
Также между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромИнвест" (подрядчик) заключен договор от 15.01.2013 N 41/С на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, как поясняет истец, были выполнены работы по замене обратной магистрали ГВС на техническом этаже, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 45 468 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение от 15.01.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г.).
Между предпринимателем Софроновой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (подрядчик) 13.08.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийные вызовы на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течение срока действия договора и осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК. Как поясняет истец, в соответствии с данным договором были выполнены работы по аварийной очистке сетей канализации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, стоимостью 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013, акт выполненных работ от 13.08.2013).
Предприниматель Софронова И.В., ссылаясь на то, что в результате аварии самостоятельно выполнила ту работу, которая входит в перечень работ, обязательный для выполнения ТСЖ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании общей суммы 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных расходов за период с марта 2011 г. по август 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом расходов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, проанализировав договоры подряда, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу что ИП Софроновой И.В. оказывались услуги на содержание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491) указал, что крыша пристроя, в отношении которой проводились работы, является общим имуществом многоквартирного дома.
Однако, неточная квалификация данного обстоятельства не привела к принятию неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Софроновой И.В. уклонения ТСЖ "Революции, 8/2" от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; недоказанности отнесения организованных истцом работ к работам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; а также недоказанности размера понесенных истцом расходов на указанные работы.
Так, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения ТСЖ "Революции, 8/2" о необходимости проведения работ по очистке крыши от снега, пришел к обоснованному выводу, что расходы на данные работы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, оценив акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2013 N 1185, суд установил невозможность определения причин следов от протечек (сухие) на подвесном потолке в торговых залах и тамбуре, а также время появления данных следов. Исследуя акты о затоплении от 18.03.2013 и от 21.03.2013, суд установил, что они составлены в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя ТСЖ. Кроме того, в дело ответчиком представлен акт от 18.03.2013, подписанный председателем правления ТСЖ, слесарем-сантехником, сотрудником ТСЖ, одним из собственников квартир об отсутствии протечек, намокания на потолке нежилого помещения площадью 489,3 кв. м, принадлежащего истцу.
В отношении расходов, понесенных, как указывает истец, на замену обратной магистрали ГВС в размере 45 468 руб. 24 коп., суд, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, схем сетей, пояснений сторон, пришел к выводу, что истец мог провести замену только собственных сетей, не относящихся к общему имуществу. Так, проанализировав условия договора подряда от 20.07.2011 N 011/1, акт приемки выполненных работ от 07.08.2011, счета на оплату, суд установил, что ТСЖ организовало выполнение работ по замене обратки ГВС (трубопровода циркуляции) в доме, часть которых предъявлялось истцу к оплате. При этом, уведомление о прорыве трубопровода, адресованное ТСЖ, суд не принял во внимание, указав на отсутствие в нем идентификации места аварии, позволяющей определить принадлежность сети ГВС.
Отказывая в удовлетворении возмещения затрат на промывку канализации, суды исходили из недоказанности наличия засора и необходимости очистки сетей, находящихся в зоне ответственности ТСЖ.
Судами на основании анализа экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", составленного в декабре 2012 года и апреле 2013 года, установлено, что в канализационный колодец N 1 (ул. Революции, 8) врезана одна канализационная труба от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. Сети бытовой и производственной канализации кафе объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п. п. 3.7; 3.11 СП 2.3.6.1079-01. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ТСЖ от 28.05.2005 и приложенной к нему схеме сопряжения сетей канализации, во дворе дома Революции, 8 сетей канализации не имеется.
Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", акт о разграничении сетей от 28.05.2005, акты о причинах засорах, суд пришел к выводу, что засор образовался в результате деятельности кафе, принадлежащего истцу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Снеговик" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-5659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)