Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Семушкина В.С.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013, принятое по делу N А55-9725/2013 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара,
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),
с привлечением третьего лица:
- Муниципального предприятия городского округа Самара "ЕИРЦ", г. Самара,
о взыскании 184 953 руб. 35 коп.,
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 184 953 руб. 35 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011.
Заявленная к взысканию стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась лишь в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не заключены договоры социального найма.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "ЕИРЦ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 (т. 2 л.д. 73-77) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" взыскано 184 953 руб. 35 коп., составляющие задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 86-88), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах, согласно приложению N 3 к договору, (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 10), поименованными в указанном приложении.
Договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно приложению N 3 (пункт 1.1. договора).
По условиям договора истец - управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к договору, оказывать услуги по его содержанию и ремонту, а Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь собственником муниципальных помещений, расположенных в управляемых истцом домах, обязан, в свою очередь, своевременно вносить плату, в состав которой входит стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом занимаемой площади и количества проживающих в жилом помещении).
Состав общего имущества с многоквартирных домах согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 21).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указан в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 22).
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, является приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 25).
Из его содержания следует, что в состав управляемых многоквартирных домов по заключенному между сторонами договору вошли дома N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары, относящиеся к 7 категории благоустройства, то есть признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
По условиям дополнительного соглашения от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 31-36) с 01.06.2011 дома N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары исключены из Приложения N 3 к договору.
Однако, 29.06.2012 стороны вновь подписали дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 37-42), которым внесли изменения в Приложение N 3 к договору, включив с 01.07.2012 спорные дома в состав управляемых истцом.
Помещения указанного дома изъяты для муниципальных нужд в порядке ч. 10 ст. 32 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, жильцы расселены с предоставлением другого благоустроенного жилья. Однако истец осуществлял управление указанным домом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оказанным истцом услугам за период с 2011 года по 2013 год в общей сумме 184 953 руб. 35 коп.
Претензия истца (т. 1 л.д. 53-65), направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2011 году", от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 210, 678, частями 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 за период с 2011 года по 2013 год в общей сумме 184 953 руб. 35 коп. за счет казны городского округа Самара.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор от 12.03.2011 управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями, где Департамент выступает собственником спорных муниципальных помещений (т. 1 л.д. 10).
В пункте 7.1.1 договора указано, что он может быть расторгнут по инициативе собственника, в том числе в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.), путем уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент уведомлял истца об изменении собственника спорных помещений, напротив, 29.06.2012 Департамент как собственник спорных помещений, подписал дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 37), которым внесены изменения в Приложение N 3 к договору, и с 01.07.2012 спорные дома включены в состав управляемых истцом.
При указанных обстоятельствах, условия заключенного договора в редакции дополнительных соглашений распространяются на ответчика как на собственника помещений, расположенных в домах N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания им услуг по квартирам муниципального жилищного фонда на заявленную в иске сумму отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4.3. договора от 12.03.2011 управления многоквартирными домами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2011 году", от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не доказан факт направления истцу соответствующих претензий относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013, принятое по делу N А55-9725/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9725/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А55-9725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Семушкина В.С.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013, принятое по делу N А55-9725/2013 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара,
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),
с привлечением третьего лица:
- Муниципального предприятия городского округа Самара "ЕИРЦ", г. Самара,
о взыскании 184 953 руб. 35 коп.,
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 184 953 руб. 35 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011.
Заявленная к взысканию стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась лишь в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не заключены договоры социального найма.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "ЕИРЦ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 (т. 2 л.д. 73-77) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" взыскано 184 953 руб. 35 коп., составляющие задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 86-88), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах, согласно приложению N 3 к договору, (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 10), поименованными в указанном приложении.
Договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно приложению N 3 (пункт 1.1. договора).
По условиям договора истец - управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к договору, оказывать услуги по его содержанию и ремонту, а Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь собственником муниципальных помещений, расположенных в управляемых истцом домах, обязан, в свою очередь, своевременно вносить плату, в состав которой входит стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом занимаемой площади и количества проживающих в жилом помещении).
Состав общего имущества с многоквартирных домах согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 21).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указан в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 22).
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, является приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 25).
Из его содержания следует, что в состав управляемых многоквартирных домов по заключенному между сторонами договору вошли дома N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары, относящиеся к 7 категории благоустройства, то есть признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
По условиям дополнительного соглашения от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 31-36) с 01.06.2011 дома N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары исключены из Приложения N 3 к договору.
Однако, 29.06.2012 стороны вновь подписали дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 37-42), которым внесли изменения в Приложение N 3 к договору, включив с 01.07.2012 спорные дома в состав управляемых истцом.
Помещения указанного дома изъяты для муниципальных нужд в порядке ч. 10 ст. 32 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, жильцы расселены с предоставлением другого благоустроенного жилья. Однако истец осуществлял управление указанным домом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оказанным истцом услугам за период с 2011 года по 2013 год в общей сумме 184 953 руб. 35 коп.
Претензия истца (т. 1 л.д. 53-65), направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2011 году", от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 210, 678, частями 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 за период с 2011 года по 2013 год в общей сумме 184 953 руб. 35 коп. за счет казны городского округа Самара.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор от 12.03.2011 управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями, где Департамент выступает собственником спорных муниципальных помещений (т. 1 л.д. 10).
В пункте 7.1.1 договора указано, что он может быть расторгнут по инициативе собственника, в том числе в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.), путем уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент уведомлял истца об изменении собственника спорных помещений, напротив, 29.06.2012 Департамент как собственник спорных помещений, подписал дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 37), которым внесены изменения в Приложение N 3 к договору, и с 01.07.2012 спорные дома включены в состав управляемых истцом.
При указанных обстоятельствах, условия заключенного договора в редакции дополнительных соглашений распространяются на ответчика как на собственника помещений, расположенных в домах N 7 по ул. Парниковая, N 11 по ул. Пирогова, N 5 по ул. Спутника, N 12 по ул. Мельничная, N 18 по ул. Лысвенская, N 10 и N 11 по ул. Казачья в Куйбышевском районе города Самары.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания им услуг по квартирам муниципального жилищного фонда на заявленную в иске сумму отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4.3. договора от 12.03.2011 управления многоквартирными домами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2011 году", от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено договором, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не доказан факт направления истцу соответствующих претензий относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013, принятое по делу N А55-9725/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)