Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Красный город-сад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2014 года по делу N А53-25652/2014
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику товариществу собственников жилья "Красный город-сад"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный город-сад" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 360 560 руб. 25 коп., неустойки в размере 16 466 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15239 от 26.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 360 560 руб. 25 коп. основного долга, 16 466 руб. 35 коп. неустойки, 16 181 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Товарищество собственников жилья "Красный город-сад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку товарищество вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников, постольку взыскание долга с юридического лица не представляется возможным;
- - задолженность за коммунальные услуги возникла в результате несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг, в связи с чем неустойку надлежит взыскивать непосредственно с граждан.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник истца) (водоканал) и ТСЖ "Красный город-сад" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15239, в соответствии с условиями которого водоканал обязался поставлять через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, а также принимать от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
В соответствии с заключенным договором истец в период с марта 2014 года по июнь 2014 года поставлял исполнителю питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период на момент рассмотрения спора составляла 360 560 руб. 25 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, то окончательная оплата за полученную воду и оказанные услуги должна была быть произведена до 15-го числа соответствующего месяца.
Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, товариществом по существу не оспорен.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с товарищества не представляется возможным, поскольку оно выступает в договорных отношениях от имени и за счет собственников жилья, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячею водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Красный город-сад", будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с АО "Ростовводоканал" выступает покупателем услуг по водоснабжению и водоотведению.
В части взыскания задолженности в сумме 360 560 руб. 25 коп. судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 466 руб. 35 коп. за период с 22.04.2014 по 06.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты исполнителем платежных документов в установленный срок, исполнитель обязан оплатить водоканалу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день, начиная со дня, когда водоканал должен был получить указанную сумму, по день фактической выплаты.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.
Довод ТСЖ "Красный город-сад" о том, что неустойка за просрочку оплаты счетов за оказанные услуги не подлежат взысканию с него с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", несостоятелен, поскольку Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты со стороны конечного потребителя коммунальной услуги и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.
То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед товариществом, не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок (указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой). При этом ТСЖ вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А53-25652/2014 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Красный город-сад" (ИНН 6162065154, ОГРН 1136194004594) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 15АП-1702/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25652/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 15АП-1702/2015
Дело N А53-25652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Красный город-сад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2014 года по делу N А53-25652/2014
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к ответчику товариществу собственников жилья "Красный город-сад"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный город-сад" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 360 560 руб. 25 коп., неустойки в размере 16 466 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15239 от 26.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 360 560 руб. 25 коп. основного долга, 16 466 руб. 35 коп. неустойки, 16 181 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Товарищество собственников жилья "Красный город-сад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку товарищество вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников, постольку взыскание долга с юридического лица не представляется возможным;
- - задолженность за коммунальные услуги возникла в результате несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг, в связи с чем неустойку надлежит взыскивать непосредственно с граждан.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник истца) (водоканал) и ТСЖ "Красный город-сад" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15239, в соответствии с условиями которого водоканал обязался поставлять через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, а также принимать от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).
В соответствии с заключенным договором истец в период с марта 2014 года по июнь 2014 года поставлял исполнителю питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период на момент рассмотрения спора составляла 360 560 руб. 25 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, то окончательная оплата за полученную воду и оказанные услуги должна была быть произведена до 15-го числа соответствующего месяца.
Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, товариществом по существу не оспорен.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с товарищества не представляется возможным, поскольку оно выступает в договорных отношениях от имени и за счет собственников жилья, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячею водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Красный город-сад", будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с АО "Ростовводоканал" выступает покупателем услуг по водоснабжению и водоотведению.
В части взыскания задолженности в сумме 360 560 руб. 25 коп. судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 466 руб. 35 коп. за период с 22.04.2014 по 06.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты исполнителем платежных документов в установленный срок, исполнитель обязан оплатить водоканалу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день, начиная со дня, когда водоканал должен был получить указанную сумму, по день фактической выплаты.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.
Довод ТСЖ "Красный город-сад" о том, что неустойка за просрочку оплаты счетов за оказанные услуги не подлежат взысканию с него с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", несостоятелен, поскольку Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты со стороны конечного потребителя коммунальной услуги и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.
То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед товариществом, не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок (указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой). При этом ТСЖ вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А53-25652/2014 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Красный город-сад" (ИНН 6162065154, ОГРН 1136194004594) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)