Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <...>, передав в пользование Н. комнату, площадью <...> кв. м, а в пользование К. - комнаты, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, оставив нежилые помещения: коридор, кухню, ванную и туалет - в общем пользовании собственников".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> расположенной по адресу: <...> Собственником <...> долей в праве собственности на эту же квартиру является К. Лицевые счета разделены, он имеет отдельный финансовый лицевой счет для оплаты <...> кв. м площади квартиры, однако ответчик не дает ключи от квартиры, тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м, вспомогательные помещения: коридор, площадью <...> кв. м; кухню, площадью <...> кв. м; ванную комнату, площадью <...> кв. м; туалет, площадью <...> кв. м оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что возражает против вселения истца в квартиру из-за неприязненных отношений. Она предлагала ему выкупить его долю, но они не могут договориться о цене.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что вселить в жилое помещение возможно только члена семьи собственника, однако стороны членами одной семьи не являются.
Указывает на нарушение судом правил подсудности, полагая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством подсуден мировому судье по месту нахождения имущества.
Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку он произведен без учета сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного использования имущества. Ссылается на то, что истец не обращался к ней с предложением об определении порядке пользования квартирой в досудебном порядке и не предоставил ей время для ответа на его предложение о приобретении его доли в квартире.
Считает, что суд при разрешении спора не применил норму ст. 247 ГК РФ, подлежащую применению, при этом не учел особенности правового регулирования отношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.
Полагает, что суд безосновательно отклонил ее доводы о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и она в ходе разбирательства дела возражала против вселения истца в жилое помещение.
Считает, что истец не доказал факт несения бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку в материалы дела представлены только квитанции за январь - февраль 2014 года. При этом истцом не доказана его нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он имеет в собственности иное жилое помещение, а поскольку доля истца является незначительной, он может использовать иной способ защиты своего права, как то получение компенсации за его долю в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу <...>
Собственником <...> доли в данной квартире, на основании договора дарения от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>., является Н., а собственником <...> долей указанной квартиры является К. (л.д. 6-7, 24-25, 27).
Разрешая исковые требования Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и определения порядка пользования данным помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал тот факт, что порядок пользования имуществом не сложился, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, верно исходил из того, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Так, учитывая, что квартира состоит из четырех комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (изолированная комната), а <...> доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру оставляет <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, суд правильно посчитал, что закрепление за ним комнаты площадью <...> кв. м, не превышающей размер его доли в праве собственности, а за ответчиком К. трех комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, которые примерно соответствуют размеру ее доли в праве собственности, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав обоих собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Суждения апеллянта о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на незнании и неверном толковании норм процессуального права.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В своем разъяснении, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ прямо указал: принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Из искового заявления следует, что истцом среди прочих заявлено требование о вселении в жилое помещение, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование является жилищным спором и в соответствии со ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ подсудно районному суду.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора также несостоятелен, поскольку обязательный претензионный внесудебный порядок урегулирования споров в таких случаях законом не предусмотрен.
Установленный судом порядок пользования не ущемляет права и законные интересы сторон, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не установил возможность либо невозможность предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доли, несостоятелен. Указание на сложившийся порядок неверно, так как истец ранее в квартире не проживал, ссылки же на то, что в квартире проживают члены семьи ответчика, основанием для отказа истцу, как собственнику доли спорного жилого помещения, во вселении, во всяком случае, служить не могут. По этим же основанием не может быть принят во внимание и довод о том, что истец не доказал своей нуждаемости в спорном жилом помещении. Собственнику не требуется представлять доказательства нуждаемости в принадлежащем ему имуществе.
Наличие между сторонами неприязненных отношений и отсутствие родственных отношений, непроживание в спорном жилом помещении истца, а также доводы ответчика о наличии в собственности истца иного жилого помещения, не могут лишать последнего гарантированного ему законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что истец может восстановить свое право на спорное имущество посредством получения компенсации стоимости причитающейся ему доли в жилом помещении от других участников долевой собственности по правилам абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку требований о разделе имущества и передаче квартиры одному из собственников с выплатой денежной компенсации другому собственнику не заявлялось, в то время как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3322/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <...>, передав в пользование Н. комнату, площадью <...> кв. м, а в пользование К. - комнаты, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, оставив нежилые помещения: коридор, кухню, ванную и туалет - в общем пользовании собственников".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> расположенной по адресу: <...> Собственником <...> долей в праве собственности на эту же квартиру является К. Лицевые счета разделены, он имеет отдельный финансовый лицевой счет для оплаты <...> кв. м площади квартиры, однако ответчик не дает ключи от квартиры, тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м, вспомогательные помещения: коридор, площадью <...> кв. м; кухню, площадью <...> кв. м; ванную комнату, площадью <...> кв. м; туалет, площадью <...> кв. м оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что возражает против вселения истца в квартиру из-за неприязненных отношений. Она предлагала ему выкупить его долю, но они не могут договориться о цене.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что вселить в жилое помещение возможно только члена семьи собственника, однако стороны членами одной семьи не являются.
Указывает на нарушение судом правил подсудности, полагая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством подсуден мировому судье по месту нахождения имущества.
Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку он произведен без учета сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможности совместного использования имущества. Ссылается на то, что истец не обращался к ней с предложением об определении порядке пользования квартирой в досудебном порядке и не предоставил ей время для ответа на его предложение о приобретении его доли в квартире.
Считает, что суд при разрешении спора не применил норму ст. 247 ГК РФ, подлежащую применению, при этом не учел особенности правового регулирования отношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.
Полагает, что суд безосновательно отклонил ее доводы о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и она в ходе разбирательства дела возражала против вселения истца в жилое помещение.
Считает, что истец не доказал факт несения бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку в материалы дела представлены только квитанции за январь - февраль 2014 года. При этом истцом не доказана его нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он имеет в собственности иное жилое помещение, а поскольку доля истца является незначительной, он может использовать иной способ защиты своего права, как то получение компенсации за его долю в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу <...>
Собственником <...> доли в данной квартире, на основании договора дарения от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>., является Н., а собственником <...> долей указанной квартиры является К. (л.д. 6-7, 24-25, 27).
Разрешая исковые требования Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и определения порядка пользования данным помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал тот факт, что порядок пользования имуществом не сложился, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, верно исходил из того, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Так, учитывая, что квартира состоит из четырех комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (изолированная комната), а <...> доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру оставляет <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, суд правильно посчитал, что закрепление за ним комнаты площадью <...> кв. м, не превышающей размер его доли в праве собственности, а за ответчиком К. трех комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, которые примерно соответствуют размеру ее доли в праве собственности, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав обоих собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Суждения апеллянта о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на незнании и неверном толковании норм процессуального права.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В своем разъяснении, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ прямо указал: принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Из искового заявления следует, что истцом среди прочих заявлено требование о вселении в жилое помещение, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование является жилищным спором и в соответствии со ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ подсудно районному суду.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора также несостоятелен, поскольку обязательный претензионный внесудебный порядок урегулирования споров в таких случаях законом не предусмотрен.
Установленный судом порядок пользования не ущемляет права и законные интересы сторон, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не установил возможность либо невозможность предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доли, несостоятелен. Указание на сложившийся порядок неверно, так как истец ранее в квартире не проживал, ссылки же на то, что в квартире проживают члены семьи ответчика, основанием для отказа истцу, как собственнику доли спорного жилого помещения, во вселении, во всяком случае, служить не могут. По этим же основанием не может быть принят во внимание и довод о том, что истец не доказал своей нуждаемости в спорном жилом помещении. Собственнику не требуется представлять доказательства нуждаемости в принадлежащем ему имуществе.
Наличие между сторонами неприязненных отношений и отсутствие родственных отношений, непроживание в спорном жилом помещении истца, а также доводы ответчика о наличии в собственности истца иного жилого помещения, не могут лишать последнего гарантированного ему законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что истец может восстановить свое право на спорное имущество посредством получения компенсации стоимости причитающейся ему доли в жилом помещении от других участников долевой собственности по правилам абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку требований о разделе имущества и передаче квартиры одному из собственников с выплатой денежной компенсации другому собственнику не заявлялось, в то время как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)